АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2783/2025

22 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А. судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.  

при участии:  

от администрации города Южно-Сахалинска: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2025 № 82-кфд  

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска на решение от 06.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025  

по делу № А59-3540/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)  

о расторжении муниципального контракта, возложении обязанности принять жилое помещение, о взыскании убытков  

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно- Сахалинск»  

при участии прокурора Сахалинской области  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин- Инжиниринг», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 19.12.2016  

 № 01613000001769_101166; возложении обязанности принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново- Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 7; взыскании убытков в размере 2 740 000 руб., причиненных расторжением муниципального контракта, а также убытков в размере 4 681 532,12 руб., причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее – МУП «ЖЭУ № 10»).  

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Сахалинской области (далее – прокурор).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новое решение об удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии правовых оснований для расторжения спорного муниципального контракта ввиду ненадлежащего его исполнения обществом. В этой связи указывает на то, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 03.11.2022 (дело № 2-164/2022) по иску прокурора в интересах ФИО3 с учетом экспертных заключений установлено наличие существенных недостатков в отношении спорного жилого помещения, возникших до передачи его покупателю. В развитие этому, кассатор считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления данного судебного акта в законную силу – 18.04.2023; расходы на приобретение иного жилого помещения во исполнение решения суда, подлежащими возмещению как убытки в результате нарушения обязательств по муниципальному контракту.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сахалин-Инжиниринг», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

В проведенном посредством веб-конференции судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации настаивал на своей позиции, изложенной в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

По материалам дела установлено, между администрацией (заказчик) и  

АО «Сахалин-Инжиниринг» (продавец) был заключен муниципальный контракт от 19.12.2016 № 01613000001769_101166, по условиям которого продавец обязался передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без  

попечения родителей, в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: 

г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 7, общей площадью 33,9 кв.м, по цене 2 740 000 руб.  

В силу пункта 2.1 контракта качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 № 47, постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 № 1215  

«Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории  

ГО «Город Южно-Сахалинск». 

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

По акту приема-передачи от 20.12.2016 общество передало спорную квартиру администрации, которая предоставлена ФИО3  

по договору найма жилого помещения б/н от 25.09.2018 на 5 лет. В связи с поступающими жалобами нанимателей жилых помещений 

в отношении указанного дома по заказу администрации ООО «Фама Про» проведена строительно-техническая экспертиза, подготовлено заключение  

 № ФП-2019/07-2, согласно которому качество выполненных строительно-монтажных работ в здании не в полной мере соответствует проектной (рабочей) документации; выявленные недостатки относятся к устранимым; жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условиям и проживание в нем возможно после выполнения мероприятий, перечисленных в этом заключении.  

В рамках дела № А59-1601/2020 администрация обратилась с иском о понуждении АО «Сахалин-Инжиниринг» устранить выявленные недостатки МКД согласно приведенному перечню. До настоящего времени данный спор не рассмотрен по существу.  

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 03.11.2022 по делу № 2-164/2022 по иску прокурора на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска, во исполнение которого квартира на основании договора найма б/н от 25.09.2018 предоставлена ФИО3  

В претензии от 10.05.2023 № 016/04-210 администрация сообщила 

АО «Сахалин-Инжиниринг» о расторжении, в том числе спорного муниципального контракта и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за приобретение жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.  

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 450, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а также первоначально избранного истцом иного способа защиты права путем возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, выявленные в спорном МКД, исключающим наличие  

существенных по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ недостатков в подлежащем ремонту помещении.  

Оснований для иных выводов у суда округа при установленных фактических обстоятельствах не имеется.  

Так, в силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  

в соответствии с гражданским законодательством. 

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю альтернативные способы защиты в случаях передачи товара ненадлежащего качества,  

в частности потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ закрепляют право покупателя по своему выбору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые  

не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора  

купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Требования администрации в данном случае основаны на утверждении о существенном нарушении обществом муниципального контракта в части качества жилого помещения. Обосновывая свою позицию, администрация ссылается, в том числе на внесудебное заключение строительно-технической экспертизы ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-2 спорного МКД, а также на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03.11.2022 по делу  

 № 2-164/2022. 

Как следует из решения суда общей юрисдикции, предметом исковых требований прокурора было расторжение договора найма жилого помещения и возложение на администрацию обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, при этом прокурор в обоснование доводов о непригодности жилого помещения для проживания ссылался на заключение ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-2.  

Вместе с тем, указанное экспертное заключение изначально положено администрацией в качестве основания для предъявления иска к застройщику об устранении недостатков помещений МКД в рамках гарантийных обязательств продавца о качестве товара.  

По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, согласно абзацу второго пункта 2 статьи 199  

ГК РФ, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и  

о защите своих прав. 

В этой связи суды связали начало течения срока исковой давности с обстоятельствами, когда администрация действительно узнала о нарушенном праве в отношении передачи обществом спорной квартиры ненадлежащего качества.  

Установив, что на основании обращений жителей МКД и результатов комиссионного обследования (составлено заключение о выявленных недостатках от 23.08.2017) по инициативе истца получено экспертное исследование № ФП-2019/07-2, проведенное в период с 19.07.2019 по 27.07.2019, и в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2020 об устранении выявленных недостатков путем выполнения работ, поименованных в данном заключении, суды констатировали, что на момент подачи настоящего иска в суд (02.06.2023) прошло более трех лет,  

в результате чего пришли к обоснованному выводу о пропуске давностного срока по заявленным требованиям о расторжении муниципального контракта и возмещении убытков.  

Иные обстоятельства не имеют правового значения с позиции разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 43, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Довод кассатора о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления судебного акта по делу № 2-164/2022 в законную силу – 18.04.2023 подлежит отклонению, поскольку решение суда общей юрисдикции вывода о существенном характере выявленных недостатков по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ не содержит. Само по себе установление непригодности помещения для проживания не предполагает, что только после принятия указанного судебного решения администрация могла узнать о существенном характере недостатков приобретенного по контракту помещения.  

При изложенных обстоятельствах выводы судов о предъявлении администрацией рассматриваемых требований с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока и в связи с этим о наличии оснований для отказа в иске по пункту 2 статьи 199 ГК РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.  

Кроме этого, суд кассационной инстанции принимает во внимание отмеченное судом апелляционной инстанции обстоятельство того, что администрация после получения заключения № ФП-2019/07-2, воспользовавшись правом выбора способа защиты своих прав (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), изначально обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в МКД (дело № А59-1601/2020). Таким образом, поведение истца в рамках данного дела позволило сделать вывод о сохранении интереса в реализации именно первоначально избранного способа защиты нарушенного права путем устранения недостатков.  

В этой связи суд указал на непоследовательное процессуальное поведение истца при формировании правовой позиции по настоящему делу о существенном характере недостатков, влекущих отказ от исполнения контракта как исключительный способ защиты права.  

Требования администрации о понуждении АО «Сахалин-Инжиниринг» принять жилое помещение, а также о возмещении убытков (2 740 000 руб.) носят дополнительный характер по отношению к основному требованию о расторжении контракта, в связи с чем судами также правомерно отказано в их удовлетворении.  

Что касается требования в части возмещения убытков  

(4 681 532,12 руб.), связанных с предоставлением жилого помещения взамен непригодного для проживания, суды, установив отсутствие оснований для расторжения настоящего муниципального контракта, посчитали,  

что заключение муниципального контракта от 30.05.2023  

 № 0161300000123000432 на приобретение квартиры, предоставленной ФИО3 по договору найма во исполнение решения суда по делу  

 № 2-164/2022, не является замещающей сделкой по смыслу статьи 393.1  

ГК РФ. 

В целом доводы заявителя кассационной жалобы представляют сформированную позицию по спору, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, не опровергают по существу выводы судов и не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судами при вынесении судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А59-3540/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 Г.Х. Пономарева