АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-39022/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025

Полный текст решения изготовлен 20.03.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению 

ООО «Альфа Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования г. Краснодар, 

Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар, 

о признании незаконным и отмене решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар от 02.05.2023 №29/7744-1 в части согласования архитектурно градостроительного облика, обязании департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласовать архитектурно градостроительный облик сборно-разборного магазина по адресу: 

<

...> земельный участок КН № 23:43:0142047:52784. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 (ИНН 

<

***>).

При участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: ФИО2 – по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар, о признании незаконным и отмене решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар от 02.05.2023 №29/7744-1 в части согласования архитектурно градостроительного облика, обязании департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласовать архитектурно градостроительный облик сборно-разборного магазина по адресу: 

<

...> земельный участок КН № 23:43:0142047:52784.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц в удовлетворении требований просит отказать.

От третьего лица поступили дополнения, в которых третье лицо заявляет ходатайство об оценке судом незаконности согласования архитектурно-градостроительного облика некапитального объекта (что прямо исключено законом: пункт 2 части 2 статьи 40.1 ГрК РФ), с учетом наличия положительного заключения экспертизы проектной документации, прямо указывающей на его не капитальность и просит направить по адресу третьего лица отдельное протокольное определение, вынесенное в этой связи.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2025 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Судом установлено, что в материалах дела имеется нерассмотренное ходатайство заявителя об уточнении требований от 05.08.2024, согласно которым заявитель просит:

признать незаконным и отменить решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22.05.2024 № 29/7669-1 в части согласования архитектурно-градостроительного облика;

обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласовать архитектурно-градостроительный облик сборно-разборного магазина по адресу: 

<

...> ЗУ КН 23:43:0142047:52784.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, поскольку в рассматриваемом случае имеет место техническая описка в номере и дате отказа, при этом сторонами по делу не оспаривается, что предметом заявленных требований является отказ Департамента от 22.05.2024 № 29/7669-1. 

Рассмотрев ходатайство об оценке судом незаконности согласования архитектурно-градостроительного облика некапитального объекта (что прямо исключено законом: пункт 2 части 2 статьи 40.1 ГрК РФ), с учетом наличия положительного заключения экспертизы проектной документации, прямо указывающей на его не капитальность и просит направить по адресу третьего лица отдельное протокольное определение, вынесенное в этой связи, суд пришел к выводу о необходимости его отклонения. 

Доводы, изложенные в дополнении третьего лица, будут оценены судом при рассмотрении дела по существу, при этом вынесение отдельного протокольного определения по результатам оценки доказательств действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. 

Дело рассматривается по правилам статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель в рамках требований Федерального закона РФ от 29.12.2022 № 612-ФЗ, которым было введено требование о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства обратился к заинтересованному лицу за согласованием архитектурно градостроительного облика объекта «Сборно-разборный магазин по адресу: 

<

...> ЗУ 23:43:0142047:52784» в соответствии с проектной документацией АСТ-2202-ПЗ.ТЧ, АСТ-2202-КР.ГЧ, АСТ-2202-АР.ГЧ, АСТ-2202-ПЗУ.ТЧ.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования города Краснодар от 22.05.2024 № 29/7669-1 в согласовании архитектурно-градостроительного облика административному заявителю отказано (предлагается предоставить дополнительные документы, и привести проект в соответствие требованиям правил благоустройства).

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился за судебной защитой.

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п. 6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» (далее - правила благоустройства) установлены единые требования по содержанию зданий, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений.

В соответствии с утвержденным решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 № 17 п. 26 «Об утверждении Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар» Департамент архитектуры в рамках наделенных полномочий проводит градостроительную политику с целью улучшения архитектурного облика муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с оспариваемым отказом от 22.05.2024 № 29/7669-1 заявителю сообщено следующее.

Согласно п. 103 правил благоустройства на территории муниципального образования город Краснодар запрещается размещение, эксплуатация нестационарных торговых объектов не в соответствии с указанными в абзаце первом указанного пункта правил благоустройства нормативными правовыми актами Российской Федерации, Краснодарского края и муниципальными правовыми актами, в частности в случае их размещения и эксплуатации: 

с нарушением целевого использования земельного участка; в нарушение действующих технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил; 

не в соответствии с видами (типами, специализацией) и (или) в местах, которые не предусмотрены муниципальными правовыми актами муниципального образования город Краснодар.

Также сообщено, что земельный участок, на котором расположен объект специального градостроительного регулирования должен быть благоустроен путем обеспечения: стоянками для соответствии с правилами автомобилей и зелеными насаждениями в муниципального образования город землепользования и застройки на территории Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», местными нормативами градостроительного муниципального образования город Краснодар и правилами благоустройства.

Заявителю рекомендовано для объективного рассмотрения предоставить: ситуационный план, схему планировочной организации земельного участка, фотофиксацию существующего положения, фотомонтаж проектируемого вписанную в окружающую среду, размеры проектируемого объекта, разрезы, используемые материалы отделки и их цвета по каталогу RAL.

Требования к нестационарным торговым объектам указаны в приложении №6 к правилам благоустройства. Учитывая вышеизложенное, проектное решение нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям правил благоустройства.

Кроме того, заявителю указано, что объекты специального градостроительного регулирования должны соответствовать п. 103.2 правил благоустройства.

Так в силу п. 103.2 правил благоустройства объектами специального градостроительного регулирования на территории муниципального образования город Краснодар являются расположенные на земельных участках, находящихся в частной собственности (в том числе земельных участков, на которых располагаются многоквартирные жилые дома, принадлежащие на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данных домах (далее - придомовая территория многоквартирного жилого дома), за исключением территорий, организованных розничных рынков и ярмарок (далее также - объекты):

нестационарные торговые объекты; 

некапитальные объекты (сооружения), используемые в целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг и выполнению работ (далее - некапитальные объекты по оказанию услуг и выполнению работ).

Объекты специального градостроительного регулирования должны сочетаться с внешним архитектурным обликом объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, на котором размещен объект специального градостроительного регулирования, соответствовать требованиям, установленным для сохранения единого эстетического архитектурного облика города с учетом положений настоящего пункта.

В целях повышения комфортности условий проживания граждан, улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Краснодар устанавливаются следующие требования: 

1) запрещается размещение объектов специального градостроительного регулирования: 

путем их встраивания под выступающие конструкции, являющиеся продолжением элементов перекрытия объектов капитального строительства (межэтажных, чердачных); 

на расстоянии менее 25 метров от мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, дворовых уборных, выгребных ям; 

2) земельный участок, на котором расположен объект специального градостроительного регулирования должен быть благоустроен путем обеспечения:

не менее чем 1,5-метровой зоной замощения тротуарной плиткой или асфальтобетонным покрытием территории, прилегающей к объекту с фронтальной и двух его боковых сторон от границ участка в пределах участка размещения объекта; 

стационарной урны для отходов; 

стоянками для автомобилей и зелеными насаждениями в соответствии с образования Правилами землепользования и застройки на территории муниципального город Краснодар, местными нормативами градостроительного Правилами; 

проектирования муниципального образования город Краснодар и настоящими Требованиями к нестационарным торговым объектам указаны в приложении № 6 к правилам благоустройства. 

Согласно пояснениям заинтересованного лица в архивных материалах Департамента архитектуры информация положительно рассмотренных архитектурных решений в отношении изменения внешнего вида нестационарного торгового объекта по ул. Героев-Разведчиков в городе Краснодаре отсутствуют.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2502-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статей 55, 64, 83, 86 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации применяется в судебной практике с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в департамент с заявлением за согласованием архитектурно градостроительного облика объекта.

Из текста заявления от 22.04.2024 следует, что заявитель ООО «Альфа-Строй» просит согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства «Сборно-разборный магазин» по адресу: 

<

...> ЗУ 23:43:0142047:52784, к заявлению приложена проектная документацией АСТ-2202-ПЗ.ТЧ, АСТ-2202-КР.ГЧ, АСТ-2202-АР.ГЧ, АСТ-2202-ПЗУ.ТЧ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Положительного заключения негосударственной экспертизы № 23-2-1-3-055113-2024 от 19.09.2024, объект «Сборно-разборный магазин» является некапитальным, не имеет прочной связи с земельным участком.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 40.1 ГрК РФ архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах территорий, предусмотренных частью 5.3 статьи 30 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 40.1 ГрК РФ согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства не требуется в отношении: 1) объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, действие градостроительного регламента на которые не распространяется; 2) объектов, для строительства или реконструкции которых не требуется получение разрешения на строительство; 3) объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в пользовании учреждений, исполняющих наказание; 4) объектов обороны и безопасности, объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства; 5) иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 40.1 ГрК РФ основанием для отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства является несоответствие архитектурных решений объекта капитального строительства, определяющих его архитектурно-градостроительный облик и содержащихся в проектной документации либо в задании застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, требованиям к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте.

Порядок согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства устанавливается Правительством РФ, если иное не предусмотрено ГрК РФ (часть 5 статьи 40.1 ГрК РФ).

Таким образом, поскольку спорный объект «Сборно-разборный магазин» согласно представленной в материалы дела документацией не относится к капитальным строениям, не требует разрешения на строительство, то в силу пункта 2 части 2 статьи 40.1 ГрК РФ согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства не требовалось. 

При обращении в суд с настоящим заявлением, общество основывало свои требования именно на данных доводах, которые признаны судом обоснованными. Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие необходимости согласования архитектурного облика ввиду не капитальности спорного объекта, остается нераскрытым и не ясным мотив обращения заявителя с заявлением в департамент о предоставлении муниципальной услуги «Согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства». 

Действия общества по обращению с вышеуказанным заявлением, при отсутствии на то законной необходимости, на что указывает сам заявитель, являются противоречивыми. 

Так, в случае удовлетворения заявленных требований заявитель просит возложить на департамент обязанность по согласованию архитектурно-градостроительного облика сборно-разборного магазина.

Вместе с тем, такая правовосстановительная мера будет противоречить пункту 2 части 2 статьи 40.1 ГрК РФ.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:52784 по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Суд считает необходимым отметить, что заявителю определением суда от 28.01.2025 было предложено подтвердить право на обращение с заявлением о согласования архитектурно градостроительного облика, с учетом того, что застройщиком и собственником земельного участка является ФИО1, а также предоставить все договоры с ФИО1 на оказание услуг, и другие имеющиеся договоры.  

Определение суда заявителем исполнено не было, следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о каких либо договорных отношениях между заявителем и третьим лицом, позволяющим последнему обращаться в департамент с соответствующим заявлением о согласовании архитектурного облика, суд приходит к выводу об отсутствии у данного лица полномочий на обращение за получением муниципальной услуги, а также еще одним фактом, свидетельствующим о недоказанности нарушения прав ООО «Альфа Строй» оспариваемым отказом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ" суд выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для согласования архитектурно-градостроительного облика ввиду не капитальности спорного объекта, а также недоказанным нарушение прав ООО «Альфа Строй» оспариваемым отказом, что в силу статей 198-201 АПК РФ, и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

При этом следует отметить, что надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу является Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Краснодар, поскольку оспариваемый отказ был выдан данным органом. 

В связи с чем, в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования город Краснодар суд также отказывает, поскольку администрация является ненадлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен электронный образ платежного поручения № 118 от 11.07.2024 на сумму 6000 руб. Платежное поручение содержит данные о поступлении в банк, а также отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика.  

Из материалов дела усматривается, что заявителем заявлено одно требование, об оспаривании ненормативного- правового акта.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 3000 рублей

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

При указании в судебном акте обстоятельств, являющихся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, дополнительная выдача справки на возврат государственной пошлины нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

По вопросу возврата государственной пошлины стороне необходимо обратиться в соответствующий налоговый орган с заявлением и приложением документов согласно перечню, указанному в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство третьего лица о вынесении отдельного протокольного определения отклонить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Альфа Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №118 от 11.07.2024.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко