1077/2017-294672(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90861/2015

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д. при участии: от истца: представитель Ломоносов Ю.Н. по доверенности от 11.05.2017 

от ответчика: представитель Веретенникова А.Б. по доверенности от 10.01.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-90861/2015 

по иску Акционерного общества "ТехноБалт" к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" о взыскании 19 136 117 руб. 91 коп., 

и по объединенному в одно производство 

иску Общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй"  к Акционерного общества "ТехноБалт"  

о взыскании 5 605 708 руб. 95 коп., 

установил:

Акционерное общество "ТехноБалт" (далее – истец, АО "ТехноБалт")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй"  (далее – ответчик, ООО "МонолитМастерГрупп-Строй") о взыскании по договору  подряда № П-13/01-2015 от 23.01.2015:  

- суммы материального ущерба (убыток), причиненный вследствие нарушения  сроков выполнения работ по договору в размере затрат Истца на оплату  дополнительной работы башенного крана по секции 2.3. сверх согласованного  договорного графика производства работ в размере 1 013 123 руб. 97 коп.;  

- суммы остатка договорной неустойки согласно п.8.2 договора (секция 2.3.)  за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ по основному  договору (за вычетом признанных встречных требований по пеням за нарушение  сроков оплаты промежуточных этапов работ, 5% гарантийного резерва и остатка  задолженности за выполненные работы) по состоянию на 23.11.2015 в размере  

2 036 117 руб. 91 коп. 

- суммы неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ по договору  (секция 2,3) за период с 01.07.2015 по 16.11.2015. в размере 2 780 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3)  по дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2015 за период с 01.07.2015 по  16.11.2015. в размере 2 780 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3)  по дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2015 за период с 01.07.2015 по  16.11.2015 в размере 2 780 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3)  по дополнительному соглашению № 3 от 01.05.2015 за период с 01.07.2015 по  16.11.2015 в размере 2 780 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3)  по дополнительному соглашению № 4 от 15.06.2015 за период с 01.07.2015 по  16.11.2015 в размере 2 780 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по  предписанию исх. № 482 от 21.07.2015 (секция 2,3) за период с 01.08.2015 по  16.11.2015 в размере 2 160 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по  предписанию исх. № 635 от 11.09.2015 (секция 2,3) за период с 26.09.2015 по  16.11.201 в размере 1 040 000 руб.  

Исковое заявление АО "ТехноБалт" принято к производству Арбитражного  суда, делу присвоен номер № А56-90861/2015.  

ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" подано исковое заявление к АО  "ТехноБалт" о взыскании суммы задолженности по договору подряда № П-13/01- 2015 от 23.01.2015 в размере 3 205 708 руб. 95 коп. и суммы неустойки за  нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 400 000 руб., а также  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на  сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу по  день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по  вкладам физических лиц.  

Исковое заявление ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" принято к  производству, делу присвоен номер № А56-88567/2015.  

Определением от 19.01.2016 по ходатайству ООО "МонолитМастерГрупп- Строй" Арбитражным судом объединены в одно производства дела № А56- 90861/2015 и № А56-88567/2015, делу присвоен номер № А56-90861/2015.  

В ходе судебного разбирательства ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнило исковые требования, просило взыскать с АО «ТехноБалт» сумму  задолженности по договору подряда № П-13/01-2015 от 23.01.2015 в размере  3 205 708 руб. 95 коп. и сумму неустойки в размере 44 840 000 руб.  

Уточнение исковых требований ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" приняты  судом.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО  "ТехноБалт" неоднократно изменяло исковые требования к ООО  "МонолитМастерГрупп-Строй", окончательно просило:  

- признать правомерным проведение зачета (удержания) на основании пункта  8.6 договора строительного подряда № П-13/01-2015 от 23.01.2015 (секция 2,3)  стоимости недостающей (утраченной) опалубки на сумму 1 758 394 руб. в счет  оплаты выполненных ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" работ,  

а также просило о взыскании: 

- суммы материального ущерба (убыток), причиненный вследствие  нарушения сроков выполнения работ по договору в размере затрат истца на оплату  дополнительной работы башенного крана по секции 2.3. сверх согласованного  договорного графика производства работ в размере 1 094 147 руб. 29 коп.;  

- суммы остатка договорной неустойки согласно п.8.2 договора (секция 2.3.)  за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ по основному  договору за вычетом признанных встречных требований по пеням за нарушение  сроков оплаты промежуточных этапов работ и 5% гарантийного резерва по  состоянию на 29.10.2015 в размере 1 000 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ по договору  (секция 2,3) за период с 01.07.2015 по 16.11.2015. в размере 1 500 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3)  по дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2015 за период с 01.07.2015 по  16.11.2015. в размере 450 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3)  по дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2015 за период с 01.07.2015 по  16.11.2015 в размере 100 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3)  по дополнительному соглашению № 3 от 01.05.2015 за период с 01.07.2015 по  16.11.2015 в размере 250 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3)  по дополнительному соглашению № 4 от 15.06.2015 за период с 01.07.2015 по  16.11.2015 в размере 150 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по  предписанию исх. № 482 от 21.07.2015 (секция 2,3) за период с 01.08.2015 по  16.11.2015 в размере 300 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по  предписанию исх. № 635 от 11.09.2015 (секция 2,3) за период с 26.09.2015 по  16.11.201 в размере 150 000 руб.  

Заявление АО «ТехноБалт» об уточнении исковых требований подано в  электронном виде через систему «Мой арбитр», а также представлен в судебном  заседании оригинал заявления от 15.03.2015 об уточнении требований.  

Арбитражным судом 27.04.2016 вынесено решение, в соответствии с  резолютивной частью которого, суд решил:  

- в удовлетворении исковых требований АО «ТехноБалт» отказать, 

- требования о признании правомерным проведения зачета (удержания) на  основании п. 8.6 договора строительного подряда № П-13/01-2015 от 23.01.2015  года (секция 2.3) стоимости недостающей (утраченной) опалубки на сумму 1 758 394  руб. в счет оплаты выполненных ответчиком (ООО «ММГ-Строй») работ по  договору оставить без рассмотрения.  

- взыскать с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" 

3 205 708 руб. 95 коп. долга и 20 000 000 руб. пени, а также 51 029 руб. расходов  по оплате госпошлины.  

- в остальной части иска отказать. - взыскивать с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" 

с момента вступления судебного акта в законную силу проценты за пользование  

чужими денежными средствами согласно средним ставкам банковского процента по  вкладам физических лиц, действовавшим на дату оплаты, по день фактического  погашения долга в размере 3 205 708 руб. 95 коп.,  

- взыскать с АО "ТехноБалт" в доход федерального бюджета 73 195 руб. 52  коп. госпошлины.  

АО "ТехноБалт" с решением суда первой инстанции не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО "ТехноБалт"  апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, влекущее за собой безусловную отмену судебного акта,  определением от 15.08.2016 перешел на основании части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению  дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

В ходе судебного разбирательства АО "ТехноБалт" заявило ходатайство об  уточнении исковых требований, а именно просило:  

- признать стоимость давальческого имущества (опалубка) в размере  1 758 394 руб., полученного ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" для выполнения  работ по договору подряда № П-13/01-2015 от 23.01.2015 от АО "ТехноБалт" и не  возвращенного после окончания работ, неосновательным обогащением ООО  "МонолитМастерГрупп-Строй" за счет АО "ТехноБалт" в сумме 1 758 394 руб. на  основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

- признать правомерным проведение зачета (удержания) на основании пункта  8.6 договора подряда № П-13/01-2015 от 23.01.2015 (секция 2,3) стоимости  недостающей (утраченной) опалубки на сумму 1 758 394 руб. в счет оплаты  выполненных ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" работ по договору.  

а также просило о взыскании: 

- суммы материального ущерба (убыток), причиненный вследствие  нарушения сроков выполнения работ по договору в размере затрат истца на оплату  дополнительной работы башенного крана по секции 2.3. сверх согласованного  договорного графика производства работ в размере 1 094 147 руб. 29 коп.;  

- суммы договорной неустойки согласно п.8.2 договора (секция 2.3.) за  нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ по основному договору  по состоянию на 29.10.2015 в размере 18 500 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ по договору  (секция 2,3) за период с 01.07.2015 по 16.11.2015. в размере 2 780 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3)  по дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2015 за период с 01.07.2015 по  16.11.2015. в размере 2 780 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3)  по дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2015 за период с 01.07.2015 по  16.11.2015 в размере 2 780 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3)  по дополнительному соглашению № 3 от 01.05.2015 за период с 01.07.2015 по  16.11.2015 в размере 2 780 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3)  по дополнительному соглашению № 4 от 15.06.2015 за период с 01.07.2015 по  16.11.2015 в размере 2 780 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по  предписанию исх. № 482 от 21.07.2015 (секция 2,3) за период с 01.08.2015 по  16.11.2015 в размере 2 160 000 руб.  

- суммы неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по  предписанию исх. № 635 от 11.09.2015 (секция 2,3) за период с 26.09.2015 по  16.11.201 в размере 1 040 000 руб.,  

а всего суммы неустойки в размере 35 600 000 руб.  

Заявленное АО "ТехноБалт" ходатайство об уточнении исковых требований, в  котором оно просило признать стоимость давальческого имущества (опалубки) в  размере 1 758 394 руб., полученного ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" для  выполнения работ по договору и не возвращенного АО "ТехноБалт" после  окончания работ, неосновательным обогащением ООО "МонолитМастерГрупп- Строй" за счет АО "ТехноБалт" в сумме 1 758 394 руб. на основании статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также признать  правомерным проведение зачета (удержания) на основании пункта 8.6 договора  (секция 2,3) стоимости недостающей (утраченной) опалубки на сумму 1 758 394 руб.  в счет оплаты выполненных ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" работ по договору  суд апелляционной инстанции отклонил как дополнительные требования, не  заявленные в иске.  

В остальной части уточненные исковые требования АО "ТехноБалт" приняты  судом апелляционной инстанции.  

Постановлением от 05.09.2016 апелляционный суд решение суда первой  инстанции от 27.04.2016 отменил, в удовлетворении исковых требований АО  "ТехноБалт" и ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" отказал.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.2016 по  делу № А56-90861/2015 отменил постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А56-90861/2015 в части, при этом, суд  кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том,  что предъявлением истцом и получением ответчиком претензии от 24.11.2015 N 797  в полном размере прекращено обязательство заказчика по оплате выполненных  работ в сумме 3 205 708 руб. 95 коп., и соответственно, его обязанность по уплате  неустойки за просрочку оплаты работ после указанной даты, основан на неполно  исследованных доказательствах, в связи с чем, суд кассационной инстанции  посчитал постановление апелляционного суда в части полного отказа ООО  "МонолитМастерГрупп-Строй" в удовлетворении иска и взыскания с него в доход  федерального бюджета 148 971 руб. государственной пошлины подлежащим  отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный  суд.  

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции  постановлением от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований ООО  "МонолитМастерГрупп-Строй" отказал и взыскал с ООО "МонолитМастерГрупп- Строй" в доход федерального бюджета 148 971 руб. государственной пошлины по  иску.  

 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от  18.05.2017 по делу № А56-90861/2015, установив, что резолютивная часть  постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 судьей Горбик В.М. не  подписана, отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.02.2017 по делу № А56-90861/2015, в связи с наличием безусловных  оснований.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суд апелляционной  инстанции проверяет обоснованность исковых требований ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» в части обязательства заказчика по оплате выполненных  работ в сумме 3 205 708 руб. 95 коп., и соответственно, его обязанность по уплате  неустойки за просрочку оплаты работ после указанной даты, о чем указано в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом  рассмотрении дела представитель ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" заявил  уточнение исковых требований, просил взыскать с истца в пользу ответчика  задолженность в размере 3 205 708 руб. 95 коп., неустойку в размере 3 205 708 руб.  95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 029 руб.  

Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований  ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" по основаниям, изложенным в письменной  правовой позиции, а также возражал против принятия уточненных исковых  требований.  

Апелляционный суд, изучив ходатайство ответчика об уточнении исковых  требований, пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.  

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из  конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности,  означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве  возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих  возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а  также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач  гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа  судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией  закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права  граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются  только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120,  часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  

какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа  диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное  или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), какое исковое требование и, в связи с чем предъявлять в  суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме  требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по  тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или  основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и  подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Под уменьшением размера исковых требований следует понимать  уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в  исковом заявлении.  

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.  

Как следует из заявления ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" об уменьшении  исковых требований, последний указал, что сумма неустойки в рамках договора с  учетом всех дополнительных соглашений к нему по состоянию на 20.06.2017  составляет 122 620 000 руб., при этом представлен расчет за период, начиная с  марта 2015 года по всем справкам формы КС-3, составленным в рамках договора  и дополнительных соглашений к нему.  

Кроме того, ООО "МонолитМастерГрупп-Строй", заявляя об уменьшении  требований, указало, что с заявленными АО «ТехноБалт» требованиями не  согласно в полном объеме, однако сумма неустойки снижена ООО  "МонолитМастерГрупп-Строй" как чрезмерная до 3 205 708 руб. 95 коп.  

Суд апелляционной инстанции с учетом постановления кассационной  инстанции от 30.11.2016, а также, учитывая выводы суда, указанные в данном  постановлении, полагает, что указанное заявление ООО "МонолитМастерГрупп- Строй" об уменьшении требований не подлежит удовлетворению, так как  ответчиком не учтено, что по исковым требованиям ответчика дело № А56- 90861/2015 направлено на пересмотр в части отказа во взыскании задолженности  за выполненные работы в размере 3 205 708 руб. 95 коп., и соответственной  неустойки после 24.11.2015, тогда как ООО "МонолитМастерГрупп-Строй"  представило расчет по всему договору, начиная с марта 2015.  

Выводы по делу № А56-90861/2015, вступившие в законную силу, в  соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не могут быть пересмотрены при повторном рассмотрении дела № А56-  

90861/2015 в части, которая не была отменена постановлением кассационной  инстанции.  

Заявленные ответчиком уточненные требования по своей сути направлены на  уточнение ранее заявленных исковых требований по встречному иску, по которым  в части имеется судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем, не могут  быть приняты при новом (третьем) рассмотрении пересматриваемой части  требований по делу № А56-90861/2015.  

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, принимая во  внимание постановления суда кассационной инстанции, выслушав доводы  представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ЗАО "ТехноБалт", преобразованного в АО "ТехноБалт" (заказчик), и  ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" (подрядчик) 23.01.2015 заключен договор  подряда N П-13/01-2015 (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется за свой риск,  собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с  условиями Договора, Заданием Заказчика, Проектной документацией, СНиПами,  ГОСТами и другими нормами действующего законодательства РФ выполнить СМР:  устройство монолитных железобетонных конструкций (стены, перекрытия) на  объекте: Жилой комплекс "Светлый мир "Я-Романтик", расположенном по адресу: г.  Санкт-Петербург, Невская губа, Василеостровский район, участок 28 (западнее  Васильевского острова, квартал 25), корпус 2, секция 3, сдать выполненные СМР  Заказчику, наименование Работ, их объем (количество) и единичные расценки  указаны в Приложении N 1 к Договору - Протоколе согласования договорной цены,  работы выполняются из материалов Заказчика, Подрядчик предоставляет  инструмент и расходный материал, согласно Приложения N 3.  

В силу пункта 2.1. Договора стоимость работ (цена результата работ) по  Договору, включает в себя налоги (в т.ч. НДС), является твердой и рассчитывается  из условия цены:  

- устройство железобетонного каркаса здания (стены, перекрытия, лифтовые  шахты) - 4 301 руб. за 1 куб. м, включая НДС 18%;  

- производство дополнительных работ - 250 руб. за 1 чел./час, включая НДС  18%.  

Пунктом 2.2. Договора установлено, что общая цена Договора, которая  определена Подрядчиком на основании задания заказчика и проектной  документации, оценки им всех возможных рисков производства работ, оценки им  условий производства работ и составляет 17 374 190 руб. 57 коп.  

Разделом 4 договора определены сроки выполнения работ. 

Кроме того, сторонами подписано Приложение N 2 к Договору, согласно  которому заказчиком и подрядчиком согласованы сроки работ по этапам их  выполнения в соответствии с этажами и видами работ /л.д. 32/.  

Согласно Приложению N 2 к Договору срок окончания работ - 23.06.2015. 

Как следует из материалов дела, сторонами с учетом пункта 2.2 Договора  также заключены дополнительные соглашения к Договору: N 1 от 20.02.2015, N 2 от  01.04.2015, N 3 от 01.05.2015 и N 4 от 15.06.2015, где стороны согласовали виды  работ, расценки и сроки выполнения работ - в период выполнения основных работ  по Договору.  

В соответствии с пунктом 7.1. Договора выполнение промежуточных этапов  работ подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2,  которые не являются актами предварительной приемки работ результата  отдельного этапа работ или всех работ по Договору.  

В силу пунктов 3.1.1 и 5.1.2 Договора Подрядчик по завершении выполнения  всех работ обязан сдать работы Заказчику, оплата работ в размере 95%  производится в течение 10 банковских дней после подписания справки формы КС-3,  оставшаяся часть стоимости работ выплачивается в течение 10 банковских дней с  момента предоставления подрядчиком оформленного счета и завизированного  ответственным представителем Заказчика окончательного акта сдачи-приемки  работ.  

Судом установлено, что во исполнение обязательств по Договору  подрядчиком выполнялись работы в период времени с момента подписания  Договора по 31.10.2015, что следует из представленных в материалы дела актов о  приемке выполненных работ формы КС-2.  

АО "ТехноБалт" в обоснование иска указал, что 17.11.2015 подрядчик  представил на утверждение, а заказчик принял, и стороны подписали акт N 1 от  17.11.2015 окончательной приемки работ по Договору по секции 2.3, согласно  которому общая стоимость работ по Договору с учетом Дополнительных  соглашений к нему составила 17 958 094 руб. 22 коп.  

С учетом акта N 1 от 17.11.2015 окончательной приемки АО "ТехноБалт"  приняты в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к  нему следующие работы:  

- общая стоимость основных работ по основному Договору по секции 2.3.  составила 17 156 764 руб. 22 коп., из которых подлежало оплате 95% составляет 16  298 926 руб. 01 коп., сумма 857 838 руб. 21 коп. является 5% гарантийным резервом,  при этом оплачено 16 219 652 руб. 63 коп., задолженность по оплате составляет 79  273 руб. 38 коп., подлежит оплате одновременно в сроки оплаты гарантийного  резерва по окончательному расчету  

- стоимость работ по Дополнительному соглашению N 1 составила всего 401  050 руб., в том числе 5% гарантийное удержание - 20 052 руб. 50 коп., подлежало  оплате 95% стоимости работ - 380 997,50 руб., оплачено - 336 537 руб. 50 коп.,  задолженность по оплате - 44 460 руб.,  

- стоимость работ по Дополнительному соглашению N 2 составила 86 800  руб., в том числе 5% гарантийное удержание - 4 340 руб., подлежало оплате 95%  стоимости работ - 82 460 руб., оплачено 57 722 руб., задолженность составляет  24738 руб.  

- стоимость работ по Дополнительному соглашению N 3 составила 203 980  руб., в том числе гарантийное удержание - 10 199 руб., подлежало оплате 95%  стоимости работ - 193 781 руб., оплачено 156 275 руб., задолженность составляет  37 506 руб.  

- стоимость работ по Дополнительному соглашению N 4 составила 109 500  руб., в том числе гарантийное удержание - 5 475 руб., подлежало оплате 95%  стоимости работ - 193 781 руб., оплачено 156 275 руб., задолженность отсутствует.  

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком сроков  выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика Предписание исх. N 482  от 21.07.2015 на устранение замечаний и недостатков по сборным каркасам секции  2.3. со сроком устранения, при этом в установленный срок Предписание не  исполнено, кроме того Заказчик направил в адрес подрядчика Предписание Исх. N  635 от 11.09.2015 на устранение замечаний и недостатков по секции 2.3 со сроком  устранения, которое также не было исполнено в срок ответчиком.  

Как установлено судом истец, ссылаясь на то, что стороны согласовали срок  выполнения работ с 26.01.2015 по 21.06.2015, то есть за 146 дней, а также на то, что  сторонами согласованы в Приложении N 2 и сроки выполнения этапов работ, а  кроме того, подрядчик не исполнил предписания по устранению недостатков в  

установленные сроки, направил в адрес ответчика претензию N 797 от 24.11.2015  по расчету договорной неустойки в общем размере 35 600 000 руб. на основании  пункта 8.2. Договора за нарушение Подрядчиком своих обязательств по срокам  выполнения работ по основному Договору и по дополнительным соглашениям за  период времени с 01.07.2015 по 16.11.2015, а также за нарушение сроков  устранения недостатков работ по предписаниям N 482 и N 635.  

Претензией N 797 от 24.11.2015 АО "ТехноБалт" уведомил подрядчика о  частичном им признании пеней за просрочку промежуточной оплаты работ и  произвел зачет признанных им пеней на основании п. 8.2. Договора в размере  

15 380 000 руб. в счет уплаты пеней за нарушение промежуточных и окончательных  сроков выполнения работ по секции 2.3., а также уведомил ответчика о проведении  зачета на основании п. 8.2. Договора в счет оплаты договорных пеней за нарушение  сроков выполнения работ 5% резерва по подписанным промежуточным актам  формы КС-2 по секции 2.3. (с учетом дополнительных соглашений) на общую сумму  897 904 руб. 71 коп. и остатка задолженности по выполненным работам, при этом  оставшуюся часть неустойки в размере 19 136 117 руб. АО "ТехноБалт" просил  подрядчика оплатить.  

Судом также установлено, что АО "ТехноБалт" в обоснование исковых  требований ссылаясь на пункты 8.4. и 8.7. Договора, заявил об убытках,  причиненных Заказчику, вследствие несвоевременного выполнения работ, а  именно.  

В связи с просрочкой работ по Договору сверх установленного в графике  производства работ истец был вынужден дополнительно оплачивать услуги работы  башенного крана по секции 2.3:  

- в июле 2015, что составило 668 775 руб. 92 коп. по акту N 168 от 31.07.2015,  

- в августе 2015 что составило 344 378 руб. 05 коп. по акту N 183 от  31.08.2015,  

- в сентябре 2015, что составило 80 993 руб. 32 коп., а всего сумму в размере 1 094 147 руб. 29 коп. 

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая  оставлена без удовлетворения.  

Оспаривая исковые требования, заявленные АО "ТехноБалт" подрядчик -  ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" в поданном им иске указал, что работы им были  выполнены как по основному Договору, так и по дополнительным соглашениям, о  чем составлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, кроме  того, 28.10.2015 подрядчиком в адрес АО "ТехноБалт" были направлены акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 за октябрь 2015 для рассмотрения с  сопроводительным письмом от 28.10.2015, которые не были подписаны заказчиком,  мотивированного отказа от приемки работ не поступало.  

Кроме того, ООО "МонолитМастерГрупп-Строй", не оспаривая факт  подписания между сторонами после завершения работ окончательного акта N 1,  ссылалось на частичную оплату истцом выполненных работ по Договору и  дополнительным соглашениям, сумма задолженности АО "ТехноБалт" составила  

3 205 708 руб. 95 коп., в связи с чем, в адрес заказчика была направлена претензия  от 23.10.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также  выплатить пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных в  размере 17 860 000 руб.  

Как следует из уточнения исковых требований ООО "МонолитМастерГрупп- Строй" за период просрочки оплаты работ по представленным актам формы КС-2,  исходя из условий пункта 8.1 Договора, согласно которому за нарушение сроков  

оплаты работ заказчик выплачивает неустойку из расчета 20 000 руб. в день,  подрядчик начислил сумму неустойки в размере 44 840 000 руб. за период времени  с 18.03.2015 по 08.02.2015.  

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО  "ТехноБалт" не оспаривало факт наличия неоплаченных по платежным поручениям  работ в размере 3 205 708 руб. 95 коп., при этом заявило о своем праве данную  сумму не оплачивать в силу условий Договора (пункт 8.2), так как подрядчик имел  перед ним задолженность по начисленной сумме неустойки за нарушение  установленных сроков.  

Возражая против указанных доводов АО "ТехноБалт", подрядчик указал, что  нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим  исполнением заказчиком встречных обязательств, а именно в связи с  несвоевременным предоставлением материалов, машин и механизмов, что  приводило к простоям в выполнении работ, и в подтверждение чего ответчик  представил составленные им акты, кроме того, ответчик ссылался на переписку  сторон и составление более 60 актов с фиксацией, по мнению ответчика, нарушений  условий пункта 3.2.2 Договора.  

Кроме того, ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" указало, что 08.09.2015 в  адрес АО "ТехноБалт" было направлено письмо о невозможности производить  работы по доводке перекрытий в связи с тем, что закрыт фронт работ, а 05.11.2015  подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, в связи с тем, что АО  "ТехноБалт" не производит откачку воды из подвальной части здания.  

ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" также настаивало на том, что сторонами в  Договоре не были согласованы промежуточные сроки выполнения работ и не  имеется оснований у заказчика начислять сумму неустойки за нарушение сроков  выполнения промежуточных работ.  

Апелляционная коллегия судей, повторно исследовав в полном объеме  представленные доказательства, а также с учетом отмены кассационной  инстанцией постановления апелляционного суда от 05.09.2016 только в части,  считает, что требования ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" подлежат отклонению  ввиду следующего.  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из материалов и установлено судом, при заключении Договора  стороны согласовали существенные его условия, в том числе, объем работ, виды  работ, их стоимость и сроки выполнения работ, при этом сторонами установлены и  промежуточные сроки выполнения работ, что следует из Приложения N 2 к  Договору, который не оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 8.2. Договора за нарушение Подрядчиком  обязательств (сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков выполнения  

работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных заказчиком, и других  обязательств, установленных в Договоре), он уплачивает Заказчику неустойку в  размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.  

Заказчик вправе вычесть сумму такой неустойки из любых денежных средств,  причитающихся подрядчику как в настоящее время, так и в будущем.  

Факт выполнения работ подрядчиком с нарушением установленных  Договором сроков подтвержден материалами дела, в том числе представленными  актами приемки выполненных работ формы КС-2, датированных сторонами датой  позднее, чем 21.06.2015, а также письмами самого ответчика о направлении  28.10.2015 в адрес заказчика актов формы КС-2 для принятия работ и их  подписания, и кроме того, актом N 1 по окончании всех работ, который сторонами  составлен 17.11.2015.  

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласилась и  кассационная коллегия судей, о чем указано в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.11.2016 по делу № А56-90861/2015.  

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих доводы АО  "ТехноБалт" о допущенных нарушениях со стороны подрядчика, в том числе  нарушениях обязательства по срокам выполнения работ и устранению недостатков  по Договору, а также по дополнительным соглашениям к нему и, как следствие, АО  "ТехноБалт" вправе было начислить подрядчику - ООО "МонолитМастерГрупп- Строй" неустойку за указанным им период.  

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласилась и  кассационная коллегия судей, о чем также указано в названном выше  постановлении.  

Как следует из заявленных исковых требований ООО "МонолитМастерГрупп- Строй", заказчик принял, но не оплатил по платежным поручениям выполненные  работы на сумму в размере 3 205 708 руб. 95 коп.  

Однако судом установлено, что данные требования подрядчика являются  необоснованными и неподтвержденными материалами дела.  

Данный вывод суда следует как из изложенного выше, так и из условий  договора (пункт 8.2), где предусмотрено право заказчика вычесть сумму неустойки  из любых денежных средств, причитающихся подрядчику.  

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора,  закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме  случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, АО "ТехноБалт", воспользовавшись правом удержания  денежных средств в счет штрафных санкций, направил в адрес ответчика  уведомление - претензию N 797 от 24.11.2015 об удержании сумм.  

Из содержания указанной претензии усматривается, что к моменту ее  предъявления заказчик полагал часть задолженности по оплате работ уже  погашенной, ссылаясь в пунктах 1 - 5 указанной претензии в разделе, касающемся  принятия и оплаты работ применительно к акту от 17.11.2015 N 1, на акт зачета  встречных требований от 16.10.2015, в соответствии с которым часть долга перед  подрядчиком была зачтена заказчиком в счет погашения убытков, причиненных ему  утратой опалубки, при этом заказчиком принят к зачету остаток задолженности  перед ответчиком в сумме 1 083 882 руб. 09 коп.  

Кроме того, как следует из заявленных ООО "МонолитМастерГрупп-Строй"  требований им начислена сумма неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ на основании пункта 8.1 Договора, согласно которому  

подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за каждый день просрочки в  размере 20 000 руб.  

ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" в обоснование заявленных им  первоначально требований представило расчет неустойки с учетом дат подписания  актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также с учетом подписанного сторонами  акта окончательной приемки работ N 1, что по состоянию на 30.11.2015 составило  сумму неустойки в размере 2 400 000 руб.  

Позднее, уточнив свои требования, ООО "МонолитМастерГрупп-Строй"  просило взыскать сумму неустойки по состоянию на 08.02.2016 в размере 44 840 000  руб.  

При этом, исходя из доводов истца и его претензий, направленных в адрес  ответчика, суд приходит к выводу, что АО "ТехноБалт" не оспаривало факт  нарушения им сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, и указало в  претензии N 797 от 24.11.2015 о признании им неустойки за просрочку  промежуточной оплаты и произвело зачет признанной неустойки на основании п.  8.2. Договора в размере 15 380 000 руб.  

Тем самым, с учетом условий Договора (пункт 8.2) и претензии истца, где им  заявлено о зачете требований, в том числе и по сумме задолженности, суд приходит  к выводу о том, что после 24.11.2015 у истца отсутствовала обязанность по выплате  суммы задолженности ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" за выполненные им  работы и суммы неустойки, начисленной подрядчиком.  

При этом, с учетом данной претензии истца, у подрядчика отсутствовало  право на начисление суммы неустойки за неоплату выполненных им работ за  последующий период, а также и право требования в судебном порядке суммы  неустойки, начисленной до этой даты, так как истец произвел зачет суммы  неустойки, начисленной ответчиком, за неоплату работ в счет начисленной им  неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Кроме того, исходя из представленных в дело доказательств ООО  "МонолитМастерГрупп-Строй" не оспорило проведенный истцом зачет на сумму  15 380 000 руб., тем самым приняв его.  

С учетом изложенного, доводов сторон, представленных доказательств, суд  приходит к выводу о том, что ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" не доказана  обоснованность начисления суммы неустойки ни по праву, ни по размеру, чем  признано истцом.  

Таким образом, требования ООО "МонолитМастерГрупп-Строй", исходя из  расчета суммы неустойки на 08.02.2016, являются необоснованными и, как  следствие, в удовлетворении исковых требований ООО "МонолитМастерГрупп- Строй" следует отказать в полном размере.  

При этом что судом кассационной инстанции признано правомерным  начисление заказчиком договорной неустойки за нарушение сроков выполнения  работ и сроков устранения замечаний подрядчику - ООО «МонолитМастерГрупп- Строй» на основании пункта 8.2 Договора подряда № П -13/01-2015 от 23.01.2015  (секция 2.3) в соответствии с претензией № 797 от 24.11.2015 в размере 35 600 000  руб.  

Так согласно постановлению суд кассационной инстанции считает  обоснованным на нормах материального прав и материалах дела постановление  суда апелляционной инстанции в части его выводов об обоснованном начислении  заказчиком подрядчику предусмотренной договором неустойки за просрочку  выполнения работ и нарушение срока исполнения предписаний в сумме,  заявленной АО «ТехноБалт» к зачету по претензии от 24.11.2015 № 797.  

Кроме того, кассационной инстанцией признан обоснованным вывод суда  апелляционной инстанции, и оставлен в силе, о том, что по претензии № 797 от  24.11.2015 заказчиком предъявлено ко взысканию (зачету) по спорному договору  всего 35 600 000 руб. неустойки по пункту 8.2 спорного Договора.  

Оспаривая доводы АО "ТехноБалт", ответчик - ООО "МонолитМастерГрупп- Строй", заявил о неполучении - претензии N 797 от 24.11.2015 об удержании сумм.  

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 30.11.2016  при новом рассмотрении необходимо исследовать доказательства о прекращении  обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 3 205 708  руб. 95 коп., в том числе и в связи отрицанием подрядчиком факта получения акта  зачета встречный требований по опалубки от 16.10.2015.  

Однако как следует из материалов дела, а также доводов сторон, сам факт  получения или не получения подрядчиком акта зачета от 16.10.2015 при условии,  что требования по признанию зачета по опалубке оставлены без рассмотрения, и  для правильного разрешения при новом рассмотрении дела, данный факт не может  быть рассмотрен как значимый довод ответчика, поскольку вывод апелляционной  инстанции в части наличия у заказчика права требования на часть начисленной  неустойки в размере 1 205 708 руб. 95 коп. из общей суммы начисленной  неустойки по претензии № 797 от 24.11.2015 в размере 35 600 000 руб. оставлен  кассационной инстанцией в силе.  

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции  представитель ответчика указал, что претензия N 797 от 24.11.2015 фактически не  была получена ООО "МонолитМастерГрупп-Строй", и ссылка истца является  необоснованной, в связи с тем, что, по утверждению ответчика, претензия № 797  

была получена неуполномоченным лицом, в подтверждение чего ответчик  представил журнал регистрации входящих документов за период с 12.01.2015 по  30.12.2015.  

Однако ссылка ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" на отсутствие в журнале  учета входящих документов регистрации претензии N 797 от 24.11.2015 не  принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает фактическое  получение указанной претензии тем же лицом, который принимал и ранее  корреспонденцию от истца, факт получения который не опровергался ответчиком.  

При этом, представленный ответчиком журнал регистрации входящих  документов, судом апелляционной инстанции не может быть признан допустимым  и надлежащим доказательством, так как исходя из сведений, занесенных в  названный журнал сотрудниками ООО "МонолитМастерГрупп-Строй", следует, что  журнал не содержит сведений о поступлении ответчику писем и претензий истца,  факт получения которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не  оспаривался, кроме того, журнал регистрации входящей корреспонденции является  односторонним документом внутреннего пользования ООО "МонолитМастерГрупп- Строй".  

Кроме того, довод ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" о том, что претензия 

истца N 797 от 24.11.2015 была получена неуполномоченным на то лицом  ответчика, апелляционной инстанцией отклоняется также и ввиду следующего.  

В материалах дела имеется письмо ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" от  27.11.2015, в котором ответчик указывает, что данное письмо является ответом на  претензию N 797 от 24.11.2015, таким образом, апелляционный суд, оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, приходит к выводу о том, что претензия N 797 от 24.11.2015 была  

получена ответчиком, при этом бесспорных доказательств, опровергающих  указанный вывод суда, в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы дела  претензия N 797 была представлена именно ответчиком, что подтверждается  штемпелем на каждом листе претензии «Копия верна, генеральный директор  Снегерев В.Е.» с подписью генерального директора, датой – 09.12.2015 и штампом  круглой печати, следовательно, генеральный директор располагал информацией о  наличии указанной претензии.  

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота,  украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не  опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик в  суде не заявлял, как не заявлял и о фальсификации подписи генерального  директора на указанном документе.  

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращаются полностью или частично по основаниям,  предусмотренным договором.  

Направив в адрес подрядчика претензию № 797 от 24.11.2015 с начислением  договорной неустойки по пункту 8.2 Договора на общую сумму 35 600 000 руб. и с  требованиями добровольно уплатить остаток этой неустойки в размере 19 136 117  руб. 91 коп. заказчик заявил своё право на вычет соответствующей суммы  неустойки в счет причитающихся средств заказчику.  

С учетом ранее заявленного удержания договорной неустойки по претензии   № 797 от 24.11.2015, а также в силу действия статьи 407 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 8.2 спорного договора оспариваемая подрядчиком  сумма задолженности за выполненные работы в размере 3 205 708 руб. 95 коп.  является погашенной путем удержание в счет ее начисленной и признанной судом  части договорной неустойки за нарушение сроков по претензии № 797 от 24.11.2015  в сумме 3 205 708 руб. 95 коп. с момента вручения подрядчику претензии № 797 от  24.11.2015.  

Тем самым, довод истца о том, что после 24.11.2015 обязательства  заказчика по оплате остатка задолженности в размере 3 205 708 руб. 95 коп.  прекратились, поскольку заявленная сумма неустойки превышала сумму  задолженность, являются обоснованными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  пунктом 8.2. договора № П-13/01-2015 от 23.10.2015 предусмотрено право заказчика  вычесть сумму признанной (установленной) неустойки из любых средств,  причитающихся подрядчику.  

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал,  что только сумма неустойки сумма в размере 1 083 882,09 рублей непосредственно  уже удержана из задолженности за выполненные работы на основании претензии   № 797 от 24.11.2015г, а на сумму 2 121 826 рублей (3 205 708,95 руб.- 1 083 882,08)  отдельного уведомления Заказчик не представил.  

Как следует из материалов дела, с учетом доводов кассационной  инстанции, АО «ТехноБалт» в обоснование своей правовой позиции и с целью  избежания правовой неопределенности представило доказательства, в том числе  и доказательства по направлению 13.01.2017 почтой в адрес подрядчика  уведомления № 01/Ю от 13.01.2017 об удержании признанной судом части  неустойки в счет оплаты задолженности за выполненные работы по договору.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод  истца о том, что с учетом ранее заявленного удержания договорной неустойки по  претензии № 797 от 24.11.2015 на сумму 1 083 882 руб. 09 коп., и в силу ст.407  

Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.2 спорного договора,  оспариваемая подрядчиком сумма задолженности за выполненные работы в  размере 3 205 708 руб. 95 коп. является погашенной путем удержание в счет ее  начисленной и признанной судами части договорной неустойки за нарушение  сроков по претензии № 797 от 24.11.2015 в сумме 3 205 708 руб. 95 коп., в том числе  1 083 882 руб. 09 коп. – удержание по претензии № 797 от 24.11.2015, и 2 121 826  руб. 86 коп. – удержание по уведомлению № 01/Ю от 13.01.2017.  

Кроме того, согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размере убытков.  Поскольку подрядчик добровольно не признал и не оплатил признанную судом  обоснованной неустойку по пункту 8.2 Договора, то в силу статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации не может быть начислена неустойка за период с  24.11.2015 года и до даты направления Уведомления № 01/Ю от 13.01.2017 о  прекращении обязательства.  

Согласно Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, № 2241/12 от 10.07.2012, если в  договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей  уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного  способа прекращения обязательства которое следует отличать от зачета встречных  однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого  по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа по делу N А56-43048/2015.  

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5870/2013 от  29.10.2013, не имеет правового значения для рассмотрения дела № А56- 90861/2015, поскольку рассматриваемые дела не являются схожими по  обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах, при повторном рассмотрении дела в  апелляционной инстанции в части требований подрядчика и с учетом  представленных доказательств, приходит к выводу о том, что требования ООО  «МонолитМастерГрупп-Строй» в части взыскания основной задолженности в  размере 3 205 708 руб. 95 коп. не подлежат удовлетворению, и, как следствие не  подлежат удовлетворению и требования о взыскании соответствующей неустойки.  

Кроме того, судом кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2016  указано о рассмотрении вопроса по взысканию с ООО «МонолитМастерГрупп- Строй» суммы государственной пошлины.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего,  при принятии решения, государственная пошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных  требований после обращения в суд, и лица, которому была дана отсрочка или  рассрочка в уплате государственной пошлины.  

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «МонолитМастерГрупп-Строй»,  понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины  возмещению не подлежат.  

При этом, в материалах дела имеется платежное поручение от 26.11.2015 

 № 562, подтверждающее уплату государственной пошлины ООО  «МонолитМастерГрупп-Строй» в размере 51 029 руб., тогда как с учетом уточнений  иска, ответчику в общей сумме надлежало уплатить государственную пошлину в  размере 200 000 руб.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств уплаты  государственной пошлины по иску в надлежащем размере, суд апелляционной  инстанции считает необходимым взыскать с ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» в  доход бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины по иску в  размере 148 971 руб.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МонолитМастерГрупп-Строй» в доход бюджета Российской Федерации сумму  государственной пошлины по иску в размере 148 971 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи В.М. Горбик  

 Н.С. Полубехина