АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15566/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2023 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-15566/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, предпиятие), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий) о взыскании с ФИО2 в возмещение убытков в размере 1 454 549,50 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.08.2018, принятого по результатам рассмотрения заявления управляющего о взыскании с ФИО2 в возмещение убытков, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, обособленный спор о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды не изучили и не оценили приведенные ФИО2 обстоятельства в качестве вновь открывшихся, которыми подтверждается необоснованность выводов судов о наличии в его действиях виновных действий, послуживших основанием для взыскания с него убытков как с бывшего директора предприятия; из судебных актов, которыми отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника следует, что с его стороны предпринимались добросовестные и разумные действия, направленные на восстановление платежеспособности предприятия, а неуплата налогов вызвана действиями иного лица, которое производило расчеты с кредиторами, минуя расчетный счет предприятия; суды пришли к неправильному выводу о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В приобщенном в материалы обособленного спора на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган ссылается на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор, возбужденный по заявлению управляющего о взыскании с ФИО2 в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019, заявление управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника взыскано 1 454 549,50 руб. в возмещение убытков.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что вновь открывшимися обстоятельствами следует считать установленные вступившими в законную силу определением суда от 03.03.2022, постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 и суда округа от 19.08.2022 обстоятельства, согласно которым установлено отсутствие виновных действий со стороны ФИО2 в доведении должника до банкротства, напротив, действия муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице администрации, в том числе по некомпенсации выпадающих доходов разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения, по оплате задолженности перед кредиторами должника, минуя его расчетный счет, послужили основанием для взыскания с муниципального образования за счет казны в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 177 109 443,94 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств и доказательств, которые ранее не были предметом исследования судов, а также из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2022 следует, что суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО2 как бывшего директора должника к субсидиарной ответственности ввиду принятия им достаточных и разумных попыток к восстановлению платежеспособности предприятия в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем из анализа указанного судебного акта не следует, что судом исследовались обстоятельства причин неполной уплаты налогов, тогда как определением суда от 23.08.2018 установлено, что денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), не являлись для налогового агента собственными и должник в лице руководителя ФИО2 не вправе был самостоятельно ими распоряжаться. Соответственно, ФИО2, как руководитель предприятия, не направлял имевшиеся денежные средства на исполнение публично-правовой обязанности, предусмотренной положениями статей 24 и 226 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), а также статьи 57 Конституции Российской Федерации, а перечислял их на поддержание текущей деятельности предприятия, что, в отсутствие достаточного финансирования со стороны бюджета, учтено налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении штрафа.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные ФИО2 в обоснование его заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 23.08.2018 по настоящему делу, поскольку не относятся к вновь открывшимся.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, были известны ему ранее, существовали на момент рассмотрения обособленного спора и являлись предметом исследования и оценки судов, а отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, не является основанием для отказа во взыскании с него убытков на неуплату НДФЛ с начисленной и выплаченной работникам должника заработной платы.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о пропуске срока на подачу настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления № 52.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Проанализировав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 вступил в законную силу 25.05.2022, вместе с тем с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на определение суда от 03.03.2022, должник обратился 28.10.2022 (дата штемпеля на почтовом конверте), однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не подано, уважительных причин пропуска срока не приведено и судом округа их не усматривается, поэтому суды правомерно признали трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущенным.

Тот факт, что судом первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству заявление ФИО2 не возвращено в связи с пропуском срока на его подачу, не может служить основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку при выявлении в процессе рассмотрения настоящего заявления данного обстоятельства суды не вправе уклониться от его оценки.

Позиция заявителя жалобы относительно необходимости исчисления срока на подачу заявления с даты принятия постановления судом округа является ошибочной и основана не неправильном толковании норм процессуального права (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не опровергают верные выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому правильно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А27-15566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1