АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2024 года

Дело №

А56-47381/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

 при участии от акционерного общества "БАРРЕНС" ФИО1 (доверенность от 08.04.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 17.06.2024), ФИО4 (доверенность от 26.08.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 23.07.2024),

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БАРРЕНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А56-47381/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "БАРРЕНС", адрес: 198035, Санкт-Петербург,        ул. Межевой канал, д. 4, пом. 7-Н, оф. 412, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), от 15.04.2022               № 19.16/0010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  53 849 542 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления соответствующих пеней по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Дор-Строй СПБ" (далее - ООО "Дор-Строй СПБ").

Решением от 29.12.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.12.2023 и постановление от 18.06.2024 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, суды не оценили доводы Общества, в жалобе в вышестоящий налоговый орган Общество указывало фактического поставщика товара, налоговый орган не установил умысел в действиях заявителя; ошибочен вывод судов о заявительном характере налоговых вычетов путем их декларирования, о применении пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); суды не учли все доказательства реальности сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Метамакс" (далее - ООО "Компания Метамакс"), ошибочна ссылка суда первой инстанции на возбуждение уголовного дела и осуществленные в рамках него допросы сотрудников Общества; суды ошибочно отклонили доказательства Общества, представленные в суд.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение №19.16/0010 от 15.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно в виде уплаты штрафа за 1 - 4 квартал 2017, за 1 - 4 квартал 2018 года, в связи с истечением срока давности (статья 113 НК РФ). Обществу доначислено             60 185 938 руб. НДС, начислено 34 795 37,17 руб. пеней за несвоевременную уплату или неуплату налога (на 15.04.2022).

Основанием для вынесения такого решения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Дор-Строй СПБ".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.03.2023 № 16-15/12611 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя отклонил, посчитав решение Инспекции законным и обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление          № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, суды не оценили доводы Общества, в жалобе в вышестоящий налоговый орган Общество указывало фактического поставщика товара, налоговый орган не установил умысел в действиях заявителя; ошибочен вывод судов о заявительном характере налоговых вычетов путем их декларирования, о применении пункта 2 статьи 173 НК РФ; суды не учли все доказательства реальности сделки с ООО "Компания Метамакс", ошибочна ссылка суда первой инстанции на возбуждение уголовного дела и осуществленные в рамках него допросы сотрудников Общества; суды ошибочно отклонили доказательства Общества, представленные в суд.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судами, в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Дор-Строй СПБ", искажало сведения о фактах хозяйственной жизни в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС за 4 квартал 2017 года.

В жалобе, поданной в Управление, Общество заявило о необходимости проведения налоговой реконструкции его обязательств, указывая на то, что реальным поставщиком товара являлось - ООО "Компания Метамакс".

Суды оценили доводы заявителя  и правомерно их отклонили, посчитав, что обоснованность хозяйственных отношений с этим контрагентом и заявленных в связи с этим вычетов не подтверждена.

Как установил налоговый орган, ООО "Компания Метамакс" 15.04.2022 представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 1), согласно которой в книгах продаж впервые отражены сведения о реализации товара в адрес Общества, при этом не заполнены соответствующие строки в графе "документы, подтверждающие оплату". Налог к доплате в бюджет не исчислен, Обществом не представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года. Установлено, что 15.07.2022 ООО "Компания Метамакс" представлена уточненная декларация (корректировка №2), согласно которой в книгах продаж отсутствуют сведения о спорных операциях реализации товара в адрес Общества, налог к уменьшению не исчислен.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года представленной Обществом 24.09.2019 (корректировка № 7) в книге покупок налоговые вычеты по контрагенту ООО "Компания Метамакс" не заявлены. В налоговых декларациях по НДС за периоды с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2022 налоговые вычеты по контрагенту ООО "Компания Метамакс" также не заявлены.

В отношении генерального директора и учредителя ООО "Компания Метамакс" ФИО5 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений (ГРН 2227802668366 от 23.08.2022, ГРН 2237800214914 от 26.01.2023).

Анализ банковских выписок Общества за период с 01.01.2018 по 01.01.2023 показал отсутствие расчетов с ООО "Компания Метамакс".

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Как установлено судами, источник для вычета НДС по ООО "Компания Метамакс" не сформирован. Суды правильно отметили, что несоблюдение положений статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 173 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в праве на вычет НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Суды оценили доводы Общества и представленные им доказательства, отклонив их, придя к выводу, что они не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО "Компания Метамакс".

Суды обоснованно не приняли дополнительные доказательства, представленные Обществом только в суд, а именно: 1) транспортные накладные (№ 21-1 от 21.12.217, № 21-2 от 21.12.2017, №22-1 от 22.12.2017,      № 22-2 от 22.12.2017, № 22-3 от 22.12.2017, №22-4 от 22.12.2017), грузоотправитель ООО «Компания Метамакс», грузополучатель Общество, тягач МАН А 957ТН/178, п/п BP 0879/77; 2) выписку из Книги продаж               ООО «Компания Метамакс»; 3) накладную на передачу готовой продукции в места хранения № 65 от 22.12.2017 № 63 от 21.12.2017; 4) требование-накладную № 63, № 65. 

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. 

Поскольку при рассмотрении дела заявитель не привел достоверных доказательств существования уважительных причин, препятствовавших представлению налогоплательщиком данных документов непосредственно налоговому органу, проводившему проверку, суд первой инстанции правомерно признал их недопустимым доказательством.

Суды, оценив материалы дела, сделали правильный вывод, что действия заявителя по документальному оформлению отношений со спорными контрагентами направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о неприменимости пункта 2 статьи 173 Н К РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации с включением в нее спорных налоговых вычетов.

В силу абзаца 1 пункта 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Налоговый период по НДС устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

Пункт 2 статьи 173 НК РФ не связывает истечение трехлетнего срока на применение налоговых вычетов с окончанием срока на подачу налоговой декларации, предусмотренного пунктом 5 статьи 174 НК РФ; указанный срок истекает спустя три года с окончания налогового периода, в котором налогоплательщиком приняты на учет соответствующие товары (работы, услуги).

При этом, если по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода организацией представлена уточненная налоговая декларация, в которой отражены налоговые вычеты, ранее не заявленные в первичной налоговой декларации, представленной в пределах трехлетнего срока, срок заявления сумм НДС к возмещению не считается соблюденным, так как правило о максимальном трехлетнем сроке подачи налоговой декларации не соблюдается.

Как правильно установили суды, спорные налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в представленной им 15.04.2022 уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) за 4 квартал 2017 года (первичная налоговая декларация подана без указания спорных вычетов), то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НКРФ.

Как установил апелляционный суд, решением Управления № 08-09/22782@ от 13.05.2024 отменено решение Инспекции №19.16/0010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2022 в части доначислений сумм пеней по НДС в период действия моратория.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о законности спорного решения Инспекции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А56-47381/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "БАРРЕНС" – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

 С.В. Соколова