﻿1295/2021-953(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112743/2019

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Баженовой Ю.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И., при участии: 

от истца: представитель Капарис Н.А. (по доверенности от 15.01.2019);  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33393/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Дом Андреевой» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 о взыскании судебных  расходов по делу № А56-112743/2019, принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Дом Андреевой» (191180, город  Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 73, литер А, помещение 2Н, ОГРН:  1167847086802, ИНН: 7838049180)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговка» (191036, город Санкт- Петербург, улица Восстания, дом 7, литер А, квартира 33, ОГРН: 1157847163430,  ИНН: 7842034860)  

о признании односторонней сделки недействительной 

и по встречному иску об обязании освободить занимаемые нежилые помещения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Андреевой» (далее –  Истец, ООО «Дом Андреевой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Лиговка» (далее – Ответчик, ООО «Лиговка») о  признании односторонней сделки Ответчика по расторжению договора аренды от  20.06.2017 № 2/А недействительной и применении последствий недействительности  сделки в виде признания договора аренды от 20.0.62017 № 2/А действующим.  

ООО «Лиговка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области со встречным иском об обязании ООО «Дом Андреевой»  освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные на 1, 2, 3 этажах и  мансарде в здании с кадастровым номером 78:31:0001040:103, находящемся по  адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.1, лит.А, а именно: части помещения 1Н  

(ч.п. № 31-44, расположенные на 1 этаже, ч.п.45-112Е, расположенные на 2 этаже,  ч.п. № 113-179, расположенные на 3 этаже, ч.п. 180-228, расположенные на  мансардном этаже) и помещение 3Н, расположенное на 1 этаже, общей площадью  2514,4 кв.м. и передать ООО «Лиговка» по акту приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2020 односторонний отказ от договора аренды от 20.06.2017 № 2/А  признан недействительным; договор аренды от 20.06.2017 № 2/А признан  действующим; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2020 по делу № А56-112743/2019 оставлено без изменения.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере  600 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2020 взыскано с ООО «Лиговка» в пользу ООО «Дом Андреевой»  90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Истца в полном  объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  суд первой инстанции не учел размер удовлетворенных требований Истца по  первоначальному иску о признании односторонней сделки Ответчика по  расторжению договора аренды недействительной и применении последствий  недействительности сделки в виде признания договора аренды действующим,.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы  апелляционной жалобы поддержал полностью.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой  инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются  арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов  Истец представил следующие документы:  

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 № С-46 на  представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области;  

- дополнительного соглашение от 25.03.2020 № 1 на представление интересов  в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде);  

 - акты оказанных услуг от 29.02.2020 № 5, от 31.05.2020 № 18; 

- платежные поручения от 11.11.2019 № 1341 на сумму 75 000 руб., от  21.01.2020 № 66 на сумму 75 000 руб., от 03.10.2019 № 1178 на сумму 75 000 руб., от  11.12.2019 № 1491 на сумму 75 000 руб., от 09.08.2019 № 945 на сумму 75 000 руб.,  от 10.09.2019 № 1080 на сумму 75 000 руб., от 26.06.2020 № 407 на сумму 75 000  руб., от 26.06.2020 № 408 на сумму 75 000 руб.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно п.11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами  доказательства и доводы Ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию  судебных расходов, учитывая характер и степень сложности спора, объем  выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, признал  разумной сумму расходов на оплату услуг представителя Истца при рассмотрении  настоящего дела в размере 90 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом  первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской  Федерации.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования  распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых  судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований,  что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных  принципов правосудия.  

 При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во  внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов,  соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения  экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей,  участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного  права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых,  подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой  помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как  рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут  свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).  

Предметом первоначального иска по настоящему делу являлось неденежное  требование о признании односторонней сделки Ответчика по расторжению  договора аренды недействительной и применении последствий ее  недействительности в виде признания договора действующим, предметом  встречного иска – неденежное требование об освобождении занимаемых  помещений. В состав лиц, участвующих в деле, входили только Истец и Ответчик. В  ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к  рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, а также не  требовалось исследования значительного объема доказательств, требования Истца  были рассмотрены в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции  (14.01.2020, 05.02.2020) и в суде апелляционной инстанции было проведено одно  судебное заседание (12.05.2020).  

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая  во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных  заседаний, в которых принимал участие представитель Истца, объем  представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных  действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной  определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг  представителя по настоящему делу в размере 90 000 руб.  

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2020 по делу № А56-112743/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.С. Баженова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.12.2019 8:37:22

 Кому выдана Баженова Юлия Сергеевна