Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7083/2023

г. Липецк

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         к ФИО1  (ИНН 

<

***>, г.Липецк)

         о взыскании 50 000 рублей, 

         при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Шеньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Tehnology Co. Ltd)» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1  о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №808049, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 300 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 129 руб. 50 коп., за заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Определением суда от 25.08.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.10.2023 от ответчика поступили возражения на иск.

11.10.2023 от ответчика поступило  ходатайство  о  рассмотрении  дела  по общим   правилам  искового производства.

          Определением от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          04.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

 18.12.2023 в суд поступили заявления от «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд.»  и от ООО «ЮРКОНТОРА» о процессуальном правопреемстве.

 Определением от 25.12.2023 суд принял заявления к рассмотрению.

 Определением от 06.02.2024 суд  произвел замену истца - компании «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co.Ltd)»  его правопреемником - ООО «Юрконтра».

          В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.

           Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения   судебного  заседания. 

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

  Компания «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 808049,  что подтверждается выпиской из открытого реестра ФИПС, дата государственной регистрации 20.04.2021, дата истечения срока действия исключительного права: 28.09.2030.

  Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг, в том числе класса МКТУ 34, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

  25.11.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи  адресной  таблички:                  

<

...>, остановка Березовая аллея, установлен факт продажи контрафактного товара – «Жидкость для  Vape (для парения)», на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 808049, зарегистрированными в отношении 34 класса МКТУ.

  Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

 Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 этого Кодекса, в силу которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Продажа товара в розницу, по смыслу статьи 1270 ГК РФ, является таким способом использования объекта исключительного права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности Компании «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. исключительных прав на товарный знак  № 808049.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается чеком от 25.11.2022 на общую сумму 300 руб. 00 коп.,  видеозаписью процесса покупки товара, а также приобщенными к материалам дела вещественным доказательством - «Жидкость для  Vape (для парения)».

При этом на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на нем спорного изображения, размеру оплаченной за покупку суммы, месту совершения сделки и пр.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается материалами дела.

Ответчиком не оспаривался факт  реализации  спорного товара 25.11.2022 по  указанному  адресу.

Доводы   относительно  продажи  иной жидкость для  парения,  не принадлежащей Компании «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд.,  судом   отклоняются, поскольку   правообладатель  не   указывал  на   принадлежность  ему реализованной жидкости для  парения, а   обосновывал  заявленные  требования изображением  на  данной  жидкости обозначения, сходного  с товарным знаком  № 808049, на  который ему принадлежит исключительное право.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) также разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемого товарного знака и изображения на реализованном товаре, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей совпадает, в связи с чем пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты друг с другом, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения с принадлежащим Компании объектом. Кроме того, суд учитывает однородность реализованного товара и товара, в отношении которого Компанией зарегистрирован спорный товарный знак.

При таких, обстоятельствах суд пришел к выводу, что рядовой потребитель может отнести спорный товар к товарам, для индивидуализации которых используются товарный знак Компании.

При этом ответчик доводов об отсутствии сходства противопоставляемого товарного знака и нанесенного на реализованный товар изображения не заявляет.

Доказательства предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот товара с использованием спорного товарного знака в установленном законом порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела ответчиком не представлены.

Компанией не   подтверждено,  что  ей,   как  правообладателем, товар  был  введен  в  гражданский   оборот.

Доказательств того, что производителем спорного товара является Компания, либо данный товар поступил в оборот с ее согласия, со стороны ответчика также не представлено.

Таким образом, доказан факт нарушения исключительных прав Компании на товарный знак  № 808049 со стороны ответчика, следовательно, истец вправе требовать взыскания соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

При обращении с настоящим иском заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. за факт незаконного использования товарного знака.

Из разъяснений пункта 62 Постановления № 10 следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьей 1301, 1311), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья                              1064 ГК РФ).

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, не учитывается принцип соразмерности. Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановлении № 10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно в исключительных случаях.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Правопреемником ООО «Юрконтра» поддержано требование о взыскании компенсации в размере  50 000 руб.

Доказательств того, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, не представлено.

Из представленной видеозаписи не усматривается, что продажа контрафактного товара, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 808049,  правообладателем которого выступает Компания, являлась   существенной частью предпринимательской  деятельности  ответчика. 

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие создание объектов, подпадающих под действие законодательства о защите авторских и смежных прав, при вложении соответствующих ресурсов и средств в разработку, создание, продвижение результатов своего труда, оплату соответствующих налогов и иных пошлин и несении прочих необходимых расходов, вправе рассчитывать на должный уровень защиты со стороны государства, степень которого должна, с одной стороны, обеспечивать восстановление их нарушенного права, с другой - нести достаточно сильный элемент негативного воздействия на нарушителя, понуждая тем самым его и иных участников рынка к осуществлению хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями законодательства.

Данные цели достигаются путем доведения до сознания участников рынка возможности достижения большей экономической выгоды путем действия в рамках существующего поля правового регулирования, что не может быть достигнуто при незначительном размере санкций (компенсации).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства  исходя из требований справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения, суд приходит к выводу, что компенсация подлежит взысканию  в сумме 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Оснований   для  снижения размера компенсации ниже минимального размера судом   не   установлено.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу ООО «Юрконтра» компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10 000 руб. в  связи  с   реализацией  товара с товарным знаком  № 808049,  будет справедливым, поскольку данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300 руб. расходов по приобретению вещественных доказательств, 129 руб. 50 коп. почтовых расходов,                200 руб. расходов на  оплату   госпошлины за получение   выписки  из  ЕГРИП.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации контрафактного товара. Заявленные истцом расходы на приобретение вещественного доказательства подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости приобретения представленного в материалы дела вещественного доказательства, отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как понесены истцом в целях самозащиты права на приобретение контрафактного товара для подготовки иска в суд и доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Истцом также подтвержден факт несения почтовых расходов в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии иска в   размере 129 руб. 50 коп., расходов на  оплату   госпошлины за получение   выписки  из  ЕГРИП в  размере 200 руб.

Указанные судебные издержки документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины  в   размере  2400  руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат  взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 525 руб. 90 коп. (10 000 руб. х  2629 руб. 50 коп. (2000 руб. + 200 руб.  + 300 руб. + 129 руб. 50 коп.) /50 000 руб.).

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 808049,  судебные расходы в размере                   525 рублей 90 копеек.

В остальной   части  в   удовлетворении  искового  заявления   отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

 Судья                                                                                                  Никонова Н. В.