Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8501/2020

г. Хабаровск

24 ноября 2020 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  18 ноября 2020 

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307272115500037, ИНН 

<

***>, адрес 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МуКа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительными пункт 6.1, приложение № 1 к  договору ипотеки от 01.02.2019 № 100180158/21, уведомления от 25.05.2020 № ДВБ-24-исх/159

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 13.04.2020 № ДВБ/266-Д,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

     Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пункт 6.1, приложение № 1 к  договору ипотеки от 01.02.2019 № 100180158/21, уведомления от 25.05.2020 № ДВБ-24-исх/159, просил пресечь действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» и иных уполномоченных ответчиком лиц, направленные на обращение взыскания во внесудебном порядке на имущество, переданное ответчику в залог по договорам ипотеки от 19.06.2014 № 100140082-4, от 22.08.2016 № 100160056/6, от 01.02.2019 № 100180158/21.

     Определением от 11 июня 2020, от 18 августа 2020 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МуКа», общество с ограниченной ответственностью «Дионис» индивидуальный предприниматель ФИО4.

     В судебном заседании 29 июля 2020 представитель истца указал правовое обоснование иска – пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

     Судом уточнение принято.

     Определением от 07 сентября 2020 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5, Фридман Марка Эдуардовича, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами договоров ипотеки от 19.06.2014 № 100140082-4, от 22.08.2016 № 100160056/6, от 01.02.2019 № 100180158/21, считает недействительными пункт 6.1, Приложение № 1 договора ипотеки № 100180158/21 от 01.02.2019, Уведомление ДВБ-24-исх/159 от 25.05.2020 о начале обращения взыскания на предмет залога, а действия Банка по началу процедуры реализации заложенного имущества неправомерными, наличие правовых оснований для пресечения действий ответчика и иных уполномоченных ответчиком лиц, направленных на обращение взыскания во внесудебном порядке на имущество, переданное ответчику в залог по договорам ипотеки от 19.06.2014 № 100140082-4, от 22.08.2016 № 100160056/6, от 01.02.2019 № 100180158/21.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что условиями договоров ипотеки от 19.06.2014 № 100140082-4, от 22.08.2016 № 100160056/6, от 01.02.2019 № 100180158/21 установлено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на залог.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

19.06.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», залогодержатель и ФИО2, залогодатель, заключен договор ипотеки № 100140082-4.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, дополнительного соглашения от 22.08.2016  предметом последующего залога является:

- объект недвижимости - функциональное нежилое помещение, общей площадью 911,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания, пом. II (1-15, 17-28, 30-81). Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:442, адрес: 

<

...>,

- последующий залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 606,7 кв.м, этаж цоколь, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030212:1309, адрес: 

<

...> (1-3, 7-22, 24-36, 38, 41-62),

- объект недвижимости: 3/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 606,5 кв.м, этаж цоколь, 1, кадастровый (или условный) номер 27:23:0030120:448 , адрес: 

<

...> (8-10,12-18), I (23,38-42).

Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО «Дионис» всех обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии. невозобновляемой кредитной линии № 100140082 от 19.06.2014.

Дополнительным соглашением от 06.11.2018 к договору ипотеки № 100140082-4 от 19.06.2014стороны установили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания, изложенное в Приложении 2 к договору. Данное соглашение оформлено в нотариальной форме и зарегистрировано в установленном порядке (отражено в ЕГРН).

22.08.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», залогодержатель и ФИО2, залогодатель, заключен договор ипотеки № 100160056/6.

В соответствии с приложением № 1 к договору,  предметом залога является:

- последующий залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 606,7 кв.м, этаж цоколь, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030212:1309, адрес: 

<

...> (1-3, 7-22, 24-36, 38, 41-62),

- последующий залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 3/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 606,5 кв.м, этаж цоколь, 1, кадастровый (или условный) номер 27:23:0030120:448 , адрес: 

<

...> (8-10,12-18), I (23,38-42),

- последующий залог объекта недвижимости - функциональное нежилое помещение, общей площадью 911,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания, пом. II (1-15, 17-28, 30-81). Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:442, адрес: 

<

...>.

Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО «МуКа» всех обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100160056 от 22.08.2016.

Дополнительным соглашением от 06.11.2018 к договору ипотеки № 100160056/6от 22.08.2016 стороны установили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания, изложенное в Приложении 2 к договору. Данное соглашение оформлено в нотариальной форме и зарегистрировано в установленном порядке (отражено в ЕГРН).

01.02.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», залогодержатель и ФИО2, залогодатель, заключен договор ипотеки № 100180158/21.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, предметом последующего залога является:

- объект недвижимости - функциональное нежилое помещение, общей площадью 911,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания, пом. II (1-15, 17-28, 30-81). Кадастровый номер: 27:23:0030120:442, адрес: 

<

...>,

- залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 606,7 кв.м, этаж цоколь, кадастровый номер: 27:23:0030212:1309, адрес: 

<

...> (1-3, 7-22, 24-36, 38, 41-68).

- залог доли в праве на объект недвижимости: 3/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 606,5 кв.м, этаж цоколь, 1, кадастровый номер 27:23:0030120:448 , адрес: 

<

...> (8-10,12-18), I (23,38-42).

Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО «МуКа» всех обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100180158 от 10.01.2019; № 100180159 от 10.01.2019; № 100160056 от 22.08.2016; № 100170193 от 07.03.2018, а также исполнение заемщиком ООО «Дионис» всех обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100140082 от 19.06.2014.

Согласно пункта 6.2 Договора ипотеки № 100180158/21 от 01.02.2019, после погашения расходов залогодержателя по взысканию задолженности, остаток средств направляется на погашение задолженности по указанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100160056 от 22.08.2016, № 100170193 от 07.03.2018, № 100180158 от 10.01.2019 и № 100140082 от 19.06.2014 по обязательствам ООО «МуКа» и ООО «Дионис».

Пункт 6.1 и приложение 1 указанного Договора ипотеки устанавливают соглашение сторон о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное по договору имущество. Договор оформлен в надлежащей нотариальной форме, ипотека зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРН.

Сведения о регистрации ипотеки на основании данного договора ипотеки № 100180158/21 от 01.02.2019 отражены в выписках ЕГРН.

ПАО «Сбербанк России» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено уведомление ДВБ-24-исх/159 от 25.05.2020 о начале обращения взыскания на предмет залога.

В уведомлении указано, что банком в соответствии с п. 8 ст. 349 ГК РФ начат процесс обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в связи с наличием у заемщиков ООО «МуКа» и ООО «Дионис» просроченной задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии

- № 100160056 от 22.08.2016 в общей сумме 1 115 912 885,96 руб.,

- № 100170193 от 07.03.2018 в общей сумме 159 747 216,58 руб.

- № 100180158 от 10.01.2019 в общей сумме 122 564 371,10 руб.,

- №100140082 от 19.06.2014 в общей сумме 306 753 231,72 руб.

Истец полагая, что пункт 6.1, Приложение № 1 Договора ипотеки № 100180158/21 от 01.02.2019, Уведомление ДВБ-24-исх/159 от 25.05.2020 о начале обращения взыскания на предмет залога является недействительным, а действия Банка по началу процедуры реализации заложенного имущества неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судом установлено, что предшествующим и последующим залогодержателем имущества истца является Банк, а сам залог обеспечивает исполнение обязательств одних и тех же лиц перед Банком - обязательств ООО «МуКа» и ООО «Дионис» по договорам НКЛ.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество индивидуального предпринимателя, заложенное в обеспечение обязательств, во внесудебном порядке: являясь предметом и предшествующего, и последующего залогов, имущество, тем не менее, заложено в пользу одного и того же залогодержателя, в обеспечение одних и тех же обязательств (вытекающих из кредитных договоров) одних и тех же должников, и договором предшествующего залога, и договорами последующих залогов установлен единый порядок обращения взыскания - внесудебный. 

Соответственно, предмет залога истца может быть реализован в рамках единого порядка обращения взыскания, соответствующего и предшествующему, и последующим договорам залога.

Учитывая приведенную совокупность заключенных между Банком и Истцом сделок по предоставлению ИП Сидоржевским своего имущества Банку в залог с установлением сторонами права Банка на внесудебное обращение взыскания на залог (указанные дополнительные соглашения от 06.11.2018 к договорам ипотеки от 22.08.2016 № 100160056/6 и от 19.06.2014 № 100140082-4, договор ипотеки от 01.02.2019 № 100180158/21), в действиях залогодателя усматривается воля именно на установление внесудебного порядка обращения взыскания на залог.

В пункте  70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совершая ряд последовательных сделок по предоставлению имущества в залог с условием о внесудебном порядке обращения взыскания, истец явно давал понять о намерении заключить сделку именно с этим условием. 

В связи с возникновением у должников по основным обязательствам, ООО «МуКа» и ООО «Дионис», задолженности перед банком по договорам НКЛ № 100160056 от 22.08.2016, № 100170193 от 07.03.2018, № 100180158 от 10.01.2019 и № 100140082 от 19.06.2014, банком направлены должникам и их поручителям, в том числе истцу, требования об оплате просроченной задолженности.

В связи с невозможностью исполнения данного требования, ООО «МуКа» и ООО «Дионис» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о своем банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие п.п. 2, 4 ст. 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд установил, что обязательства основных должников и поручителей, в обеспечение которых истцом было предоставлено имущество в залог, не были исполнены перед Банком, Банком реализовано право на внесудебное обращение взыскания на имущество истца, что соответствует приведенным нормам ст. 348 ГК РФ, п. 1.1 ст. 9, ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и оспариваемому соглашению сторон о внесудебном порядке. 

     Исковое требование истца о признании недействительными пункт 6.1, приложение № 1 к  договору ипотеки от 01.02.2019 № 100180158/21, уведомления от 25.05.2020 № ДВБ-24-исх/159, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о пресечении действий ответчика и иных уполномоченных ответчиком лиц, направленные на обращение взыскания во внесудебном порядке на имущество, переданное ответчику в залог по договорам ипотеки от 19.06.2014 № 100140082-4, от 22.08.2016 № 100160056/6, от 01.02.2019 № 100180158/21.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.     В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъясняется, что залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ (в частности, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 348 Кодекса), Закона об ипотеке, Закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что выполняя требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 приостановил исполнение уведомления от 25.05.2020 № ДВБ-24-исх/159.

В соответствии с п. 1 (абз. а) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (с 07.10.2020 до 07.01.2021).

В связи с принятием данного нормативного правового акта Постановление № 428 утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия.

В судебном заседании судом установлено, что истцу, как следует из сведений, размещенных на сайте ФНС России, представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виде  пресечении действий ответчика направленных на обращение взыскания во внесудебном порядке на имущество, переданное ответчику в залог по договорам ипотеки от 19.06.2014 № 100140082-4, от 22.08.2016 № 100160056/6, от 01.02.2019 № 100180158/21.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что в соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить частично.

    Пресечь действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>), направленные на обращение взыскания во внесудебном порядке на имущество, переданное   по договорам от 19.06.2014 № 100140082-4, от 22.08.2016 № 100160056/6, от 01.02.2019 № 100180158/21.

     Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307272115500037, ИНН 

<

***>, адрес 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  6 000 руб.

     В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая