ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22398/2022

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 года

15АП-21606/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу№ А53-22398/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311618336100068),

при участии третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска,

о расторжении договора, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Новочеркасская служба эксплуатации» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды, взыскании штрафа в размере 439083 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – третье лицо, комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 в иске отказано.

Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением предпринимателем условий заключенного с ним договора аренды. Для сдачи имущества в субаренду необходимо согласие арендодателя. Комитет не давал согласие на передачу нежилого помещения в субаренду.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции, дали пояснения по делу, ответили на вопросы апелляционного суда.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании протокола комиссии по предоставлению недвижимого имущества в аренду от 27.11.2017 № 1, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска от 11.12.2017 № 137 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 1112 (далее – договор аренды), предметом которого является аренда нежилого помещения, общей площадью 86 кв. м (комнаты №№ 16–23 на поэтажном плане), расположенное на первом этаже двух этажного жилого дома литер «А», по адресу: ул. Московская, д. 15/96 и целью использования под аптеку.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 11.12.2017 по 10.12.2022.

Комиссией арендодателя 15.02.2022 проведен осмотр арендуемого помещения с целью проверки его целевого использования. В ходе проверки установлено, что помещение используется под аптеку обществом с ограниченной ответственностью «Норма форте» (далее – общество), а не самим предпринимателем.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключенным сторонами договором аренды не предусмотрено право арендатора на передачу имущества в субаренду; арендатор обязан получить согласие арендодателя и с учетом норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) – получить согласие и фактического собственника на передачу арендованного помещения в субаренду.

На основании пункта 4.2 договора аренды арендатор несет ответственность за передачу арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя в форме штрафа в 5-ти кратном размере месячной арендной платы. По расчетам истца сумма штрафа составляет 439083 руб. 35 коп.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора аренды, учреждение направило предпринимателю уведомление № 78 от 23.05.2022 о расторжении договора аренды с требованием об оплате штрафа и освобождении арендуемого имущества.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора к его разрешению не привел, учреждение обратилось за судебной защитой.

Апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в иске и отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 619 и пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, например, при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), арендодатель, заключая договор аренды и передавая имущество в пользование именно с условием, дающим право арендатору сдавать это имущество в субаренду, выражает волю собственника, обусловленную статьями 209 и 615 ГК РФ. Согласованное сторонами договора условие о праве арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду не противоречит требованиям статьи 615 ГК РФ, не является предварительным согласием на совершение сделки по смыслу пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ, которое вправе отозвать давшее его лицо.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом, не следует возможность отзыва согласия, выраженного арендодателем в виде условия договора аренды. Такое условие договора аренды может быть изменено только по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 03.12.2012 № 171, по условиям которого арендодатель (учреждение) с согласия комитета предоставляет арендатору (предпринимателю) за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 86 кв. м (комнаты № 16–23 на поэтажном плане), расположенное на первом этаже двухэтажного жилого дома литер «А», по адресу: ул. Московская, д. 15/96. Цель использования: любое использование не противоречащее действующему законодательству. Срок аренды установлен с 10.12.2012 по 10.12.2017. Пунктом 3.1.6 указанного договора предусмотрена обязанность арендодателя согласовать с комитетом вопрос передачи арендатором занимаемого имущества в субаренду.

В рамках исполнения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 03.12.2012 № 171 учреждение предоставило предпринимателю право передать используемое помещение в субаренду, согласовав данное решение с собственником муниципального имущества, что усматривается из представленных в настоящее дело письма учреждения от 02.04.2013 № 1241 и письма комитета от 27.03.2013.

В дальнейшем это же недвижимое имущество предоставлено предпринимателю на новый срок на основании договора аренды от 11.12.2017 № 1112, из преамбулы которого следует, что договор заключен с ответчиком без торгов на основании частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции как с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Договор аренды не содержит запрета на передачу имущества в субаренду.

Предпринимателем получено согласие учреждения как арендодателя на передачу имущества в субаренду 11.12.2017. Оригинал согласия, подписанный начальником ФИО5 и скрепленный печатью учреждения, представлен в материалы дела.

При разрешении спора судом первой инстанции отклонены доводы учреждения о том, что письмо ответчика с просьбой разрешить передачу имущества в субаренду в учреждение не поступало и согласие на передачу имущества в субаренду учреждением не выдавалось, поскольку согласно истребованному судом журналу входящей корреспонденции от ИП ФИО4 поступило письмо 11.12.2017, зарегистрированное за номером 1158/1, с просьбой сдать в аренду здание; за номером 393/1 зарегистрировано письмо от 11.12.2017, адресованное ИП ФИО4, о разрешении сдачи помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении арендатором согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду.

Апелляционный суд признает необходимым отметить, что данные письмами учреждения от 02.04.2013 № 1241, комитета от 27.03.2013 и учреждения от 11.12.2017 № 59311 согласия на передачу имущества в субаренду в установленном порядке не отозваны.

Как правильно учтено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор аренды не содержит положений, в силу которых на арендатора возложена обязанность по согласованию с комитетом вопроса о передаче в субаренду переданного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляет комитет на основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской думы Новочеркасска от 27.10.2006 № 173, к функциям которого отнесено согласование сделок с муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), в случаях предусмотренных действующим законодательством.

В силу приведенных норм права правомочия бюджетного учреждения по распоряжению имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Между тем на основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства арендодателями не могут быть одновременно несколько лиц, арендодателем может быть одно лицо, обладающее соответствующими полномочиями по распоряжению предметом аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие арендодателя (учреждения) на передачу имущества в субаренду предпринимателем получено.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 301-ЭС15-13990 по делу № А39-3283/2014 отражены следующие разъяснения.

Системное толкование положений статьи 615 ГК РФ, части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, пункта 16 части 1 этой же статьи, а также подпункта 16 пункта 114 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» приводит к выводу о том, что, если, в соответствии с аукционной документацией и условиями заключенного с арендатором договора аренды последнему права на передачу в субаренду не передавались, арендатор не мог в силу указанного ограничения заключить сделку по передаче этого права даже с согласия собственника, для которого существовал такой же запрет по распоряжению имуществом. В связи с этим заключение договора аренды по результатам торгов само по себе не предоставляет права для передачи в субаренду, такая возможность должна быть прямо предусмотрена условиями конкурса. Иное толкование пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по сути означает игнорирование положений Закона о защите конкуренции о запрете органам, осуществляющим публичные полномочия, совершать действия, которые могут привести к недопущению, ограничению конкуренции, а также нарушает права лиц, имевших намерение участвовать в конкурсе на условиях возможной субаренды.

Принимая во внимание, что условия заключенного сторонами договора аренды предусматривают право передачи имущества в субаренду (пункт 4.2), но не устанавливают обязанность арендатора получить согласие комитета как собственника недвижимого имущества на его передачу в субаренду, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по получению согласия собственника на распоряжение спорным имуществом (на передачу арендатором имущества в субаренду) возложена на учреждение как на лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сделка, прекратившаяся в связи с истечением срока, на который она была заключена, правовых последствий для сторон на будущее не влечет, в связи с чем расторгнута быть не может.

Согласно п. 2.1 договора № 1112 от 11.12.2017 срок его действия определен с 11.12.2017 по 10.12.2022.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договоров, заключенных на определенный срок, который на момент вынесения постановления истек.

Прекращение договора № 1112 от 11.12.2017 исключает возможность его расторжении и признания его расторгнутым в судебном порядке.

По вышеизложенным основаниям не подлежит удовлетворению требование об уплате штрафа (п. 4.2 договора).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу№ А53-22398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          В.Л. Новик