﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13115/2014

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» –Костырко А.Н. (доверенность от 09.11.2017), от арбитражного управляющего Костюнина А.В. – Володина В.В. (доверенность от 26.08.2019), от Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Савон В.И. (доверенность от 30.07.20.9), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и арбитражного управляющего Костюнина А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-13115/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЮгРосПродукт» (далее – должник) Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Костюнина А.В. по заключению договора аренды имущества от 15.11.2017 № 1/2017-3 и дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 1 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего по заключению договора аренды от 15.11.2017 № 1/2017-3 и дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 1.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что судам надлежало исходить из того, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды недвижимого имущества, являющегося предметом залога, с согласия залогового кредитора – ООО «Аквамарин», являются наиболее целесообразными и не противоречат пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не повлекло нарушение прав залогового кредитора.

В кассационной жалобе ООО «Аквамарин» просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий сообщает о том, что 26.10.2017 конкурсный управляющий получил заявку на заключение договора аренды имущества должника от ООО «ЮГ СТЕКЛО», находящегося в залоге у ООО «Аквамарин» сроком на 3 месяца с момента подписания договора, с возможностью пролонгации, с размером арендной платы  2 500 тыс. рублей в месяц; 30.10.2017 конкурсный управляющий направил письмо залоговому кредитору – ООО «Аквамарин»  о согласовании аренды залогового имущества; 03.11.2017 конкурсный управляющий получил согласие ООО «Аквамарин» на сдачу в аренду имущества, на условиях, предложенных ООО «ЮГ СТЕКЛО». В соответствии с инвентаризационными ведомостями с № 1 по 4, опубликованными на ЕФРСБ отражен объективный состав имущества должника, а также имущества, находящегося в залоге у ООО «Аквамарин»  (1112 единиц недвижимого и движимого имущества). Конкурсный управляющий 15.11.2017 заключил договор аренды имущества №1/2017-З и передал по актам приема-передачи только залоговое имущество. Не залоговое имущество конкурсным управляющим не передавалось и в актах приема-передачи имущества ООО «ЮГ СТЕКЛО» отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гелиос» просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Аквамарин».

В судебном заседании представитель ООО «Аквамарин» и  арбитражного управляющего Костюнина А.В. поддержали доводы жалобы. просили судебные акты отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении жалобы на действия, а представитель уполномоченного органа, возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 08.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения судом нового управляющего определением от 21.01.2019.

18 октября 2017 года собрание кредиторов должника утвердило Положение о передаче имущества должника в аренду (далее – Положение), содержащее порядок и сроки заключения договора аренды имущества (т. 2, л. д.6 – 10).

В пункте 7 Положения предусмотрено, что арендная плата указывается претендентом в заявке на заключение договора аренды.

В арендную плату не входит плата за обеспечение производственных комплексов энергоносителями и плата за коммунальные услуги (пункт 8 Положения).

Решением собрания кредиторов должника от 06.11.2018 решение собрания кредиторов от 18.10.2017 отменено.

Определением суда от 01.04.2019 (дата объявления резолютивной части) решение собрания кредиторов от 06.11.2018 признано недействительным.

25 октября 2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 2183421 о приеме заявок на заключение договора аренды имущества должника (т. 2, л. д.11).

26 октября 2017 года конкурсный управляющий получил от ООО «ЮГ СТЕКЛО» заявку на заключение договора аренды имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Аквамарин», на срок 3 месяца с момента подписания договора с возможностью пролонгации. Предложенная арендная плата – 2 500 тыс. рублей в месяц (т. 2, л. д.12).

ООО «Гелиос» 30.10.2017 обжаловало в суд решение собрания кредиторов должника от 18.10.2017.

Заявление ООО «Гелиос» было принято к производству определением суда от 08.11.2017.

Определением от 11.01.2018 производство по заявлению ООО «Гелиос» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.10.2017 прекращено.

1 ноября 2017 года ООО «Гелиос» направило конкурсному управляющему заявку на заключение договора аренды имущества должника на срок 3 месяца с возможностью пролонгации, предложив арендную плату в сумме 2 500 тыс. рублей в месяц (т. 2, л. д. 14 – 18).

Письмом от 03.11.2017 № 03-11/2017 ООО «Аквамарин» дало конкурсному управляющему согласие на заключение договора аренды имущества должника, находящегося у него в залоге, с ООО «ЮГ СТЕКЛО» (т. 2, л. д. 25).

15 ноября 2017 года должник и ООО ЮГ СТЕКЛО» заключили договор аренды № 1/2017-3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые здания, сооружения, оборудование, а также имущество, необходимое для производства стеклотары и листового стекла (далее – имущество) (т. 2, л. д. 35 – 40).

В пункте 1.1 договора определено, что состав имущества, данные о месте нахождения, характеристики имущества, а также иные идентифицирующие сведения содержатся в приложении № 1, которое являются неотъемлемой частью договора аренды. Имущество, указанное в приложении № 1, находится в залоге у ООО «Аквамарин», являющемся кредитором арендодателя, чьи требования обеспечены залогом. Сдача имущества в субаренду осуществляется с согласия ООО «Аквамарин».

В пункте 1.2 договора аренды указано, что арендодатель передает недвижимое имущество с оборудованием во временное владение и пользование для целей осуществления производственно-хозяйственной деятельности без права выкупа в собственность.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех месяцев. В случае продления процедуры конкурсного производства срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Арендная плата установлена в размере 2 500 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1 договора аренды).

В этот же день, 15.11.2017, ООО «ЮГ СТЕКЛО» направило ООО «Аквамарин» и конкурсному управляющему письмо с просьбой дать согласие на сдачу полученного в аренду имущества в субаренду ООО «Гелиос».

В письме ООО «ЮГ СТЕКЛО» указало на наличие экономической целесообразности заключения договора субаренды с целью эффективного использования арендованного имущества (т. 2, л. д. 27).

16 ноября 2017 года конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 223737 о том, что дата, время и место проведения собрания кредиторов должника для принятия решения о заключении договора аренды будет размещена им после вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «Гелиос» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.10.2017 (т. 2, л. д. 28).

20 ноября 2017 года должник и ООО «ЮГ СТЕКЛО» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым стороны дополнили договор аренды условием о предоставлении арендатору права сдавать полученное имущество в субаренду при наличии согласия арендодателя (т. 2, л. д. 41).

25 ноября 2017 года конкурсный управляющий дал согласие на заключение ООО «ЮГ СТЕКЛО» договора субаренды с ООО «Гелиос». Данное согласие получено руководителем ООО «ЮГ СТЕКЛО» Солодухиным А.В. 25.11.2017.

25 ноября 2017 года ООО «ЮГ СТЕКЛО» и ООО «Гелиос» заключили договор субаренды имущества должника (т. 1, л. д. 92 – 95).

Полагая, что действия арбитражного управляющего, совершенные в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, по заключению договора аренды от 15.11.2017 и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2017 № 1 нарушают требования Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суды установили, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, территория Промзона, на котором расположен Новоалександровский стеклотарный завод (адрес: Ставропольский край, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул. Орджоникидзе, дом 10), на котором расположен Красногвардейский стеклотарный завод, а также объекты недвижимого имущества и оборудование, используемые для осуществления деятельности по производству листового стекла и стеклянной тары. Продукция на стеклотарных заводах изготавливается в условиях непрерывного производственного цикла, остановка производства может повлечь за собой причинение значительного ущерба имуществу должника или полную утрату его потребительских качеств. Производства стеклотарных заводов являются взрывопожароопасными и химически опасными промышленными объектами.

Как следует из материалов дела, должник не имеет возможности самостоятельно осуществлять эксплуатацию своих заводов ввиду отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов, соответствующих разрешений на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных промышленных объектов. Длительное время до заключения договора аренды должник передавал имущественные комплексы Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов в пользование ООО «Гелиос».

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что передача имущественных комплексов Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов в аренду третьему лицу на период до окончания мероприятий по их реализации на торгах в порядке статьи 139 Закона о банкротстве носит вынужденный характер, направлена на сохранение их работоспособности до передачи покупателю, с учетом специфики залогового имущества.

Как указано ранее 25 октября 2017 года в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о приеме заявок на заключение договора аренды; 26.10.2017 – конкурсный управляющий получил заявку от ООО «ЮГ СТЕКЛО» на заключение договора аренды имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Аквамарин»; 30.10.2017 конкурсный управляющий обратился к ООО «Аквамарин» за согласованием заключения договора 01.11.2017 поступила заявка от ООО «Гелиос» содержащая аналогичное экономическое предложение о размере арендной платы.

Обе указанные заявки направлены на согласование залоговому кредитору и именно залоговый кредитор принял решение, что договор аренды следует заключить с ООО «Юг Стекло».

Доводы судом о  том, что 16.11.2017 управляющий сообщил о приостановлении принятия заявок от иных лиц, ее соответствуют материалам дела, поскольку в сообщении от 16.11.2017  указано, что собрание кредиторов по вопросу принятия решения о заключении договора аренды будет опубликовано позже.

В своей жалобе уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора, поскольку последний не утвердил на собрании кредиторов кандидатуру арендатора. Из материалов дела следует, что в аренду сдано только залоговое имущество, законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать условия договора аренды залогового имущества с иными кредиторами.  В данном случае конкурсным управляющем получено принципиальное согласие от залогового кредитора, иных согласований не требовалось. Довод уполномоченного орган о том, что управляющий нарушил ранее утвержденное положение, не соответствует действительности, поскольку утвержденное собранием кредиторов положение изначально предполагало сдачу в аренду как залогового  так и не обремененное залогом имущество, а фактически в аренду предоставлено только залоговое имущество.

Признавая действия конкурсного управляющего неразумными суды указали, что арбитражный управляющий заключил договор аренды с ООО «ЮГ СТЕКЛО», которое по состоянию на 05.06.2017 не обладало финансовыми, трудовыми и управленческими ресурсами, необходимыми для осуществления эксплуатации заводов по производству листового стекла и стеклотары, в том числе способами, исключающими возможность повреждения производственных линий и иного оборудования.  При этом судами не обоснованно отклонены доводы залогового кредитора и конкурсного управляющего о том, чем обусловлен выбор арендатора.

Судебные инстанции правильно отметили, что заключение договора аренды с ООО «ЮГ СТЕКЛО» повлекло преобразование отношений, имевших место между должником и ООО «Гелиос», в такие же правоотношения с участием дополнительного лица – арендатора имущества должника. Вместе с тем суды необоснованно отклонили следующие доводы залогового кредитора и конкурсного управляющего.

ООО «Гелиос» предлагало заключить договор аренды с должником на тех же условиях, что ООО «ЮГ Стекло» с арендной платой в размере 2 500 000 рублей, из материалов дела следует, что ООО «Гелиос» ранее использовало имущественный комплекс должника фактически безвозмездно по договору доверительного управления  от 31.10.2014 и 01.07.2016, договору хранения от 08.11.2016, отказывалось вернуть имущество после получения от конкурсного управляющего уведомления о прекращении договора хранения. Решением по делу №А63-19589/2017  удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего  о возврате имущества, полученного по договору хранения. Ранее ООО «Гелиос» использовало имущественный комплекс должника в своих производственных целях при этом должник денежные средства за фактическое пользование имуществом не получал. В результате отказа залоговым кредитором в согласовании в качестве арендатора ООО «Гелиос», впоследствии увеличился размер арендной платы до 5 000 000 рублей.

Исследовав вопрос об оплате арендной платы ООО «ЮГ СТЕКЛО» по договору аренды с учетом условий дополнительных соглашений от 29.03.2018 № 3/1 и от 01.10.2018 № 5, суды выявили, что до настоящего времени такая оплата полностью за период пользования имуществом должника не произведена, при этом судами не принято во внимание, что отсутствие оплаты обусловлено задержкой со стороны конкурсного кредитора должника и субарендатора ООО «Гелиос».

Из материалов дела следует, что полученные арендные платежи направлены на погашение текущей задолженности и требований кредиторов второй очереди. При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что в результате заключения договора аренды были нарушены права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от сдачи имущества должника в аренду; действия арбитражного управляющего являются незаконными, нарушающими пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 126, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы уполномоченного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат Закону о банкротстве. Конкурсный управляющий с учетом специфики имущества и состава имущества переданного в аренду, действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве, получил согласие залогового кредитора, действия конкурсного управляющего привели к пополнению конкурсной массы должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильной оценке подлежащих применению норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Основанием для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А63-13115/2014 отменить.

В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего  Костюнина А.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            И.М. Денека