ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-2238/2018

г. Ессентуки

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 по делу № А63-2238/2018 по иску акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 211/2016- 1276 от 09.06.2016 в размере 50 285 421,50 руб., из которых: 36 359 688,47 руб. - основной долг, 13 925 753,03 руб. - договорная неустойка и о взыскании неустойки за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Система»: ФИО2 (по доверенности от 20.11.2017); от акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее - АО «КЗТА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 211 -2016/1276 от 09.06.2016 в размере 50 285 421,50 руб., из которых: 36 359 688, 47 руб. - основной долг, 13 925 753,03 руб. - договорная неустойка; по договору на поставку продукции № 23/2016-1163 от 01.03.2016 в размере 2 790 107,30 руб., из которых: 1 891 100,71 руб. - основной долг, 899 006,59 руб. -договорная неустойка; по договору на поставку продукции № 55/2014-23 от 29.01.2014 в размере 3 021 533,07 руб., из которых: 1 690 456,20 руб. - основной долг, 1 331 076,87 руб. -договорная неустойка, а также неустойку по указанным договорам за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 12.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору поставки продукции № 211/2016-1276 от 09.06.2016 основной долг в сумме 35 927 809,52 руб., договорную неустойку в сумме 5 965 000,35 руб., а так же неустойку, начисленную по двукратной учетной ставке Банка России на сумму долга за период с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 141 948 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на поставку оборудования ненадлежащего качества.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От апеллянта  поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд первой инстанции, изучив представленное ходатайство, обоснованно посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению суда, в деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения спора по существу, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы соответствия технических характеристик поставленного истцом более года назад товара, заявленным в руководстве по его эксплуатации. При этом, ответчиком в установленном порядке не заявлялись претензии о поставке товара ненадлежащего качества, товар не возвращен поставщику.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 года между АО «КЗТА» (поставщик) и ООО «Система» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 211-2016/1276 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить с использованием своих материалов и комплектующих изделий, а также частично с использованием давальческого сырья, поставляемого покупателем, и поставить, а последний - принять и оплатить оборудование комплекса технических средств оповещения (КТСО) П-166М в количестве и номенклатуре и в сроки согласно спецификации поставки (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 82 964 280,48 руб., расчет производится в течение 10 дней с момента поставки продукции за вычетом суммы поставленного давальческого сырья (пункты 5.1, 5.3 договора).

В случае просрочки окончательного расчета за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% неоплаченной в срок стоимости за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Исполняя условия договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 42 963 024,74 руб., что подтверждается товарными накладными № 001844 от 05.09.2016, № 001993 от 22.09.2016, № 002571 от 09.12.2016, № 002650 от 09.12.2016, № 002423 от 16.11.2016, № 002474 от 21.11.2016, № 002521 от 25.11.2016.

Покупатель произвел частичную оплату товара, а также между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных требований, после чего сумма задолженности перед истцом составила 35 927 809,52 руб. в материалы дела , также представлен акт сверки за период с 01.09.2016 по 31.12.2017..

В связи с неисполнением обязанности по полной оплате товара ответчиком, ему была направлена претензия № 61/2597 от 27.09.2017 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ООО «Система» не исполнило принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик заявленную сумму долга и представленный расчет задолженности, документально  не опроверг, в связи с чем 35 927 809,52 руб., правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 14 514 834,19 руб. за период с 20.01.2017 по 27.02.2018, также просил взыскать штрафные санкции по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Период просрочки указан с учетом отсрочки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию неустойку до 5 965 000,35 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 по делу № А63-2238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов