АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                     Дело №А14-2001/2021

«22» октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  22 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СтальМостКонструкция», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромМонтаж»,  

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании  стоимости товара ненадлежащего качества, транспортных расходов, расходов в виде стоимости материала, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2020,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальМостКонструкция» (далее – истец, ООО «СМК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ТехПромМонтаж») о взыскании  стоимости товара ненадлежащего качества в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 12 000 руб., расходов в виде стоимости материала в размере 54 969 руб., штрафа в размере 2 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903,43 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено акционерное общество «СПЕЦНЕФТЕМАТЕРИАЛЫ» (далее – третье лицо).

Определением от 18.05.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв с 29.09.2021 по 06.10.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что 09.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор                     поставки №61-07/20 (далее – договор №61-07/20), согласно условий которого, исполнитель обязуется изготовить, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Согласно спецификации №1 к договору: Исполнитель обязуется изготовить, а Заказчик принять и оплатить изготовление телеги из материалов заказчика, в количестве 1 штука, цена в рублях с НДС - 50 000 руб.

Заказчик обязан предоставить исполнителю материалы для изготовления металлоконструкций в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 3 спецификации).

Истцом был предоставлен материал согласно п. 3 спецификации №1 от 09.07.2020.

Между ООО «СМК» и ООО «МАКССТИЛ» 23.07.2020 был заключен договор №8п/20 на поставку материала, для изготовления тележки крановой, стоимость материала и его доставки составила 51 849 руб.

Также, между ООО «СМК» и ООО «Ацетилен» 09.01.2020 был заключен договор поставки №027/20 проволоки омедненной ER -70S-6, ф 1,6 (15 кг), которая была передана ответчику для изготовления телеги крановой, стоимостью 2 100 руб.

Истец произвел оплату за доставку материала ответчику в сумме 12 000  руб. согласно договора-заявки №15/10/2020 от 15.10.2020.

Ответчик изготовил тележку крановую (металлоконструкция без наполнения сталь 09 Г2С) в количестве 1 штуки, и направил её по адресу, указанному истцом.

12.03.2020 между ООО «СМК» и АО «Спецнефтематериалы» был заключен договор поставки №006-20, согласно условий которого, поставщик ООО «СМК» должен был поставить АО «Спецнефтематериалы» тележку крановую (металлоконструкция без наполнения сталь 09 Г2С) в количестве 1 штуки, по цене 340 000 с НДС.

15.10.2020, после поставки товара изготовленного ООО «ТехПромМонтаж» по образцу конечному покупателю АО «Спецнефтематериалы», приемочной комиссией конечного потребителя были выявлены существенные недостатки качества изготовленного товара, что отражено в акте выявленных недостатках от 15.10.2020, который подписан членами приемочной комиссии АО «Спецнефтематериалы».

Согласно акта от 15.10.2020 при приемке поставленного товара обнаружены следующие недостатки товара:

- Отсутствуют отверстия и пластины для крепления эл. двигателя;

- Нет перпендикулярности площадки крепления эл. двигателя к боковой стенке;

- Нет отверстий и пластин под установку редуктора и тормоза ТКГ-200;

- Нет перпендикулярности площадки крепления эл. двигателя к боковой стенке;

- Изгиб опорной пластины;

- Посадочное место под буксу БУ - 240 выполнено не по размерам (не подходят отверстия крепления буксы);

- Металл после плазменной резки не зачищен;

- Отсутствуют ребра жесткости;

- Отсутствуют перемычки;

- Сварочные швы выполнены с нарушение технологии, имеются подрезы основного металла;

- Не сваренные поверхности;

- Сварные швы выполнены с нарушением требований к сварным металлоконструкциям подъемных сооружений.

- Не предоставлены документы, удостоверяющие качество сварки конструкции тележки хода моста, выполненной при сборке (копии удостоверений сварщиков, копии сертификатов на сварочные материалы.) п. 62 .6 ФНП "Правила безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения». 82. ФНП "Правила безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения». При выявлении во время неразрушающего контроля недопустимых дефектов ремонтных сварных соединений неразрушающему контролю должно быть подвергнуто все соединение. Дефектные участки сварных швов, выявленные при контроле, должны быть исправлены с последующим подтверждением качества соединения. Повторная сварка (повторение ремонтных сварных швов на одном и том же участке) более двух раз запрещена.

Претензия истца за исх. №03-дп от 03.12.2020 с требованием о возврате оплаты за некачественный товар и возмещении убытков, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось ранее, ответчик передал истцу товар, в процессе приемки которого, конечным покупателем были выявлены недостатки и составлен акт от 15.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Требования истца о возврате денежных средств и возмещении расходов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела акта от 15.10.2020 при приемке поставленного товара обнаружены следующие недостатки товара:

- Отсутствуют отверстия и пластины для крепления эл. двигателя;

- Нет перпендикулярности площадки крепления эл. двигателя к боковой стенке;

- Нет отверстий и пластин под установку редуктора и тормоза ТКГ-200;

- Нет перпендикулярности площадки крепления эл. двигателя к боковой стенке;

- Изгиб опорной пластины;

- Посадочное место под буксу БУ - 240 выполнено не по размерам (не подходят отверстия крепления буксы);

- Металл после плазменной резки не зачищен;

- Отсутствуют ребра жесткости;

- Отсутствуют перемычки;

- Сварочные швы выполнены с нарушение технологии, имеются подрезы основного металла;

- Не сваренные поверхности;

- Сварные швы выполнены с нарушением требований к сварным металлоконструкциям подъемных сооружений.

- Не предоставлены документы, удостоверяющие качество сварки конструкции тележки хода моста, выполненной при сборке (копии удостоверений сварщиков, копии сертификатов на сварочные материалы.) п. 62 .6 ФНП «Правила безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения». 82. ФНП «Правила безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения». При выявлении во время неразрушающего контроля недопустимых дефектов ремонтных сварных соединений неразрушающему контролю должно быть подвергнуто все соединение. Дефектные участки сварных швов, выявленные при контроле, должны быть исправлены с последующим подтверждением качества соединения. Повторная сварка (повторение ремонтных сварных швов на одном и том же участке) более двух раз запрещена.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Аналогичная норма изложена в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Оценив, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие недостатков товара, возникших в процессе эксплуатации товара, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на возврат уплаченных денежных средств, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 50 000 руб., ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

На основании вышеуказанного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 12 000 руб., расходов в виде стоимости материалов в размере 54 969 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, вынужденные расходы истца в виде транспортных расходов и стоимости материалов, явились следствием исполнения договора.

Размер убытков истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и по существу ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет размера убытков произведен истцом в соответствии с представленными доказательствами и ответчиком не опровергнут. 

При этом судом учитывается, что ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил.

Таким образом, наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, подтверждаются соответствующими документами, о чем изложено выше. В связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований в общей сумме 66 969 руб. за счет ответчика.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде транспортных расходов в сумме 12 000 руб. и стоимости материалов в сумме 54 969 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 500 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 8.2 вышеуказанного договора за несвоевременную поставку или недопоставку партии товара в установленный договором срок исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от стоимости товара.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно произведен расчет размера штрафа в соответствии с условиями договора №61-07/20.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении размера штрафа, равно как и доказательства его несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению  в размере 2 500 руб. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 29.07.2021 в размере 903,43 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 903,43руб. за период с 22.03.2021 по 29.07.2021 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №57 от 10.02.2021 на сумму 10 586 руб. и №75 от 12.03.2021 на сумму 31 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 617 руб. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 611 руб. 

Также, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от части исковых требований, а также учитывая переплату государственной пошлины, следует возвратить истцу из федерального бюджета 4 206 (4 200+6) руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромМонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальМостКонструкция», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 12 000 руб., расходы в виде стоимости материала в размере 54 969 руб., штраф в размере 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 29.07.2021 в размере 903,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 611 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтальМостКонструкция», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 206 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев