СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-520/2019-АК

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело № А60-41111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Ефимова Сергея Александровича (Ефимов Е.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя должника Тонких Михаила Валерьевича (Тонких  М.В.),

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-41111/2018

о признании акционерного общества «Реммонтажсервис» (АО «Реммонтажсервис», ИНН 6659200161, ОГРН 1106659001074) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 АО «Реммонтажсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ефимов С.А.

10.10.2018 временный управляющий должника Ефимов С.А. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего должника Ефимова С.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя должника  управляющего индивидуального предпринимателя Тонких М.В. отказано.

Временный управляющий должника Ефимов С.А. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требований удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник зарегистрирован по адресу: 620050, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д.3, следовательно, данный адрес является местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа должника, то есть его руководителя; временным управляющим запрос о предоставлении документов направлен по надлежащему адресу – зарегистрированному адресу места нахождения руководителя должника. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ефимов С.А.

29.08.2018 временный управляющий должника Ефимов С.А. направил в адрес руководителя должника уведомление о введении процедуры наблюдения с запросом о предоставлении информации и копий документов.

28.09.2018 временный управляющий должника Ефимов С.А. направил в адрес руководителя должника запрос о предоставлении дополнительных сведений и документов. 

Ссылаясь на то, что руководитель должника – управляющий индивидуальный предприниматель Тонких М.В. не исполнил обязанность по передаче перечня документов должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временный управляющий должника Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим запрос о предоставлении документов от руководителя должника был направлен по адресу должника 620050, г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д. 3, однако, непосредственно в адрес руководителя должника Тонких М.В. 620089, г.Екатеринбург, ул.Онежская, д.12, кв. 243, временным управляющим запрос о предоставлении документов не направлялся, доказательства направления запроса о предоставлении документов, которые истребует временный управляющий, непосредственно по адресу руководителя должника, отсутствуют. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

          Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об истребовании документов должника временный управляющий ссылается на то, что руководителем должника не исполнена обязанность, установленная ст. 64 Закона о банкротстве, по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату введения процедуры наблюдения  27.08.2018 (дата объявления резолютивной части) руководителем должника являлся управляющий – индивидуальный предприниматель Тонких М.В.

Уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения с запросом о предоставлении информации и копий документов, а также запрос о предоставлении дополнительных сведений и документов был направлен временным управляющим должника по адресу должника - 620050, г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д. 3.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление запроса о предоставлении сведений и документов непосредственно в адрес руководителя должника Тонких М.В. – 620089, г.Екатеринбург, ул.Онежская, д.12, кв. 243, не представлены. 

С учётом того, что доказательства направления временным управляющим должника запроса о предоставлении документов непосредственно по адресу руководителя должника Тонких М.В. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об истребовании документов у руководителя должника Тонких М.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник зарегистрирован по адресу: 620050, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д.3, следовательно, данный адрес является местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа должника, то есть его руководителя, временным управляющим запрос о предоставлении документов направлен по надлежащему адресу зарегистрированному адресу места нахождения руководителя должника, отклоняются.

           Положения Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства.

 Как уже отмечалось, в случае отказа или уклонения руководителя от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ст. 66 АПК РФ. Кроме того, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника по суду  в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

           При этом статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

              Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен доказать, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

          В рассматриваемом случае временный управляющий должника в нарушение положений ст. 66 АПК РФ не представил доказательства невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы от руководителя должника Тонких М.В. с отказом предоставлять запрошенные документы.

          В материалы дела временным управляющим представлены почтовые квитанции о направлении запросов по  юридическому адресу должника: г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д. 3. Сведенья о том, что данные запросы были получены должником, в материалах дела отсутствуют. 

При этом юридический адрес должника и адрес регистрации Тонких М.В. не совпадают.

          Поскольку временный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Тонких М.В.  отказывается передавать документы должника временному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов при отсутствии необходимых условий предусмотренных ст.66 АПК РФ.

          Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства  не лишает возможности временного управляющего повторно обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании документов должника при наличии к тому оснований с предоставлением соответствующих доказательств.

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу № А60-41111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров