Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«5» марта 2018г.

Дело № А12-47431/17

 

Резолютивная часть решения подписана 16 февраля 2018г. Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Канцлерторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия № 17 Ворошиловского района Волгограда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету образования и науки Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),             Комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту по образованию администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ворошиловскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия и взыскании по договору поставки №130999 от 11.11.2016г. основного долга и процентов, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канцлерторг" (далее –ООО "Канцлерторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением,  в котором просит:

          -обязать Комитет финансов Волгоградской области выделить Комитету образования и науки Волгоградской области средства из областного бюджета на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся у муниципального общеобразовательного учреждения  "Гимназия № 17 Ворошиловского района Волгограда" по причине отсутствия финансирования в 2016 году;

       - обязать Комитет образования и науки Волгоградской области довести данные средства городскому округу город-герой Волгоград на погашение кредиторской задолженности муниципального общеобразовательного учреждения  "Гимназия № 17 Ворошиловского района Волгограда";

         -обязать Департамент по образованию администрации Волгограда довести данные средства Ворошиловскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда на погашение кредиторской задолженности муниципального общеобразовательного учреждения  "Гимназия № 17 Ворошиловского района Волгограда",

       -взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения  "Гимназия № 17 Ворошиловского района Волгограда" (далее – МОУ Гимназия № 17, ответчик) задолженность за поставленный товар по договору поставки  от 11.11.2016 №130999 в размере 23 354 руб., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1780,55 руб.

         -взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения  "Гимназия № 17 Ворошиловского района Волгограда" расходы  по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции

           Департамент по образованию администрации Волгограда в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в общем порядке.

           Комитет образования и науки Волгоградской области представил отзыв, в котором просит отказать в иске к Комитету ссылаясь на то, что МОУ Гимназия № 17 является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает гражданские права, несет гражданские обязанности. Несвоевременно и неполное финансирование учреждения сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения МОУ Гимназия № 17 от исполнения обязательств по договору поставки.

           Комитет финансов Волгоградской области возражает против удовлетворения иска к органам исполнительной власти Волгоградской области, поскольку МОУ Гимназия № 17, являясь бюджетным учреждением, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения несет частичную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, и только при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

           МОУ Гимназия № 17 иск не признало, в письменном отзыве указало, что задолженность образовалась по причине отсутствия субсидирования учреждения из областного бюджета, расчет неустойки не представлен, судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов. Также ответчик просил рассмотреть дело в порядке общего производства. 

         Суд считает, что  ходатайства ответчиков не подлежит удовлетворению.

         Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим лицом заявлен иск о взыскании с юридического лица денежных средств в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей (на дату подачи иска).

  По формальным признакам настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

  В части 5 статьи 227 Кодекса указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если это может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); если возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы, заслушивания свидетельских показаний (пункт 2); если заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

В случае выявления таких обстоятельств, в том числе по результатам рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, указавшего на такие обстоятельства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

           В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что им не признаются требования истца, следовательно, заявленные требования не являются бесспорными.

  Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в материалы дела представил письменный мотивированный отзыв на иск с приложением документов в подтверждение своих возражений. 

МОУ Гимназия № 17 не заявило о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, которые являлись бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

        Таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для  перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.  

        Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  частично в силу следующего.

          Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Канцлерторг"  (поставщик) и  ответчиком МОУ Гимназия № 17   (заказчик) заключен договор поставки от 11.11.2016 №130999.

         Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить ученическую мебель в количестве, комплектации и в сроки, предусмотренные договоров, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

         Количество, комплектность и стоимости товара определяются в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

         Цена товара определена в п.2.1 договора и составила 24 450,08 руб.

         В соответствии с п.2.4 договора  оплата товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после факта поставки и подписания сторонами товарной накладной.

         Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до их завершения (п.9.1 договора).

         К договору сторонами подписана Спецификация, в которой указаны наименование поставляемого товара, его количество и стоимость.

         Как указал истец, во исполнение условий договора  он  по  товарной накладной №1335 от 30.11.2016 поставил ответчику  продукцию на общую сумму 24 450,08 руб., которая последним оплачена частично, в связи с чем задолженность ответчика по оплате составила 21 573,60 руб.

Направленная истцом претензия от 02.11.2017об оплате задолженности и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

         Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       Факт получения МОУ Гимназия № 17 от истца товара на сумму 24450,08 руб.  подтверждается представленной в материалы дела  товарной накладной №1335 от 30.11.2016, которая подписана  уполномоченным лицом учреждения. Подпись лица, получившего товар, скреплена  печатью учреждения. 

        Получение товара  от истца по указанному выше документу ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил. 

        Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки истцом  в адрес МОУ Гимназия № 17 товара на сумму 24450,08 руб.   

         МОУ Гимназия № 17  оплату стоимости полученного товара в установленный срок произвело не в полном объеме. Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность  ответчика по оплате составляет 21 573,60 руб.

        В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной по данной поставке продукции. 

            При таких обстоятельствах, с учетом того, что МОУ Гимназия № 17 наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

        Доводы ответчика о невозможности оплаты оказанных услуг в связи с отсутствием бюджетного финансирования судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права.

         Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленного товара, поскольку ответчик не расторг договор, а поставленные истцом товары принял и использовал их по назначению. 

           Полагая, что МОУ Гимназия № 17 были нарушены обязательства по оплате стоимости товара в срок, установленный договором, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на  20.11.2017 в размере 1 780,55 руб. 

          Следует отметить, что поскольку стороной по спорному договору является бюджетное учреждение, то заключение договоров является предметом регулирования специального закона - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика .

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе №44-ФЗ закупка на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как предусмотрено в части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе №44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации.

          На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Кроме того, к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ, разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

          Цена договора поставки не превышает 100 тыс. рублей.    

          Согласно статье  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе   №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате  стоимости полученного товара за период с 31.12.2016 по 20.11.2017, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка.

Буквальное содержание п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 16.06.2017 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2018 ключевая ставка Банка России с 12.02.2018 составляет 7,5% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5%, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 21573,60 руб.  за период с 31.12.2016 по 20.11.017 (325 дней),   составляет 1752,86 руб. (21573,60 руб. х325дн х7,5%:300). В остальной части  суд отказывает.

           Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении денежного обязательства  не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

       Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

         Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.            

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Причиной просрочки оплаты стоимости поставленного товара ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие субсидирования учреждения из областного бюджета.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества, как поставщика при исполнении им условий контрактов, препятствующих своевременной оплате переданного товара, учреждение в материалы дела не представило.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

          Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия им всех возможных мер для своевременного исполнения обязательства. 

Отсутствие, как у учреждения, так и у главного распорядителя находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не оценивается как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Данная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Заключая договор поставки  от 11.11.2016 №130999, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика оплатить поставленные товары.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

        Оплата стоимости поставленного товара в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

         Поэтому отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

          Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик  не заявил ходатайства о снижении размера неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ не представлено.

Суд находит подлежащими  удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки  на сумму 1752,86 руб. В остальной части иска суд отказывает.

         Заявление истца о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению частично.

         Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором оказания юридических услуг №15/ЮР от 02.11.2017, заключенным межу  истцом и  гр. ФИО1, расходным кассовым ордером №25 от 15.11.2017 об оплате  по договору 10 000 руб.

           Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

           В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Определением арбитражного суда от 20.12.2017 исковое заявление ООО «Канцлерторг» принято  для рассмотрения в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.

          В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Представитель истца подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов,  включая расчет суммы процентов. Представительство в суде не осуществлялось. 

  В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 стоимость услуг адвоката за  составление искового заявления составляет от 5000 руб.

   Определяя степень разумности расходов на оплату представителя по данному делу суд учитывает, что данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон; дело не является неординарным, а исковые требования  были основаны на обстоятельствах, не требующих достаточно высокой квалификации представителя, его значительного умственного напряжения относительно предмета спора и способов доказывания своей правоты. 

             Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, фактически оказанных услуг, несложности спора, цены иска,  суд считает, что разумными  являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

            Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с МОУ Гимназия № 17 в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4994,07 руб.  

            Исковые требования к ответчикам Комитету образования и науки Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области  Департаменту по образованию администрации Волгограда, Ворошиловскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда   удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с п.1.2 Устава МОУ Гимназия № 17 имеет статус бюджетного учреждения.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ  бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, в силу указанных норм материального права субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам бюджетного учреждения возникает в связи с причинением вреда гражданам.

Иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

  Надлежащим ответчиком по настоящему делу является МОУ Гимназия № 17.

  В силу статьи 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Таким образом, способ защиты права должен соответствовать правонарушению в области спорных правоотношений и вести к восстановлению права.

Поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты как  обязание органов исполнительной власти Волгоградской области совершить определенные действия по выделению  денежных средств бюджета на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся у МОУ  "Гимназия № 17 Ворошиловского района Волгограда" по причине отсутствия финансирования в 2016 году, в связи с чем исковые требования к ответчикам Комитету образования и науки Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области  Департаменту по образованию администрации Волгограда, Ворошиловскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда  удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                                Р  Е  Ш  И  Л  :

            В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

            Иск удовлетворить в части.

   Взыскать с ответчика муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия № 17 Ворошиловского района Волгограда"      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Канцлерторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг по договору поставки №130999 от 11.11.2016 в размере 21573,60 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 1752,86 руб. за период с 31.12.2016 по 20.11.2017 (исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, установленной в размере 7,5% годовых на дату принятия решения), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4994,07 руб. 

  В остальной части  иска и расходов отказать. 

  В удовлетворении иска к ответчикам Комитету образования и науки Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),          Комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту по образованию администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ворошиловскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

   Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15-ти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.     

 

    Судья                                                                                              И.И. Аниськова