АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16141/2022

Дело № А57-5005/2021

г. Казань

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А57-5005/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, об обязании выдать разрешение на строительство, заинтересованные лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Атомспецпроект», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО1, акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй» (далее – ООО «Волга Строй», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 23.12.2020 № 1246/1 в выдаче разрешения на строительство, обязании Администрации выдать заявителю разрешение на строительство двух магазинов на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020211:67.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Атомспецпроект», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО1, акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 на основании распоряжения Комитета от 03.10.2005 № 1507р между Комитетом и ФИО2 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 638, по условиям которого ФИО2 в аренду на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером 64:40:020211:0067, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 7 500 кв.м, для строительства крытого мини-рынка.

Постановлением администрации от 18.01.2011 № 22 вид разрешенного земельного участка с кадастровым номером 64:40:020211:0067 «под общественную застройку» изменен на вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

В отношении указанного земельного участка к договору аренды от 21.11.2005 № 63 неоднократно заключились договоры замены стороны в обязательстве - арендатора, а также дополнительные соглашения к договору.

По договору замены стороны в обязательстве от 26.09.2018 к ООО «Волга Строй» перешли права и обязанности по договору аренды от 21.11.2005 № 638 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013.

18.06.2019 ООО «Волга Строй» обратилось к Главе Балаковского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство 10-ти этажного жилого дома по Саратовскому шоссе в г. Балаково.

Письмом от 26.06.2019 № 01-15-3204 администрация отказала ООО «Волга Строй» в выдаче разрешения на строительство 10-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020211:67 по основаниям, предусмотренным пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 по делу № А57-20629/2019 в удовлетворении заявления ООО «Волга Строй» о признании незаконным отказа администрации от 26.06.2019 № 01-15/3204 в выдаче разрешения на строительство 10-ти этажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер 64:40:020211:0067 и об обязании администрации повторно рассмотреть заявление ООО «Волга Строй» о выдаче разрешения на строительство отказано.

20.04.2020 между Комитетом и ООО «Волга Строй» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от 21.11.2005 № 638, согласно которому, в том числе, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:40:020211:67 изменен на «Магазины».

21.12.2020 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство двух зданий магазинов с приложением, в том числе, проектной документации.

Письмом от 23.12.2020 № 1246/1 администрация сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство, поскольку из конструктивных решений, содержащихся в чертежах, следует, что здание является первым этажом многоквартирного дома, а не зданием магазина.

Посчитав отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 23.12.2020 № 1246/1, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. 

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства урегулирована положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков (пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 301-ЭС18-1930, дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее вид разрешенного использования земельного участка, не связанного со строительством, на используемый в целях строительства, не может считаться правоустанавливающим документом при получении разрешения на строительство, если это соглашение заключено в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, вид разрешенного использования спорного земельного участка, установленный ранее по результатам общественных слушаний - «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» не предполагал строительство объектов на данном участке.

Общество вступало в договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013 (вид разрешенного использования земельного участка «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», не предполагающий строительство) и без соблюдения процедур по предоставлению участка под строительство.

Судами установлено, что у общества отсутствовал один из обязательных (в силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) документов, представляемых для получения разрешения на строительство - надлежащий правоустанавливающий документ на земельный участок, предусматривающий право осуществлять строительство двух магазинов.

В обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство администрацией указано на то, что из конструктивных решений, содержащихся в чертежах проектной документации, следует, что здание является первым этажом многоквартирного дома, а не зданием магазина.

Суды обратили внимание на то, что заявитель в рамках настоящего дела не оспаривает сам факт наличия у него намерений и возможности последующей реконструкции магазинов в жилые дома, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, конструктивные решения разработаны обществом с ограниченной ответственностью «Атомспецпроект» в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, указанная организация имеет все необходимые документы для выполнения проектирования, технические решения не нарушают прав третьих лиц, строительные нормы и правила.

Вместе с тем, изменение цели использования публичного земельного участка путем выдачи спорного разрешения на строительство магазинов при планируемом размещении многоквартирных жилых домов, так же приведет к нарушению процедуры предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в том числе процедуры проведения торгов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого отказа администрации нормам действующего законодательства, на основании чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А57-5005/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

                                                                                              И.Ш. Закирова