ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22481/2018к48

г. Красноярск

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибнефто»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2024, удостоверение адвоката,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2022 серии 24 АА № 4663375, паспорт;

ФИО5, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, представитель по устному ходатайству, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от19.06.2024 серии 24 АА № 5691020, паспорт;

ФИО6, паспорт;

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 24.08.2023 серии 24 АА № 5354613, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2024 года по делу № А33-22481/2018к48, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сибнефто» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сибнефто» (ИНН 

<

***>) признано банкротом. Открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на один год до 05.03.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

1. Существо обособленного спора.

В арбитражный суд 05.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СибНефто», согласно которому последний с учётом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просит:

1.           Признать недействительным договор займа от 10.01.2015, заключенный между ЗАО «Сибнефто» и ФИО12

2.           Признать недействительными договоры купли-продажи от «08» июля 2018 г. № 24 AP 027293, № 24 AP 027291, № 24 AP 027290, заключенные между закрытым акционерным обществом «Сибнефто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО5.

3.           Признать недействительными договоры купли-продажи от «21» августа 2018 г., от «26» декабря 2019 г., от «26» декабря 2019 г., заключенные между ФИО5 и ФИО3.

4.           Признать недействительным Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.06.2018, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.06.2018 (в отношении специализированного автомобиля Zoomlion ZLJ5251GJB2, VIN 

<

***>).

5.           Признать недействительным Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.06.2018, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.06.2018 (в отношении автотранспортного средства HYUNDAI HD 260, VIN 

<

***>).

6.           Признать недействительным Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.06.2018, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.06.2018 (в отношении специализированного автомобиля SHAANXI SX5315 GJBT346, VIN 

<

***>).

7.           Применить последствия недействительности, обязать ФИО5, ФИО12, Гордо А.А., ФИО3 возместить действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения в размере 8 960 894,00 руб. с учетом НДС в солидарном порядке в соответствии с результатами оценки рыночной стоимости имущества по состоянию на 08.07.2018г. №0025-ОЦ/2024 от 04.03.2024.

Определением от 24.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.05.2021суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора текущих собственников спорного движимого имущества: ФИО13; ФИО14; ФИО3.

Определением от 13.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, финансового управляющего имуществом гражданина ФИО8 - ФИО15.

Определением от 28.02.2022 суд привлек к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Эко» (ИНН 

<

***>).

Определением от 18.05.2022 суд привлек к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица ФИО12.

Определением от 06.04.2023 в качестве соответчиков привлечены ФИО12 и ФИО8.

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОСП по исполнению особых исполнительных производства (660020, г. Красноярск, ул.6-ая Полярная, д.2).

2. Результат рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2024 года по делу № А33-22481/2018к48 заявленные требования удовлетворены частично, признана недействительной сделкой передача ФИО12 по акту передачи нереализованного имущества от 29.06.2018 транспортного средства марка (модель): HYUNDAI HD 260, тип ТС: автобетононасос, Цвет: белый, год выпуска – 2012, VIN: 

<

***>, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО12 к закрытому акционерному обществу «СибНефто» в размере 5 079 750 руб.; признана недействительной сделкой передача ФИО12 по акту передачи нереализованного имущества от 29.06.2018 транспортного средства марка (модель): SHAANXI SX5315GJBJT346, тип ТС: автобетономешалка, Цвет: белый, год выпуска – 2012, VIN: 

<

***>, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО12 к закрытому акционерному обществу «СибНефто» в размере 1 136 175 руб.; признана недействительной сделкой передача ФИО12 по акту передачи нереализованного имущества от 29.06.2018 транспортного средства марка (модель): ZOOMLION ZLJ5251GJB2 Тип ТС: автобетономешалка, Цвет: белый год выпуска – 2012, VIN: 

<

***>, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО12 к закрытому акционерному обществу «СибНефто» в размере 754 500 руб.; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.07.2023 № 24 AP 027293, заключенный между закрытым акционерным обществом «СибНефто» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Сибнефто» денежных средств в размере 5 472 453 руб., признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.07.2023 № 24 AP 027291, заключенный между закрытым акционерным обществом «СибНефто» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Сибнефто» денежных средств в размере 1 943 262 руб.; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.07.2023 № 24 AP 027290, заключенный между закрытым акционерным обществом «СибНефто» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Сибнефто» денежных средств в размере 1 545 179 руб.; с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

3. Существо поданных апелляционных жалоб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО8, ФИО5 (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами, согласно которым последние просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО8, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой передачу имущества по акту передачи нереализованного имущества, суд первой инстанции не учёл, что конкурсным управляющим безосновательно ставятся под сомнения действия государственного органа исполнения. Также заявитель полагает, что поскольку исполнительное производство было возбуждено на законных основаниях, также на законных основаниях имущество передано взыскателю, задолженность ЗАО «Сибнефто» перед должником погашена, следовательно, ущерб имущественным правам кредиторов должника не нанесен.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает, что основания для признания актов передачи имущества недействительными сделками отсутствуют в силу того, что указанные сделки произведены на основании Федерального закона, регламентирующего порядок исполнительного производства. Также ответчик полагает, что применительно к оспариваемым сделкам отсутствует цель – сокрытие имущества общества и вывода его из активов должника во избежание изъятия. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО5 действительной стоимости имущества, поскольку ей не было получено имущество по оспоренным договорам. Помимо указанного, заявитель также не согласен с установлением действительной стоимости транспортных средств на основании отчета об оценке № 0025-ОЦ/2024 от 04.03.2024.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, 24.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 21.05.2024, 24.05.2024, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Юридически значимые обстоятельства, установленные по делу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует между ФИО12 (заимодавец) и ЗАО «Сибнефто» в лице руководителя Гордо А.А. (заемщик) 10.01.2015, заключен договор процентного займа, на сумму 8 000 000 рублей, под 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, ФИО12 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением, о взыскании с ЗАО «Сибнефто» основного долга и процентов. Решением Советского районного суда г. Красноярска № 2-4742/16 от 13.07.2016 с ЗАО «Сибнефто» в пользу ФИО12 были взысканы денежные средства в общей сумме 9 141 329 рублей.

Не согласившись с указанным решением Советского районного суда г. Красноярска, ЗАО «Сибнефто» обратилось с апелляционной жалобой в Красноярский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.11.2016 решение Советского районного суда г. Красноярска № 2-4742/16 от 13.07.2016 оставлено без изменения.

12.07.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края, в отношении ЗАО «Сибнефто» возбуждено исполнительное производство.

В апреле и мае 2018 года от судебных приставов-исполнителей поступило предложение оставить за собой нереализованное имущество должника (спецтехнику ЗАО «Сибнефто»).

В июне 2018 года ФИО12 направлены согласия на оставление нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника ЗАО «Сибнефто» за ФИО12

29.06.2018 на основании трех постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества и трех актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ФИО12 передано следующее имущество:

1) автотранспортное средство: марка (модель): HYUNDAI HD 260, Тип ТС: автобетононасос, цвет: белый, год выпуска - 2012, VIN: 

<

***> - стоимостью 5 079 750 руб.;

2) специализированный автомобиль: марка (модель): SHAANXI SX5315GJBJT346, Тип ТС: автобетономешалка, цвет: белый, год выпуска - 2012, VIN: 

<

***> - стоимостью 1 136 175 руб.;

3) специализированный автомобиль: марка (модель): ZOOMLION ZLJ5251GJB2, Тип ТС: автобетономешалка, цвет: белый, год выпуска - 2012, VIN: 

<

***> - стоимостью 754 500 руб.

Всего в пользу ФИО12 передано имущество согласно оценке, проводимой в рамках исполнительного производства, в общей сумме 6 969 925 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО12 пояснял, что фактически машины в его пользу не переданы, автомашины оставались на территории должника. Надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлены.

02.07.2018 принято постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на данные автомобили, так как в ходе совершения исполнительных действий транспортные средства переданы взыскателю ФИО12 в счет погашения задолженности.

Спустя шесть дней после вынесения 02.07.2018 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий 08.07.2018 между ЗАО «Сибнефто» в лице директора Гордо С.А. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор № 24АР027293, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство HYUNDAI HD 260, Тип ТС: автобетононасос, цвет: белый, год выпуска - 2012, VIN: 

<

***> по цене 300 000 руб.

08.07.2018 между ЗАО «Сибнефто» в лице директора Гордо С.А. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор № 24АР027291, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: марка (модель): SHAANXI SX5315GJBJT346, Тип ТС: автобетономешалка, цвет: белый, год выпуска - 2012, VIN: 

<

***> по цене 300 000 руб.

08.07.2018 между ЗАО «Сибнефто» в лице директора Гордо С.А. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор № 24АР027290, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: марка (модель): ZOOMLION ZLJ5251GJB2, Тип ТС: автобетономешалка, цвет: белый, год выпуска - 2012, VIN: 

<

***> по цене 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО5 являлась главным бухгалтером в ЗАО «Сибнефто», данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

26.12.2019 между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство- марка (модель): SHAANXI SX5315GJBJT346, Тип ТС: автобетономешалка, цвет: белый, год выпуска - 2012, VIN: 

<

***>, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него продавцу 300 000 руб.

26.12.2019 между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное- марка (модель): ZOOMLION ZLJ5251GJB2, Тип ТС: автобетономешалка, цвет: белый, цвет: белый, год выпуска - 2012, VIN: 

<

***>, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него продавцу 300 000 руб.

21.08.2018 между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 24АР028105, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство- HYUNDAI HD 260, Тип ТС: автобетононасос, цвет: белый, год выпуска - 2012, VIN: 

<

***> по цене 700 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь, в суд с заявлением об оспаривании сделок, просил суд признать вышеуказанные договоры недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО16, ФИО12, Гордо А.А., ФИО3 возместить действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения в размере 8 960 894,00 руб. с учетом НДС в солидарном порядке в соответствии с результатами оценки рыночной стоимости имущества по состоянию на 08.07.2018 № 0025-ОЦ/2024 от 04.03.2024.

5. Правовые основания оспаривания сделок с имуществом должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах исборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в раках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи. 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Фактически в рассматриваемом случае вследствие недобросовестных действий Гордо С.А., выразившихся в передаче имущества должника ФИО5, сложилась ситуация, при которой спорные транспортные средства стали предметом двух сделок (цепочек сделок), первая из которых предусматривает реализацию имущества посредством механизмов исполнительного производства, а вторая – посредством передачи имущества в пользу ФИО5 и его дальнейшему отчуждению в пользу иных ответчиков.

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765).

Закон о банкротстве не предусматривает прямо правило допустимости оспаривания действий и должника, и третьих лиц, когда такие действия имеют различный характер (акты, договоры, односторонние сделки, приказы и распоряжения и пр.).

Однако отказ в защите права в силу отсутствия прямо предусмотренных законом способов защиты от недобросовестного поведения должника недопустим с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699).

Таким образом, высшая судебная инстанция последовательно отмечает возможность оспаривания совокупности действий должника и третьих лиц, направленных на причинение вреда кредиторов независимо от характера таких действий.

При этом обстоятельство совершения частей совокупной сделки различными субъектами не влияет на возможность квалификации такой сделки в качестве единой и способной к оспариванию по фраудаторным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239).

По этой причине применительно к статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона недействительность нескольких взаимосвязанных сделок (части единой сделки), влечет недействительность всей совокупности, а арбитражный суд обязан проверить на предмет несоответствия закону всю совокупность юридических действий и при установлении противоправности сделать вывод о недействительности применительно ко всем этим действиям даже в отсутствие конкретно поименованных актов и сделок в самом иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14).

С учётом изложенного, а также с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда применительно к оспариваемым сделкам, совершенным в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции усматривает наличие признаков оказания преференции одному из кредиторов при их совершении, и полагает, что такая сделка может быть оспорена в целях защиты прав кредиторского сообщества, и в частности кредитора ФИО12, который вследствие отчуждения транспортных средств иным ответчикам лишился возможности претендовать на хотя бы частичное удовлетворение из их стоимости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Изложенный перечень не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, указанные конкурсным управляющим должника сделки могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что как постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, так и акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю датированы 29.06.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2018, следовательно, указанные сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора А33-22481-9/2018, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что по состоянию на 07.06.2018 за ЗАО «СИБНЕФТО» числится общая задолженность в сумме 3 431 873,74 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2 358 835,97 рублей, которая подлежит уплате (перечислению). Основание взимания налогов (сборов) - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

Определением от 23.11.2020 по делу А33-22481-9/2018 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибнефто» в размере 6 289 498 рублей 72 копейки, в том числе, во вторую очередь: 1 272 677 рублей - основной долг; в четвертую очередь: 3 282 211 рублей 68 копеек – основной долг, 1 690 578 рублей 38 копеек – пени и 44 031 рубль 66 копеек – штраф, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Таким образом, на дату составления актов о передаче нереализованного имущества должника у последнего имелась в том числе задолженность перед кредитором второй очереди, что свидетельствует о формальном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления № 63).

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу прямого указания части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

6. Сделка по передаче нереализованного имущества должника.

Учитывая приоритетное обращение взыскание на денежные средства, ФИО12, принимая решение об оставлении нереализованного имущества за собой, должен был осознавать, что у должника отсутствуют денежные средства в достаточном объёме для исполнения обязательств перед его кредиторами. При этом исполнительное производство является сводным, в постановлениях о передаче нереализованного имущества должника от 29.06.2018 имеются ссылки на иные исполнительные документы с информацией о задолженности перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, о чём ФИО12 не мог не знать.

При таких обстоятельствах, сделки по передаче ФИО12 по актам передачи нереализованного имущества от 29.06.2018 транспортных средств являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В тоже время имущественные последствия такая формальная сделка не повлекла, так как ФИО12 фактически во владение имущество должника получить не успел в результате совершения должником последующих оспариваемых сделок.

Соответственно, поскольку материалами дела подтверждается, что транспортные средства не находятся во владении ФИО12, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации применение к рассматриваемым правоотношениям натуральной реституции является невозможным, в связи с чем в целях защиты прав ФИО12 суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок обоснованно указал на восстановление права требования ФИО12 к должнику в размере рыночной стоимости транспортных средств, установленной на основании отчёта об оценке № 0025-ОЦ/2024 от 04.03.2024.

При ином подходе к оспариванию данной сделки и ее последствиям следовало бы считать, что фактически неисполненный акт передачи нереализованного имущества от 29.06.2018 погасил требования ФИО12 к должнику, что явно противоречит гражданскому законодательству (в том числе банкротному) и законодательству об исполнительном производстве. Поэтому сохранение юридической силы за сделкой по передаче взыскателю нереализованного имущества невозможно, но и отсутствие исполнения такой сделки не влечет применения стандартных последствий недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что оспаривание самой передачи нереализованного имущества ставит под сомнения действия государственного органа исполнения, а исполнительное производство было возбуждено на законных основаниях.

Законность действий пристава-исполнителя не блокирует оспаривание сделок по передаче имущества должника взыскателю.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника (подпункт 4 пункта 2 постановления N 63).

7. Сделки купли-продажи.

Последующие же сделки, совершенные между должником и ФИО5 имеют явные признаки мнимости как элементы схемы по укрытию активов должника от конкурсной процедуры.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Материалами дела, а также показаниями ФИО5 подтверждается, что последняя не имела намерения приобретать в свою собственность спорные транспортные средства и эксплуатировать их, доказательств передачи ФИО5 денежных средств в пользу должника по спорным договорам купли-продажи в материалы дела также не представлено.

Сама ответчик ФИО5 в силу опыта работы (в том числе, финансовым директором) не могла не осознавать, что внезапная просьба бывшего руководителя  Гордо С.А. стать формальным промежуточным «собственником» нескольких транспортных средств для их скорой перепродажи, никак не может быть частью легальных способов распоряжения имуществом.

Согласие на участие в такой схеме с позиции обычной житейской или коммерческой осмотрительности однозначно не характерно для независимого и разумного участника, если только сам участник не имеет доверительные отношения с инициатором и  не понимает свою выгоду и интерес в способствовании реализации схемы.

В такой ситуации действия ФИО5, вопреки её пояснениям, суд апелляционной инстанции не может расценить исключительно как «дружеский жест» по отношению к Гордо С.А. При этом, действуя разумно и минимально по-житейски осмотрительно, ФИО5 без особых усилий могла бы «раскрыть» истинные мотивы Гордо С.А. в отношении судьбы транспортных средств, и осознать свою сопричастность к созданной им схеме по выводу активов должника.

Ординарная логика обычных коммерческих отношений, т.е. существующих в рамках правового поля, не предполагает отчуждение имущества посредством вовлечение в куплю-продажу или иные сделки мнимых «промежуточных» собственников. Данная схема обычно сопровождает симулятивные или фраудаторные сделки с незаконной имущественной мотивацией инициаторов и пособников таких сделок.

Так, материалами дела подтверждается, что спорные транспортные средства были отчуждены ФИО5 в незначительный срок после заключения договоров купли-продажи с должником.

Кроме того, учитывая, что ФИО5 ранее являлась сотрудником должника, за время осуществления своих обязанностей накопила значительный профессиональный опыт, являясь, согласно её пояснениям, финансовым директором, должна была иметь ясное представление о деятельности должника и о его нестабильном финансовом положении, то очевидно, что при совершении оспариваемых сделок она не могла не осознавать, что фактически является связующим звеном в цепочке сделок, опосредующих схему по выводу активов должника.

В нормальной ситуации деятельность предприятия, как правило, является индифферентной для его бывшего работника, за исключением случаев, когда в результате такой деятельности бывший работник имел бы возможность получить для себя какую-либо экономическую или иную выгоду.

Между тем, ФИО5 не представлены минимальные разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о ее добросовестных намерениях участия в сделках.

Довод ФИО5 о введении её в заблуждение при совершении рассматриваемых сделок, с учётом её опыта как финансового директора и понимания финансовой ситуации на предприятии, а также простая ссылка на отстранённость от созданной схемы и преследование цели безвозмездной помощи Гордо С.А., не могут быть противопоставлены интересам независимых кредиторов, которые в результате совершенных сделок утратили возможность получить удовлетворение из стоимости спорных транспортных средств.

При этом ответчик ФИО5 сама признала свое вовлечение в схему, однако пыталась отрицать свою активную роль во избежание имущественных последствий.

Поэтому следует полагать, что ответчик ФИО5 является не случайным или введенным в заблуждение посторонним гражданином, которого недобросовестно использовали путём манипуляций, а должна считаться субъектом, который в силу нераскрытых суду и кредиторам истинных мотивов, являлся активным исполнителем схемы по скорейшему выводу имущества должника во избежание конкурсных процедур.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере договоров купли-продажи имущества от должника к ФИО5

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на мнимый характер сделок указывает и сам Гордо С.А. в своём отзыве от 20.09.2021 (том 1 л.д. 63).

Так как ответчик ФИО5 не раскрыла суду истинные мотивы, обстоятельства и имущественные последствия всей схемы спорных сделок, то и доказательств того, что денежные средства от дальнейшей перепродажи  имущества оказалась не у нее, а у иного лица, суду не представлены.

8. Последствия мнимости сделок.

Учитывая, что доказательств недобросовестности конечных приобретателей транспортных средств, а также доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам со стороны ФИО5 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 рыночной стоимости транспортных средств, установленной на основании отчёта об оценке № 0025-ОЦ/2024 от 04.03.2024.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно действующему законодательству и правоприменительной практики, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), при применении последствий недействительности сделки должника в случае невозможности возвратить полученное в натуре, необходимо исходить из рыночной стоимости имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки.

С учётом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО5 о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться стоимостью транспортных средств, установленной в ходе исполнительного производства, поскольку указанная стоимость определена не на момент заключения оспариваемой сделки, а на иную дату.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обоснованных возражений относительно представленного отчета об оценке рыночной стоимости 3-х транспортных средств ЗАО «Сибнефто» № 0025-ОЦ/2024 от 04.03.2024, подготовленного ООО «Мегаполис Траст» в материалы дела не представлено. Ходатайства в порядке положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, к дате проведения судебного заседания в материалы дела не поступили. Кроме того, иной отчет об оценке спорного объекта недвижимости, содержащий сведения об иной стоимости, в материалы дела не представлен.

9. Общий вывод по результатам апелляционного пересмотра.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 19 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 № 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2024 года по делу № А33-22481/2018к48 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская