СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4571/2022(1)-АК

Дело №А60-12888/2021

29 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр»: ФИО2, доверенность от 20.04.2021, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);

от третьего лица ФИО3: ФИО4, доверенность от 15.09.2021, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ» ФИО5, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу №А60-12888/2021, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании); 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тур-бокс»: ФИО6, доверенность от 31.05.2022, паспорт (до перерыва в судебном заседании); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Тур-бокс» в размере 8 253 812,59 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-12888/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:   1) ФИО7, 2) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ» (далее – ООО «САНВЭЙ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 

заявление ООО «САНВЭЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021 №104(7066).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 ООО «САНВЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО8

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2022 №21(7222).

29.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Тур-бокс» (далее – ООО «Тур-бокс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 253 812,59 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ООО «Тур-бокс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее - ФИО7) и ФИО3 (далее - ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022, с учетом исправленной определением суда от 11.03.2022 опечатки, заявление (требование) кредитора  полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Тур-бокс» в размере 8 253 812,59 руб., в том числе: 5 100 000 руб. основного долга, 2 982 600 руб. неустойки, 119 164,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.09.2020 по 21.03.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – ООО «Интернейшнл Бизнес Центр») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности нахождения должника и кредитора в отношениях фактической и юридической аффилированности. Свою позицию мотивирует тем, что согласно ответу Управления ЗАГСа по Свердловской области от 17.01.2022 №136 ФИО7 (далее – ФИО7) является сыном ФИО9 (одного из участников ООО «Тур-бокс» с долей участия в уставном капитале в размере 40%), таким образом, получавший от должника денежные средства по основаниям «Возврат по заявке..., аннуляция туристических услуг...» ФИО10 приходится братом ФИО7 Отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела №А60-50567/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИКЕТС МОЛЛ» (далее – ООО «ТИКЕТС МОЛЛ») к ООО «САНВЭЙ» о взыскании 26 887 667,37 руб. убытков по договору-оферте от 01.04.2019 судом апелляционной инстанции была установлена аффилированность ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» к ООО «САНВЭЙ» через ФИО7, ФИО11, В-ных, К-вых и вхождение всех указанных лиц в одну группу, что в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Таким образом, считает, что вывод суд первой инстанции об отсутствии аффилированности между ООО «Тур-бокс» и ООО «САНВЭЙ» основан на избирательной оценке доказательств, без учета ответа Управления ЗАГСа по свердловской области от 17.01.2022 №136 данных из системы Контур.Фокус, а также сделан без учета положений  пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» о принадлежности лиц к одной группе через корпоративное участие и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Помимо этого, указывает на то, что в группу компаний ФИО7 входило имеющее идентичное кредитору наименование лицо – обществом с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс» (ИНН 

<

***>), которое фактически находилось фактически по тому же адресу, что и должник (

<

...> стр.16, оф.4), при этом, ФИО12 (далее – ФИО12) является мажоритарным участником и бывшим руководителем (до 25.09.2019) признанного аффилированным по отношению к должнику лица ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» (ИНН 

<

***>); представителем ООО «САНВЭЙ» по доверенности от 06.10.2020 являлся ФИО13 (далее – ФИО13, который в период с 13.05.2013 по 12.04.2016 был единоличным участником (доля 100%) и директором ООО «Тур-Бокс» (ИНН 

<

***>); кроме того, ФИО13 в период с 24.03.2016 до момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (19.11.2021) являлся директором общества с ограниченной ответственностью «ТК «Клео Тур» (далее – ООО «ТК «Клео Тур» (ИНН 

<

***>), собственником которого, начиная с 13.01.2012, являлся ФИО7; аналогично в обществе с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ-ТРЭВЕЛ» (далее – ООО «КОНЦЕПТ-ТРЭВЕЛ»), располагавшегося по адресу идентичному адресу должника, в период с 14.10.2009 по 17.03.2015 ФИО13 был генеральным директором, а участником ФИО7 (с 14.10.2009 по 06.04.2018); общество с ограниченной ответственностью МПК «ДЕФЕНСОР» (далее – ООО «ДЕФЕНСОР»), принадлежащее ФИО13, на систематической основе оказывало ООО «Тур-бокс» и ООО «САНВЭЙ», а подконтрольному ФИО7 обществу с ограниченной ответственности «ГК «Виста» (далее – ООО «ГК «Виста») юридические услуги, что следует из выписок по расчетным счетам данных обществ, при этом на сайте ООО МПК «ДЕФЕНСОР» указан адрес, совпадающий с адресом должника, а в качестве контактного телефона значится 8 (343) 379-0777 (Колл-центр ГК ВИСТА); филиалом «Уральский» Акционерного общества «Райффайзенбанк» в г.Екатеринбурге сообщено, что для входа в интернет-банк ООО «Тур-бокс» использовался IP-адрес 79.135.86.35, совпадающий с IP-адресом, используемым ООО «САНВЭЙ» при управлении счетом, открытом в Екатеринбургском филиале Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк»), а также самим ФИО7 при управлении расчетным счетом ООО «ГК «Виста» в Московском филиале Акционерного общества КБ «Модульбанк» (так, для входа в интернет-банк ООО «САНВЭЙ» при управлении счетом, открытом в Екатеринбургском филиале АО «ЮниКредит Банк», использовался и IP-адрес 5.165.23.133, последний вход осуществлен 30.12.2020, также совпадающий с IP-адресом ООО «ГК «Виста», последний вход ФИО7 осуществлен 02.12.2020, при этом, с конца августа 2020 года ООО «САНВЭЙ» не вело предпринимательскую деятельность, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, доказательств нахождения по месту регистрации после прекращения деятельности в материалах дела не имеется, равно как и нет доказательств заключения ООО «ГК «Виста», ООО «САНВЭЙ» и ООО «Тур-бокс» договоров с одним и тем же провайдером, покрывающих период совпадения IP-адресов, оплата аренды за офис прекратилась в августе 2020 года;  в дальнейшем, исходя из выписок по расчетным счетам во всех банках, платежи не осуществлялись); согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга исх. №09-12/ООПБ на запрос суда следует, что IP-адресом ООО «САНВЭЙ», используемом при сдаче отчетности, был, в том числе, 79.135.86.18, который совпадает с используемым ООО «ГК «Виста» (ИНН 

<

***>) IP-адресом, единоличным учредителем и генеральным директором которого является ФИО7; согласно поступившим по запросу временного управляющего от ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (от 19.10.2021 исх. №12-15/37347@) документам следует, что в контактных данных ООО «САНВЭЙ» указан адрес электронной почты e.samylova@vista- tour.ru., из открытых источников (SBIS, РБК компании) следует, что аналогичный адрес электронной почты указывается для следующих организаций: ООО «УК Виста» (единоличный учредитель с долей участия в уставном капитале 100 % ФИО7, генеральный директор ФИО14 (далее – ФИО14); ООО «Тур-Бокс» (ИНН 

<

***>) (в период с 13.05.2013 по 12.04.2016 единоличный учредитель с долей участия в уставном капитале 100 % и директор ФИО13, далее с 17.02.2016 – ФИО12, с 12.04.2016 по 26.01.2021 – единоличный учредитель с долей участия в уставном капитале 100 %); общества с ограниченной ответственностью «Тур-Бан и К» (ИНН 

<

***>) (в период с 2009 по 2013 директор ФИО14,  учредитель с долей участия в уставном капитале 80 % с 08.2011 ФИО7). Таким образом, руководитель ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» ФИО12 в деятельности аффилированного лица ООО «Тур-Бокс» (ИНН 

<

***>) использовала электронную почту ООО «САНВЭЙ». Обращает внимание на то, что ранее ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» указывало и на иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности между ООО «Тур-бокс» и ООО «САНВЭЙ», которым судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка. Так, в результате анализа выписок по счетам ООО «САНВЭЙ» заявителем были выявлены перечисления должником денежных средств в пользу ФИО7, ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО14, ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО12, имеющим отношение к юридическим лицам, входящим в одну с ООО «САНВЭЙ» группу лиц. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Тур-бокс» ни в одно заседание по явку представителя не обеспечило, направляя в суд лишь процессуальные документы, при этом, по существу на включении требований указанного лица в реестр требований кредиторов должника настаивали представитель должника ФИО13 и представитель третьего лица ФИО3, фактически приводившие доводы в обоснование позиции за ООО «Тур-бокс», что также свидетельствует об очевидной общности экономических и иных интересов должника и кредитора. Более того, будучи привлеченным к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО7 доводы о подконтрольности ему ООО «Тур-бокс» и ООО «САНВЭЙ» прямо не оспаривал. Помимо этого, считает, что сделка по возмездному предоставлению неисключительного права на использование комплекса исключительных прав, оформленная между должником и ООО «Тур-бокс» отвечает признакам мнимой, отмечая, что несмотря на соответствующие доводы ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», в подтверждение реальности операций заявителем не представлены обязательные в силу договора доказательства, составление которых является для сторон обязательным, а именно: отчет пользователя, на основании которого в силу пункта 4.1  договора о предоставлении неисключительного права на использование комплекса исключительных прав от 01.02.2019 №56 осуществляется выплата вознаграждения Правообладателю; в материалы дела также не представлены деловая переписка, доказательства использования комплекса исключительных прав в работе, обмена технической информацией, какие-либо иные документы, подтверждающие формирование задолженности ООО «САНВЭЙ» в рамках исполнения договорных обязательств по документам ООО «Тур-бокс», приобщенным в минимальном объеме (очевидно, не достаточном для аффилированного лица). Полагает, что представленные ООО «Тур-бокс» в подтверждение реальности предоставления должником и использования кредитором неисключительного права на пользование комплексом исключительных прав документы (договор о предоставлении неисключительного права на использование комплекса исключительных прав №56 (далее - договор от 01.02.2019 №56, акта сверки взаиморасчетов от 31.08.2020, акты приема-передачи услуг (транзакции в системе бронирования) за период с 28.02.2019 по 3.08.2020; платежные поручения от 12.08.2020 и от 25.08.2020, подтверждающие погашение задолженности по актам от 28.02.2019 №1 на сумму 300 000 руб., от 31.03.2019 №2 на сумму 300 000 руб.) неправомерно были приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность положенных в основу заявленного требования хозяйственных операций, поскольку, во-первых, данные документы представлены в копиях; во-вторых, составлены одномоментно, задним числом, в целях предоставления формального обоснования денежного требования по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, а также документального подтверждения наличия оснований для совершения ООО «САНВЭЙ» в адрес ООО «Тур-бокс» денежных переводов в августе 2020 года. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» было заявлено о фальсификации представленных ООО «Тур-бокс» доказательств, при этом, суд первой инстанции  неоднократно предлагал кредитору представить подлинники документов; ООО «Тур-бокс» подлинные документы в суд так и не представило, направив в суд возражения, из которых не ясно, существовали ли они вообще в бумажном виде. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю в нарушении норм процессуального права суд первой инстанции неправомерно отказал в исключении данных доказательств из материалов дела, расценив уклонение ООО «Тур-бокс» от представления подлинников в пользу указанного лица. Таким образом, бездействие ООО «Тур-бокс» без попыток истребования задолженности в судебном порядке наряду с намеренным уничтожением электронной базы данных, в том числе, содержащей заявки и отчеты в отношении ООО «САНВЭЙ», идет вразрез с разумным предпринимательским поведением и еще раз подтверждает скоординированность действий с должником по инициированию контролируемой процедуры банкротства (за счет большого количества заявленных требований, соответственно, числа голосов и пропорции от конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам) что, безусловно, не является добросовестным поведением. Отмечает, что сумма требований ООО «Тур-бокс», включенная судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, составляет 8 253 812,59 руб., что почти в два раза превышает размер включенных в реестр требований независимых кредиторов (на момент введения конкурсного производства 4 443 087,72 руб.), при этом, заявление о включении в реестр было подано ООО «Тур-бокс» фактически одновременно с иными аффилированными к должнику лицами: ООО «ТИКЕТС МОЛЛ» на сумму 27 950 875,99 руб. (29.06.2021), и ООО «ГК «Виста» на сумму 129 882 099,20 руб. (07.07.2021),что свидетельствует о намеренном искусственном наращивание кредиторской задолженности в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, действующего в группе аффилированных лиц, с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства ООО «САНВЭЙ» и причинения вреда его независимым кредиторам.  Указывает на то, что выгода, которую ООО «Тур-бокс» якобы получило и при просрочке оплаты от должника кредитором с должной степенью конкретизации не раскрыта, при этом, то обстоятельство, что по счетам должника совершались некие кредитовые и дебетовые расчетные операции, связанные с оказанием услуг в туристской сфере, без конкретизации объема и без установления роли ООО «Тур-бокс» в этих транзакциях, не является достоверным и достаточным для вывода об исполнения сторонами именно договора о предоставлении неисключительного права на использование комплекса исключительных прав от 01.02.2019 №56; кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что, будучи созданным 05.12.2018, ООО «САНВЭЙ» не могло вести хозяйственную деятельность без использования ТИПС; в представленном в материалы дела отзыве Росфинмониторинг в лице МРУ Росфинмониторинга по УФО сообщало о наличии информации в отношении ООО «САНВЭЙ» как об организации, содержащей признаки фиктивности, также осуществляющей операции с денежными средствами в наличной форме и переводы денежных средств, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 15.06.2022. 

В судебном заседании от 15.06.2022 представитель третьего лица  ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора возмездного оказания услуг от 01.06.2019 №138/ВОУ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Эрланг» (далее – ООО «Компания «Эрланг») и ООО «САНВЭЙ»; абонентского договора на оказание услуг связи от 01.06.2019 №5011, заключенного между ООО «Компания «Эрланг» и ООО «САНВЭЙ»; направленного в рамках дела №А60-12888/2021 в Арбитражный суд Свердловской области заявления общества с ограниченной ответственностью «Леман» (далее – ООО «Леман») о включении в реестр требований кредиторов должника; заявления ООО «Леман» в адрес ООО «САНВЭЙ»; об акцепте договора-офорты от 25.02.2019; распечаток с электронного ящика о подтверждении заявок №№906055, 90057, о создании заявок №№906055, 906057.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 15.06.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.06.2022 до 16 час. 00 мин., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В течение перерыва от ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела сведения из сервиса www.list-org.com в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый центр бронирования»; сведения из сервиса www.list-org.com в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦБ «Северо-Запад»; данных с сервиса Контур.Фокус относительно связей общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВИСТА»; от третьего лица ФИО3 – письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий выписок по счетам ООО «САНВЭЙ» №№40702810920490000782(П), 40702810120400000323, открытым в публичном акционерном обществе «ТКБ Банк» и в АО «ЮниКредитБанк»; оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за период с 05.12.2018 по 03.08.2021, акта приема-передачи документов от руководителя ООО «САНВЭЙ» в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «САНВЭЙ» ФИО5 от 13.05.2022, заявления турагентов должника об акцепте договора оферты ООО «САНВЭЙ»; от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее – и.о. конкурсного управляющего должника), ООО «Тур-бокс» и общества с ограниченной ответственностью «Сити-тур» - письменные дополнения к отзывам на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2022 в прежнем составе суда, с участием представителей  кредитора ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» ФИО2 по доверенности от 20.04.2021; третьего лица ФИО3 ФИО4 по доверенности от 15.09.2021 и и.о. конкурсного управляющего ФИО5 

В судебном заседании представители кредитора ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» и третьего лица ФИО3 на удовлетворении представленных в течение перерыва ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов настаивали.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ  и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции. Ходатайства третьего лица ФИО3 удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела акт приема-передачи документов от руководителя ООО «САНВЭЙ» в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «САНВЭЙ» ФИО5 от 13.05.2022, поскольку данный документ подтверждает обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, по объективным причинам не мог быть представлен в суд первой инстанции. В приобщении к материалам остальных документов отказано на основании статьи 268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки из налогового органа об открытых счетах ООО «САНВЭЙ».

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель кредитора ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель третьего лица ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнений к ним.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «САНВЭЙ» ФИО5 с позицией, изложенной в апелляционной жалобе ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», согласился и по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Тур-бокс» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 253 812,59 руб., в том числе: 5 100 000 руб. основного долга, 2 982 600 руб. неустойка, 119 164,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.09.2020 по 21.03.2021.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался  и представил документы, из которых следует, что 01.02.2019 между ООО «Тур-бокс» (Правообладатель) в лице генерального директора ФИО18 и ООО «САНВЭЙ» (Пользователь) в лице директора ФИО3 заключен договор о предоставлении неисключительного права на использование комплекса исключительных прав №56 (далее - договор от 01.02.2019 №56), по условиям которого Пользователь в течение срока действия данного договора обязуется использовать в своей предпринимательской деятельности, связанной с реализацией туристских продуктов и (или) туристских услуг, сформированных и предлагаемых для реализации различными туроператорами, комплекс исключительных прав Правообладателя, а Правообладатель за соответствующую плату обязуется предоставить пользователю в пользование комплекс исключительных прав в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2. указанного договора Правообладатель передает пользователю на срок действия данного договора неисключительное право на использование следующего комплекса исключительных прав: 

- право на использование товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 17.02.2012 (свидетельство №454261), для его использования Пользователем в отношении товаров и услуг по классам МКТУ: 39 и 43; 

- право на использование программно-аппаратного комплекса (ПАК: комплекс программно-технических решений, средств и модулей): Туристической Информационно-поисковой системы (ТИПС) «ТУРБОКС», размещенной на сайте http://VAV-w.tour-box.ru/, для локализации своего центра бронирования (ЦБ) САНВЭЙ (SUNWAY) и сопутствующих сервисов; 

- право на использование доменных имен: agent.tour-box.ru, kabinet.tour-box.ru, lk.tour-box.ru, tour-box.ru; 

- право на размещение модулей поиска и бронирования туров и авиабилетов на сайте Пользователя http://sun-way.online/; 

- право на получение коммерческой информации (коммерческая информация может подразумевать под собой информацию о размере предоставляемых туроператорами агентских вознаграждений размере вознаграждений страховых компаний, по заключенным договорам на различные видь страхований, генерация логин-паролей, назначение уровней доступа и доступе сотрудникам/контрагентам Пользователя к данным ТИПС, электронный документооборот, обмен юридически значимыми электронными сообщениями, синхронизации интеграция ТИПС с сайтом и 1С Пользователя); 

- право на использование логотипов и фирменного стиля Правообладателя. 

В пунктах 3.1.1.-3.1.7 договора от 01.02.2019 №56 установлено, что Правообладатель обязан: передать Пользователю техническую информацию, связанную с установкой необходимого программного обеспечения (шлюзов обмена данными) для получения доступа к информационным ресурсам Правообладателя в целях бронирования туров/авиабилетов/страховок или отдельных туруслуг (проживания, трансфертного обслуживания, экскурсий, прочих услуг); передать Пользователю коммерческую информацию, необходимую Пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору; оказывать Пользователю постоянное (круглосуточное) техническое и консультационное содействие и осуществлять техподдержку; в течение срока действия данного договора обеспечивать хранение данных; предпринимать меры по охране данных и противодействию несанкционированному доступу к ним; осуществлять локализацию и/или интеграцию дополнительных сервисов Пользователя или указанных Пользователем лиц (эквайринг, ко-брэндинг и т.д.) с ТИПС «ТУРБОКС»;  проверять уровень технической оснащенности Пользователя и давать необходимые рекомендации по его повышению.

Пользователь обязан надлежащим образом и в срок установленные договором вносить Правообладателю плату за использование в своей предпринимательской деятельности ТИПС «ТУРБОКС» Правообладателя (пункт 3.2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.02.2019 №56 плата Пользователя за использование в своей предпринимательской исключительных прав Правообладателя составляет:  80 (восемьдесят) руб. с каждой полностью (100%) оплаченной и улетевшей брони/заявки с датой вылета в отчетном периоде (отчетный период = календарный месяц), НДС не облагается, так как Правообладателем применяется УСН, но не менее 300 000 (триста тысяч) руб. (НДС не облагается). Указанное вознаграждение выплачивается на основании принятого и утвержденного Правообладателем отчета Пользователя, в течение 5-ти банковских дней с даты его утверждения. 

Правообладатель вправе изменять размер платы за использование, предварительно уведомив Пользователя не менее чем за 1 календарный месяц до предстоящего изменения платы за использование. В случае несогласия Пользователя с изменением платы за использование, договор считается досрочно расторгнутым по истечении указанного месячного срока (пункт 4.2. договора). 

В пункте 6.3. договора от 01.02.2019 №56 стороны предусмотрели, что за нарушение Пользователем какого-либо из следующих пунктов: 2.4., 2.5. или 3.2. договора, Правообладатель вправе взыскать с Пользователя штрафную неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., а Пользователь обязуется выплатить указанную штрафную неустойку в случае получения от Правообладателя соответствующего требования, а также сверх уплаты указанного штрафа полностью возмещает понесенные Правообладателем убытки и обязуется за свой счет предпринять все соответствующие действия и меры необходимые для восстановления доверия потребителей (клиентов/туристов) к товарам, работам, услугам оказываемым, выполняемым, производимым и (или) распространяемым под товарным знаком – «ТУРБОКС». 

Кроме того, Пользователь сверх уплаты указанной штрафной неустойки, обязуется возместить Правообладателю прямые убытки и упущенную выгоду, возникающие у него при несанкционированном использовании комплекса исключительных прав и (или) товарного знака – «ТУРБОКС» и (или) его частей, с момента прекращения действия данного Договора до момента фактического прекращения использование комплекса исключительных прав и (или) товарного знака – «ТУРБОКС» и (или) его частей Пользователем, либо вместо возмещения убытков и уплаты упущенной выгоды, обязуется сверх уплаты указанной штрафное неустойки выплатить Правообладателю компенсацию в размере - 300 000 (Триста тысяч) руб. 

В случае нарушения Пользователем сроков оплаты Платы за пользование, Пользователь обязан уплачивать Правообладателю штрафную неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, до даты полного погашения задолженности (пункт 6.4). 

Во исполнение принятых на себя по договору от 01.02.2019 №56 обязательств ООО «Тур-бокс» предоставило должнику в пользование комплекс исключительных прав, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи услуг (транзакции в системе бронирования) от 28.02.2019 №1 на сумму 300 000 руб., от 31.03.2019 №2 на сумму 300 000 руб.,  от 30.04.2019  №3 на сумму 300 000 руб.,  от 31.05.2019 №4 на сумму 300 000 руб., от 30.06.2019 №5 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2019 №6 на сумму 300 000 руб., от 31.08.2019 №7 на сумму 300 000 руб., от 30.09.2019 №8 на сумму 300 000 руб., от 31.10.2019 №9 на сумму 300 000 руб., от 30.11.2019 №10 на сумму 300 000 руб., от 31.12.2019 №11 на сумму 300 000 руб., от 31.01.2020 №12 на сумму 300 000 руб.,  от 29.02.2020 №13 на сумму 300 000 руб., от 31.03.2020 №14 на сумму 300 000 руб., от 30.04.2020 №15 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2020 №16 на сумму 300 000 руб.,  от 30.06.2020 №17 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2020 №18 на сумму 300 000 руб.,  от 31.08.2020 №19 на сумму 300 000 руб. (итого на сумму 5 700 000 руб.), однако обязательства по оплате оказанных услуг ООО «САНВЭЙ» не были исполнены в полном объеме (оплата произведена только по актам от 28.02.2019 №1 и от 31.03.2019 №2). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 ООО «САНВЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО8

Признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения ООО «Тур-бокс» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

По расчету кредитора, задолженность ООО «САНВЭЙ» по договору о предоставлении неисключительного права на использование комплекса исключительных прав от 01.02.2019 №56, с учетом частичной оплаты, составила 5 100 000 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период февраль 2019 года - август 2020 года по состоянию на 31.08.2020. 

Помимо основного долга, ООО «Тур-бокс» также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки в размере 2 982 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.09.2020 по 21.03.2021, в размере 119 164,64 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО «Тур-бокс» сослался на неисполнение должником обязательств по оплате пользования принадлежащего кредитору комплекса исключительных прав в рамках договора от 01.02.2019 №56 в размере 5 100 000 руб.

В силу статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что надлежащее исполнение заявителем обязательств по договору от 01.02.2019 №56 подтверждается представленными в материалы дела документами, и что доказательств, подтверждающих оплату должником в полном объеме предоставленного ему права пользования комплексом исключительных прав не представлено, признал требование ООО «Тур-бокс» в размере 8 253 812,59 руб., в том числе: 5 100 000 руб. основного долга, 2 982 600 руб. неустойка, 119 164,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.09.2020 по 21.03.2021 обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено наличие у заявителя право на использование товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 17.02.2012 (свидетельство №454261), для его использования Пользователем в отношении товаров и услуг по классам МКТУ: 39 и 43.

Из материалов дела следует, что ежемесячное пользование товарным знаком и программно-аппаратным комплексом сторонами оформлено актами, подписанными между ООО «Тур-бокс» и  ООО «САНВЭЙ».

Судом первой инстанции установлено, что стороны достигли соглашения по существенным условиям сделки и, начиная с февраля 2019 г., должник использовал в своей производственной деятельности указанный программный комплекс. Во исполнение требований действующего законодательства, в частности, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ, Кредитор и Должник оформили сложившиеся между ними с 01.02.2019 правоотношения путем подписания в августе 2020 г. договора.

Таким образом, у кредитора имелась возможность передать должнику право использования товарного знака с 01.02.2019.

Согласно представленным управляющим в материалы банкротного дела 27.10.2021 посредством информационной системы «Мой арбитр» выписке по расчетным счетам должника, в течение 2019 г., 2020 г. по счетам должника  совершались кредитовые и дебетовые расчетные операции, связанные с оказанием услуг в туристской сфере (оплата заявок туруслуг): в банке «Химик» - с ноября 2019 г. по август 2020 г. (25.08.2020), в АО «Альфа-банк» (2 счета) - с февраля по июль 2019 г., с мая по июль 2019 г., в Национальном резервном банке – с марта 2019 г. по июль 2020 г. (21.07.2020), в Транскапиталбанке (2 счета) – с марта по апрель 2019 г., с апреля по июль 2019 г., в ПАО «Росбанк» – с июня по август 2019 г., в АО КБ «Модульбанк» – с марта по октябрь 2019 г., в ПАО АКБ «Авангард» – с августа по сентябрь 2019 г. Расчетные операции по указанным счетам носили массовый характер. 

Таким образом, судом первой инстанции установлена реальность осуществления должником деятельности в сфере оказания туристских услуг. 

Согласно выписке по расчетному счету кредитора в АО «Райффайзенбанк», должник дважды совершил расчетные операции в пользу кредитора на сумму 300 000 рублей каждая: 12.08.2020 с назначением платежа: «оплата по счету 2016/03-50 от 11.08.2020 за транзакции в системе бронирования за период 01.07 по 31.07.20», 25.08.2020 с назначением платежа: «оплата по счету 2016/03-51 от 25.08.2020 за транзакции в системе бронирования за период 01.08 по 31.08.20». 

25.08.2020 кредитор направил должнику письмо (предарбитражное требование), которым уведомил об отказе от дальнейшего исполнения и прекращении договора №56 о предоставлении неисключительного права на использование комплекса исключительных прав от 01.02.2019 с 27.08.2020, в связи с чем, требует: в срок по 01.08.2020 в полном объёме погасить имеющуюся задолженность, в общей сумме 5 100 000 рублей. Также кредитор информировал должника, что с 27.08.2020 прекращает доступ, техподдержку, и обеспечение охраны, сохранности и хранения сервисов и данных должника и его клиентов/контрагентов, и не несёт за них ответственность, при этом должник в течение трёх рабочих дней после прекращения данного договора, т.е. по 01.09.2020, вправе осуществить копирование необходимых ему данных и баз на собственные носители информации, обратившись в указанный 3-дневный срок с соответствующим требованием к кредитору.

Между кредитором в лице его генерального директора ФИО18 и должником в лице его директора ФИО3 подписан акт сверки взаимных расчетов за февраль 2019 г. – август 2020 г., в соответствии с которым по состоянию на 31.08.2020 задолженность составила 5 100 000 рублей.

Судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника установлено, что должником действительно оказывались услуги по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг.

Реальность экономических отношений между ООО «Тур-бокс» и ООО «Санвэй» с 01.02.2019г. помимо прочего подтверждается тем, что  требования кредиторов, включающихся в настоящее время в реестр кредиторов ООО «Санвэй», основываются на Договоре-оферте, который распространял свое действие с начала 2019 года. В соответствии с условиями договора-оферты, система бронирования Агентства (ООО «Санвэй») – программно-аппаратная система, представляющая собой комплекс программнотехнических решений, средств и модулей, размещенных в сети Интернет на сайте www.tourbox.ru, позволяющая Заказчику осуществлять поиск и подбор турпродуктов и (или) туруслуг, отправлять Агентству Заявки на бронирование турпродуктов и (или) отдельных туруслуг, вносить изменения в бронирование, в том числе направлять аннуляцию (отказ от) бронирования, проверять подтверждение и статус заявок у Туроператора, получать любую необходимую информацию, осуществлять обмен информацией и документами с Агентством и т.д. Согласно п.5.1. договора-оферты, для направления Агентству Заявки на бронирование Заказчик должен быть зарегистрирован и авторизован в Системе бронирования Агентства, размещенной в сети Интернет на сайте: www.tour-box.ru.

 Как указано в отзыве третьего лица, отдельными кредиторами (ФИО19, ООО «Леман») прямо указывается в заявлениях о включении в реестр кредиторов Должника, что взаимодействие с ООО «Санвэй» осуществлялось через сайт www.tour-box.ru (указанные заявления кредиторов имеются в материалах дела). 

Кроме того, требования подателя апелляционной жалобы (ООО «ИБЦ»), являющегося кредитором ООО «Санвэй», также основаны на указанном Договоре-оферте. 

В материалы дела третьим лицом ФИО3 представлены сведения о том, что Договор-оферта был акцептован более чем 70 турагентами ООО «Санвэй» в период с февраля по июль 2019 года - система бронирования «ТУРБОКС», пользование которой осуществлялось ООО «Санвэй» с 01.02.2019, позволяла Должнику работать одновременно с десятками туроператоров (заключено порядка 90 агентских договоров с туроператорами); объем оказанных со стороны ООО «Санвэй» туристических услуг, о котором можно судить, в том числе и по количеству банковских операций, отраженных в банковских выписках Должника позволяет утверждать о решающей роли системы бронирования «ТУРБОКС» в хозяйственной деятельности Должника. 

Без системы бронирования «ТУРБОКС» у ООО «Санвэй» в целом отсутствовала бы возможность предоставления пользователям (турагентствам, физическим лицам) всей необходимой информации об имеющихся на рынке туристических услуг продуктах, не было бы ни заявок пользователей на получение туристического продукта, ни бронирования туров, ни оплат за туристические услуги. 

Совершенная между ООО «Санвэй» и ООО «Тур-бокс» сделка носила реальный характер, должником действительно было получено и использовалось в своей деятельности неисключительное право на использование комплекса исключительных прав ООО «ТУР-БОКС», факт совершения и исполнения сделки подтвержден документами, имеющимися в материалах дела. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приведенные выше факты опровергают доводы ООО «ИБЦ» о том, что задолженность перед ООО «ТУР-БОКС» носит искусственный характер, что сделка была заключена с целью формирования задолженности в пользу заявителя и причинения имущественного ущерба интересам независимых кредиторов.

ООО «ИБЦ» также не учитывает, что фактически, без наличия и реального использования данного программного комплекса Должник не имел бы возможности в принципе вести какую-либо деятельность в сфере бронирования турпродуктов и оказывать соответствующие услуги.

С учетом фактически установленных обстоятельств, отсутствие предусмотренное условиями договора отчета Пользователя, при наличии иных документов,  подтверждающих реальность требований (договор, акты, выписки по счетам, подтверждающие оказанием услуг в туристской сфере (оплата заявок туруслуг), основания включения иных кредиторов в реестр должника по оказанию туристических услуг и др.) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что кредитором был предоставлен комплекс прав, включающий право пользования товарным знаком и программно-аппаратным комплексом – Туристической Информационно-поисковой системой «ТУРБОКС» для локализации центра бронирования и сопутствующих сервисов; у кредитора имелась возможность исполнения договора, поскольку за ним зарегистрировано исключительное право на товарный знак и он является правообладателем соответствующих доменных имен; в период с февраля 2019 года должником осуществлялась реальная хозяйственная деятельность по бронированию и оплате туристского продукта и отдельных туристских услуг; полученные Должником от Кредитора в качестве оплаты по Договору 600 000 руб. не были возвращены ему или кому-либо из указанных ООО «ИБЦ» в качестве аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку договор в письменной форме фактически между сторонами заключен в августе 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу невозможности ее взыскания до 20.08.2020 года. При этом, услуги за август 2020 должником оплачены полностью.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований заявителя в размере 2 982 600 рублей неустойки отсутствуют.

За период с 02.09.2020 по 21.03.2021 кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Соответствующий расчет проверен судом первой инстанции, возражений и контррасчета в данной сумме участниками спора не представлено.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что должник и заявитель не  являются аффилированными лицами.

С данными вывода суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответом Управления ЗАГС СО от 17.01.2022 №136 подтверждается, что ФИО7 является сыном ФИО9 (участника общества «Тур-Бокс»).

При этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу №А60-50567/2020 установлено, что стороны являются аффилированными лицами через ФИО7, ФИО11, В-ных, К-вых и входят в одну группу лиц.

В соответствии с представленным в материалы дела сведениями из Контур.Фокус ФИО7 является собственником (и руководителем) группы лиц, среди которых: ООО «УК «Виста» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 67% - ФИО7, он же был генеральным директором по 15.08.2013, с 16.08.2013 - это ФИО14 (ИНН 

<

***>); ООО «ТК «Клео-Тур» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 100 % - ФИО7 (с момента создания по 07.12.2015), генеральный директор в период с 16.06.2014 по 11.02.2015 - это ФИО20 (ИНН 

<

***>); ООО «ТД «Виста» (ИНН 

<

***>, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 05.07.2012), учредитель с долей 100% - ФИО7; ООО МТА «Виста» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 67% - ФИО7 и генеральный директор; ООО «ТК «Клео-Тур» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 67% - ФИО7 (с момента создания по 30.11.2017), генеральный директор в период с 25.06.2014 по 07.11.2017 - это ФИО20 (ИНН 

<

***>), адрес: 620075, 

<

...> стр. 16, пом. 5; ООО «ГК «Виста» (ИНН 

<

***>), участник с долей 67% - ФИО7 (с 21.06.2018), предыдущий участник (с 25.01.2018 по 20.06.2018) и генеральный директор (с 24.08.2017 по 15.05.2019) - это ФИО14 (ИНН 

<

***>), адрес: 620075, 

<

...> стр. 16, пом. 11 ООО «ТУР-БАН и К» (ИНН 

<

***>), участник с долей 80% - ФИО7 (с 03.08.2011), генеральный директор (с момента создания по 15.08.2013) - это ФИО14 (ИНН 

<

***>); ООО «ТК «Клео-Тур» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 50% - ФИО7 (с 29.01.2010) он же - генеральный директор (с 30.09.2019), ранее (с 19.07.2013 по 12.12.2016) им был ФИО20 (ИНН 

<

***>); ООО «ТК «Клео-Тур» (ИНН 

<

***>), участник с долей 100 % - ФИО7 (с 29.01.2010); ООО «ГК «Виста» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 100% - ФИО7 и генеральный директор, адрес: 620075, 

<

...> стр. 16; ООО «ТИКЕТС МОЛЛ», участник с долей 88% является ФИО12 (ИНН 

<

***>), она же была директором (по 25.09.2019), действующий директор - ФИО17 (ИНН 

<

***>). 7 1162_2307393 ООО «ВИСТА-А» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 20% - это ООО «ГК «Виста» (ИНН 

<

***>) со 100% долей участия и руководства ФИО7, а генеральным директором данного лица в период с 08.08.2017 по 14.02.2021 был ФИО17 (ИНН 

<

***>). ООО «ВИСТА-74» (ИНН 

<

***>), учредитель с долей 20% (с момента создания и по 02.12.2019) был ФИО7, другим учредителем (в этот же период) с долей 20% и генеральным директором (в период с 19.01.2018 по 29.12.2019) была ФИО3 (ИНН 

<

***>). ООО «САНВЭЙ», участник с долей 100% - это ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющаяся супругой ФИО14 (что подтверждается сведениями из ЗАГСа). Все указанные организации объединяет сфера деятельности - деятельность туристических агентств. Они используют одни и те же электронные адреса.

При этом сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу пункта 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлена аффилированность общества «Тур-Бокс» и должника.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в период нахождения неплатежеспособности должника в августе 2020 года стороны в письменном виде  оформили договор и в этом же месяце его расторгли, начислив финансовые санкции с февраля 2019 года, при этом до подписания спорного договора, общество «Тур-Бокс» не обращалось с иском в суд о взыскании имеющейся задолженности, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота.

Каких-либо мероприятий по взысканию формирующейся задолженности обществом «Тур-Бокс» до введения в отношении должника процедуры наблюдения не проводилось. Соответствующие письма, претензии, переписка сторон не велась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом правоотношения с февраля 2019 года продолжали действовать, несмотря на возникновение у заявителя оснований для их досрочного расторжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное поведение не свойственно обычным субъектам предпринимательской деятельности, направленной на достижение максимального экономического эффекта, и является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении правоотношений по оказанию туристических услуг, свидетельствует о наличии у заявителя особых отношений с должником, признаки которых не характерны для независимых участников рынка, и, следовательно, о наличии фактической аффилированности между должником и заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что условия, на которых совершались и исполнялись упомянутые сделки и действия, недоступны обычным незаинтересованным друг с другом участникам рынка, иное со стороны общества «Тур-Бокс» не доказано; а учитывая также имевшие место факты перечисления Должником при наличии нарастающей задолженности перед иными кредиторами денежных средств, требования которых в размере более 4 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции заключил, что Должник и общество «Тур-Бокс»  являются фактически аффилированными лицами, имеющими возможность оказывать взаимное влияние на принимаемые ими решения в сфере хозяйственной деятельности.

Установленное судом апелляционной инстанции по материалам дела поведение сторон в данном случае очевидно не соотносится с обычным для участника делового оборота и может быть в таких условиях объяснено только намерением фактически взаимосвязанного лица как оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий оплаты заключенных сделок, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер требований заявителя превышает совокупный размер требований кредиторов, не являющихся аффилированными по отношению к должнику почти в 2 раза (на момент введения конкурсного производства  4 443 087,72 руб.), что при включении в третью очередь реестра создаст ситуацию, при которой будет исключена реализация воли независимых кредиторов, не имеющих прямого или опосредованного отношения к должнику через своих бенефициаров.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленное, в данном конкретном случае в своей совокупности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и применительно к приведенным разъяснениям Обзора судебной практики, является обстоятельствами, достаточными для квалификации действий и поведения сторон как влекущих необходимость соответствующего субординирования требований, поскольку на фоне разумно не обоснованного непредъявления требований о принудительном взыскании действия кредитора в действительности являлись разновидностью компенсационного финансирования (в том числе в настоящем случае - с целью занятия места в реестре требований кредиторов при банкротстве), в связи, с чем риск невозврата такого финансирования подлежит отнесению на данного кредитора.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу №А60-12888/2021 следует изменить, требования ООО «Тур-бокс» в размер 5 100 000 руб. основного долга и 119 164,64 руб. финансовых санкций учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-12888/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Признать требование ООО «Тур-бокс» в сумме 5 100 000 руб. основного долга и 119 164,64 руб. финансовых санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова