АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года

Дело №

А55-24444/2022

Резолютивная часть объявлена 24.08.2023.

Полный текст изготовлен 29.09.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 17.08.2023 – 24.08.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску 

товарищества собственников жилья "Рейс", г.Самара, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к  1. Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, г.Самара, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к 2. Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к 3. обществу с ограниченной ответственностью УК "Новая Самара", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 188 950 руб.

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2022 (явка в судебное заседание до и после перерыва);

от ответчика 1 ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 (явка в судебное заседание до и после перерыва);

от ответчика 2,3 – не явился, извещен надлежащим образом 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба в размере 188 950 руб. с Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа, Департамента управления имуществом городского округа Самара ООО УК «Новая Самара».

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.10.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании до перерыва 17.08.2023 заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению. 

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований к нему возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2021 г произошло возгорание двухэтажного жилого дома № 19А/2 по переулку Гончарова в г. Самара. В результате пожара от воздействия высоких температур был нанесен материальный ущерб расположенному рядом жилому дому № 25 по улице Братьев Коростелевых (управляется ТСЖ «Рейс»). Как утверждает истец, пожар повредил фасад дома и остекление квартир с 1 по 5 этаж. Фактические затраты ТСЖ «Рейс» на утепление поврежденной стеновой панели дома № 25 в декабре 2021г составили 188 950 рублей (Договор подряда № 24 от 01 12 2021), кроме того истец указывает, что при наступлении положительных температур необходимо будет выполнить ремонт стеновой панели.

В обоснование расходов на работы по восстановлению стены жилого дома № 25 по улице братьев Коростелевых (управляется ТСЖ «Рейс») истцом представлены Договор подряда № 24 от 01.12.2021 с ООО «Галактика». Оплата, подтверждается платежным поручением № 162 от 30.11.2021, № 4 от 09.12.2021, №24 от 22.02.2022.

Дом № 19А/2 по переулку Гончарова в г. Самара находится в управлении ООО «УК Новая Самара», которая, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту дома. 

Истец считает, что ему причинён ущерб в результате пожара, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК Новая Самара» по обслуживанию дома № 19А/2 по ул. Братьев Коростелевых / переулку Гончарова.

В качестве правовых обоснований, обращаясь с исковыми требованиями к ООО «УК Новая Самара», истец указывает ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 55.24 ГрК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обращаясь с исковыми требованиями к Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара и к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, истец указывает на следующее.

Так, по мнению истца, Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара не выполнила свои обязанности в части обеспечения мер пожарной безопасности в границах внутригородского района. Истец указывает, что согласно ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ответчик 1:

организует работу пожарно-технических комиссий в муниципальных районах, городских округах, в том числе по направлениям деятельности (в структурных подразделениях администраций);

осуществляет мониторинг обстановки с пожарами на территории муниципального образования, проводят на основе данного мониторинга необходимые профилактические мероприятия;

ведет учет объектов жилищного фонда, мест проживания категорий граждан, являющихся наиболее частыми виновниками пожаров и подверженных наибольшему риску гибели на пожаре, в том числе: одиноких престарелых граждан, многодетных семей, лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и иных социально-неадаптированных граждан;

разрабатывает поадресные графики осуществления профилактических мероприятий на объектах жилого сектора, проводят анализ степени обследования жилищного фонда, мест проживания граждан в течение года;

организует на территориях муниципальных образований системную работу профилактических групп из числа должностных лиц администрации муниципального образования, органов опеки и попечительства, органов социальной защиты, участковых уполномоченных полиции, должностных лиц органов государственного пожарного надзора, органов муниципального жилищного контроля, органов государственного административно-технического надзора;

осуществляет контроль противопожарного состояния территорий населенных пунктов и межселенных территорий, обеспечивают в рамках реализации первичных мер пожарной безопасности своевременное устранение нарушений требований пожарной безопасности;

определяет ответственных должностных лиц органа местного самоуправления за соблюдение и обеспечение пожарной безопасности на территории населенных пунктов, а также за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

утверждает перечни первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря, используемых в помещениях и строениях, находящихся в собственности (пользовании) граждан;

организует работу муниципальной пожарной охраны, создают условия для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

организует рассмотрение представительными органами муниципального образования предложений по включению в бюджеты расходов на обеспечение пожарной безопасности;

организует и проводит сходы и собрания с населением муниципальных образований с рассмотрением вопросов обеспечения пожарной безопасности объектов жилого сектора в порядке статьи 25.1 и статьи 29 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации*1;

организует в малочисленных и удаленных населенных пунктах работу сельских старост по проведению профилактической работы с населением.

Истец указывает, что не исполнение требований вышеуказанного законодательства в полной мере ответчиком 1 привело возникновению пожара, в результате которого был причинен ущерб истцу.

Обращаясь в суд иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, истец указывает на отсутствие контроля с его стороны по качеству исполнения договора на управления многоквартирным домом со стороны ООО УК « Новая Самара».

Истцом, 10.05.2022 направлена претензия о погашении задолженности в досудебном порядке. Ответ па претензии поступил от Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара об отказе удовлетворении заявленных требований. От ООО «УК Новая Самара», ответа не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в настоящим иском в суд. 

Ответчик 1 в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражает. Указывает, что не является причинителем вреда и не несёт ответственности за вред, причинённый спорному имуществу многоквартирного дома.

Ответчик 2 в письменном отзыве указывает на отсутствие в материалах дела прямых доказательств того, что возгорание произошло про его вине, считает предъявленные требования незаконными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика1 , оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда по нарушению договорных обязательств и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность любого из приведенных элементов ведет к отказу в заявленных требованиях.

Факт причинения вреда истцу в результате пожара материалами дела подтверждён.

Пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1)соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

4)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 

5)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Деятельность по управлению МКД предусматривает действия по содержанию общего имущества.

Истцом в обоснование заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения либо неисполнения ООО УК «Новая Самара» приведенных выше обязательств.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2021 следует, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнём неизвестными лицами. При проведении проверки сообщения о пожаре 05.11.2021 не установлены действия (бездействия) ООО УК «Новая Самара», Администрации и Департамента, послужившие прямой либо косвенной причиной пожара. Доводы истца о возможном предотвращении возникновения пожара и причинение ему ущерба в случае принятия ООО УК «Новая Самара» мер по надлежащему содержания здания, осуществления контроля со стороны Департамента, исполнение требований действующего законодательства, носят предположительный характер и отражает его субъективное видение ситуации.

В настоящем случае, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, истец не указал, в чём заключались нарушения норм действующего законодательства ответчиками, не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае невозможно установить противоправность поведения ответчиков, их вину и причинно-следственную связь между действиями причинителей и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела солидарная ответственность договором или законом не установлена, в связи с чем, основания для взыскания убытков в солидарном порядке не усматриваются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличие состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчиков, и как следствие, для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

/

А.Ф. Лигерман