ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

Дело № А40-12583/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 21.11.2022

от ООО «Калипса»: ФИО4 по дов. от 18.02.2022

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по заявлению временного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИМПЛ ФУД» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 ООО «СИМПЛ ФУД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,   конкурсным   управляющим   должника   утвержден   ФИО1, член Союза АУ «Созидание», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 109388, г. Москва, а/я 24. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №197 от 22.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИМПЛ ФУД», приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «СИМПЛ ФУД».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что 

 суды пришли к неверному выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, наступили; суды не дали надлежащей оценки фактам злоупотребления правом со стороны Кредитора (ООО «Калипса»); суды пришли к неверному выводу о том, что ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме передала документацию Должника конкурсному (временному) управляющему, что явилось одним из оснований привлечения ее к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СИМПЛ ФУД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 23.06.2022  (согласно штампу канцелярии). Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлась Генеральным директором ООО «СИМПЛ ФУД», начиная с 14.11.2018г. по 23.10.2022г., а также ФИО2 является участником ООО «СИМПЛ ФУД», начиная с 06.11.2018г. по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, временный управляющий должника указывал на неисполнение ФИО2 обязанности по подаче в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и обязанности по передаче документации и иных материальных ценностей конкурсному управляющему должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, посчитал доказанной совокупность необходимых условий.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

-   факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-   объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, для руководителя такая обязанность возникает не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 61.12. новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В соответствии с частью 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств  или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий считает, что  руководитель ООО «СИМПЛ ФУД» при наличии неисполненных обязательств должен был в установленный статьёй 9 Закона о банкротстве срок обратится с заявлением о признании Должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства перед кредитором ООО «Все сам» по возврату денежных средств возникли у Должника на 15.01.2020г. в размере 1 000 000 руб., на 31.01.2020г. в размере 2 000 000 руб., на 19.03.2020г. в размере 5 000 000 руб. Данная обязанность Должником исполнена не была. Общество продолжило пользоваться помещением, принадлежащим ООО «Калипса», что привело к образованию задолженности у ООО «СИМПЛ ФУД» перед ООО «Калипса» на сумму в размере 16 413 684 руб. 38 коп. и 12 520 761 руб. 27 коп., что подтверждается решением от 24.06.2021г. по делу № А40-45869/21-1- 225 и решением от 31.05.2022г. по делу № А40-273691/21-64-1848. 

Таким образом, суды сделали вывод о том, что по правилам, предусмотренным ст. 9 Закона о банкротстве, ООО «СИМПЛ ФУД» обязано было обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 16.02.2020г. Однако руководителем ООО «СИМПЛ ФУД» по данным обстоятельствам заявление в арбитражный суд подано не было. Таким образом, с учетом представленных документов, судом первой инстанции установлено о наличии у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции отклонен довод ФИО2 о том, что невозможность исполнения обязательств Обществом возникла в связи с веденными в отношении Российской Федерации санкций, как документально не подтвержденный.

Так, судом первой инстанции установлено, что задолженность у ООО «СИМПЛ ФУД» перед ООО «Калипса» возникла в октябре 2020 года, перед ООО «Все сам» в январе 2020 года, то есть задолго до событий февраля 2022 года и до введения моратория. Таким образом, применительно к п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020г. задолженность у ООО «СИМПЛ ФУД» возникла задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Следовательно, обстоятельства, в результате которых Правительством РФ было принято решение о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве никак не влияют на деятельность ООО «СИМПЛ ФУД» и на обязанность ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суды сделали вывод о том, что  контролирующее должника лицо нарушило положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

При этом, поскольку договор аренды от 15.10.2018 № 2-А заключен должником с ООО «Калипса» задолго до даты наступления у должника признаков объективного банкротства, последующая его пролонгация не влияет на обязанность руководителя должника по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации и иных материальных ценностей должника.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 заявление ООО «Калипса» признано обоснованным, в отношении ООО «СИМПЛ ФУД» введена процедура - наблюдение. Определением от 07.04.2022 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя ООО «СИМПЛ ФУД» - ФИО2, предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

18.04.2022 временным управляющим ФИО1 ФИО2 были направлены запросы о предоставлении документов и информации о деятельности ООО «СИМПЛ ФУД» (РПО 10938347023871, 10938347023840, 10938347023833). Какие-либо документы и сведения ФИО2 предоставлены ФИО1 не были.

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов о деятельности ООО «СИМПЛ ФУД» у ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что непосредственно перед судебным заседанием, назначенном на 29.08.2022г., ФИО2 передала часть документов о деятельности ООО «СИМПЛ ФУД». При этом ответчиком не были переданы основные документы о хозяйственной и коммерческой деятельности Общества.

В связи с этим, определением от 16.09.2022г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил уточненное заявление арбитражного управляющего ФИО1, обязал ФИО2 предоставить ФИО1 следующие документы:

1. Отчеты об основных средствах (с выделением величины первоначальной стоимости, начисленной амортизации, остаточной стоимости) отдельно за 2019, 2020, 2021 годы;

2. Договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества предприятия  (включая  оборудование  и автотранспортные средства),  ценных  бумаг (включая акции, облигации, векселя и т.д.), дебиторской задолженности (договора цессии) за 2019 г.;

3. Акты списания и иные подтверждающие факт списания и утилизации запасов документы за 2019-2021 года;

4. Расшифровка текущей дебиторской и кредиторской задолженности по контрагентам (с обязательным указанием ИНН и контактных сведений контрагентов) и договорам (или иным документам), являющимся основанием возникновения задолженности, с указанием обособленно суммы задолженности по каждому договору (или иному документу);

5. Расшифровка заемных средств Общества на дату предъявления требования раздельно по долгосрочным и краткосрочным обязательствам по контрагентам (с указанием ИНН и контактных сведений контрагентов) и договорам (или иным документам), являющимся основанием возникновения задолженности, с указанием обособленно суммы задолженности по каждому договору (или иному документу);

6. Свидетельство о регистрации Общества.

Однако, документы и сведения ФИО2 до настоящего времени ФИО1 не переданы.

При этом, согласно Отчету временного управляющего о ходе процедуры наблюдение, ООО «СИМПЛ ФУД» имеет дебиторскую задолженность более 8 миллионов рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что без получения документов и информации об имуществе и об имущественных правах Должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Должника за три последних года до введения наблюдения временный управляющий лишен возможности проанализировать финансово-экономическую деятельность ООО «СИМПЛ ФУД» надлежащим образом и подготовить мотивированный и развернутый отчет о финансово-экономическом состоянии Должника. Кроме того, конкурсный управляющий лишен возможности проанализировать сделки ООО «СИМПЛ ФУД», заключенные обществом за последние три года до подачи в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) и, в случае выявления подозрительных сделок, оспорить их. Следовательно, из-за действий контролирующих Должника лиц существенным образом затрудняется процедура поиска дебиторов Должника и, как следствие, формирование конкурсной массы.

В силу положений статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Как указали суды и следует из пояснений, ФИО2 не имеет возможности передать всю документацию, предусмотренную законом, поскольку часть документов Общества находится в помещении ООО «Калипса», которое ООО «Симпл Фуд» ранее арендовало. Вместе с тем, данный довод был рассмотрен судом и признан необоснованным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022).

Исходя из положений Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Доказательства принятия руководителями должника всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, в связи с не передачей контролирующими должника лицами арбитражному управляющему ООО «СИПМЛ ФУД» бухгалтерской и иной документации должника, управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение ею обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-12583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                           Н.М. Панькова

Л.В. Михайлова