2311/2023-51915(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2247/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 года

15АП-7283/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новик В.Л.,  

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020; 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу № А53-2247/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику - публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника» (далее – истец,  ООО «Оргтехника») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») о взыскании  задолженности по договору от 07.10.2022 № 253-001/016-3 в размере  13 438 223,14 руб., неустойки за период с 03.12.2022 по 26.01.2023 в размере  147 820,46 руб., неустойки, начисленной на сумму долга с 27.01.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 с  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника» взысканы сумма  задолженности по договору от 07.10.2022 № 253-001/016-3 в размере  13 438 223,14 руб., неустойка за период с 03.12.2022 по 26.01.2023 в размере  

147 820,46 руб., неустойка, начисленная на неоплаченную сумму долга  13 438 223,14 руб., исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки с 27.01.2023  по день фактического исполнения, судебные расходы, связанные с оплатой  государственной пошлины в сумме 90 930 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  не учел п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по  смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом. Таким образом, у суда имелись основания  для признания допустимым снижение размера неустойки.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.10.2022 между ООО «Оргтехника» (поставщик) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (заказчик) заключен договор № 253-001/016-3 поставки картриджей и  расходных материалов для оргтехники (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить картриджи и  расходные материалы для оргтехники в соответствии со спецификациями  (приложение № 1 и приложение № 2 к договору).  

Согласно п. 4.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком в  течение 45 рабочих дней с даты заключения договора партиями, а заказчик в  соответствии с п. 2.4. обязан оплатить полученный товар путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика по факту его поставки в течение  7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного  товара.  

Пунктом 4.8. договора установлено, что датой поставки считается дата  подписания ответственным лицом заказчика товарной накладной ТОРГ-12 или  УПД.  

В ноябре 2022 года поставщик поставил в адрес покупателя товар согласно  универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 10755 от 23.11.2022 на  сумму 2390562,43 руб.; № 10762 от 24.11.2022 на сумму 9915475,81 руб.; № 10835  от 25.11.2022 на сумму 1132184,90 руб., всего на общую сумму 13438223,14 руб.,  согласно указанной в. п. 2.1. общей стоимости, а заказчик его принял  соответственно 23.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между поставщиком и  заказчиком по договору № 253-001/016-3 от 07.10.2022 задолженность заказчика  составляет 13 438 223,14 руб.  

Исходя из положений договора, последним днем оплаты за поставленный  товар является 02.12.2022, 05.12.2022 и 06.12.2022 соответственно.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2022, которая  получена ответчиком 23.12.2021, что подтверждается штампом ответчика на копии  претензии, однако денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по  вышеназванному договору в полном объеме на расчетный счет истца не поступили.  При этом, истцом обязательства исполнены в полном объеме.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки  товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Ответчик в отзыве наличие задолженности не отрицал.  

При таких обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании  13 438 223,14 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

В части взыскания суммы задолженности доводов апелляционной жалобы не  заявлено.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  03.12.2022 по 26.01.2023 в размере 147 820,46 руб., неустойки, начисленной на  сумму долга с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга, суд правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 6.5. договора в случае просрочки заказчиком сроков исполнения  своих обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере  0,02 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми  его условиями, в том числе и размером ответственности.  

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя  из условий договора, согласованного по доброй воле сторон.  

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и  установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось  ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.  

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов  апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ввиду следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению  должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в  настоящем споре. Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о  такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74  постановления № 7).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на  основании договора.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом  случае является разумным и соразмерным.  

Установленный договором размер неустойки (0,02% за каждый день  просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям  

нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в  аналогичных правоотношениях размерам пени.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.  

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера  договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с  которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в  случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение  обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным,  поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно  ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах  неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  доказательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  

принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу   № А53-2247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова