Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-12725/2018

Дело № А40-195141/17

г. Москва

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Академии управления МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-195141/17,

принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1727)

по заявлению Академии управления МВД России

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО «Защита центр»,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 26.12.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Академия управления МВД России (далее – академия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 25.08.2017 по делу №2-19-10143/77-17.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018 заявление академии оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилась академия и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель академии поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемое решением суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица ООО «Защита центр».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей академии и антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 академия направила заявление в антимонопольный орган о включении сведений об ООО «Защита центр» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

25.08.2017 антимонопольным органом было принято решение по делу № 2-19-10143/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. 

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что сведения в отношении ООО «Защита центр» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Академия не согласилась с таким решением антимонопольного органа и обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления академии, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (реестровый номер закупки 0373100060117000001) между заказчиком и ООО «Защита центр» 24.03.2017 был заключен государственный контракт № 0373100060117000001 на выполнение работ по замене и монтажу шкафов для пожарных кранов для нужд академии. 

В силу п.3.1 контракта срок выполнения работ по нему составлял период с даты заключения контракта до 31.05.2017. 

Вместе с тем, заказчиком 23.06.2017 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением ООО «Защита центр» своих обязательств по контракту, нарушением сроков выполнения работ.

Согласно ч.16 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Между тем, исследовав в порядке ч.1 ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо признаков наличия недобросовестного поведения в действиях исполнителя по взаимоотношениям с заказчиком в рассматриваемом случае не имеется.

Напротив, Арбитражный суд города Москвы указал, что все действия ООО «Защита центр», предшествующие принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, были направлены на исполнение своих обязательств по нему, а в поведении заказчика по взаимоотношению с ООО «Защита центр» фактически усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, иной оценке поведения участников закупки на стадии исполнения контракта.

Между тем, повторно рассмотрев дело в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения.

По мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, все фактические обстоятельства рассматриваемого спора установлены судом первой инстанции правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для включения сведений об ООО «Защита центр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным. 

Порядок принятия решения не нарушен. 

Оснований для его отмены в судебном порядке не имеется.

Таким образом, заявление академии правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-195141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.