Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101372/2020

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозийных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» (адрес: Россия, 192242, Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, д.3, пом.73, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» (адрес: Россия, 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом.№1-Н, оф.73.2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 4259/2018 от 01.11.2018 по оплате базовой арендной платы в размере 141 410,99 руб., по оплате коммунальных платежей в размере 918 845,48 руб.; суммы штрафа (п.9.1, 9.2) в размере 2 333 199 руб., пени за период с 20.11.2018 по 27.07.2020 в размере 21 856 руб., 

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 19.08.2020,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2020,

- от третьего лица: не явился, извещен;

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозийных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по Долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 4259/2018 от 01.11.2018 по оплате базовой арендной платы в размере 141 410,99 руб., по оплате коммунальных платежей в размере 918 845,48 руб.; суммы штрафа (п.9.1, 9.2) в размере 2 333 199 руб., пени за период с 20.11.2018 по 27.07.2020 в размере 21 856 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино».

В период рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договор действовал до 31.03.2020, что подтверждается направленным истцом письменным уведомлением от 25.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, полученного арендатором 25.03.2020, доказательств того что ответчик использовал помещения до 18.06.2020 в материалы дела не представлено. Как считает ответчик, суждение истца о том, что расчет величины арендной платы с 01.01.2020 производится путем индексирования не базовой арендной платы, как установлено в пункте 4.2 договора, а как сложение уже индексированной за прошлый период базовой арендной платы и пяти процентов от нее, является не соответствующим условиям договора. Ответчик признает требование истца о необходимости погашения задолженности по оплате коммунальных платежей, в том числе за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, а также за февраль и март 2020 года. Также ответчик заявляет о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, применение и расчет которого ответчик считает неверным.

От третьего лица также поступил отзыв, в котором он считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «А Плюс Парк Колпино» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды № 4259/2018 (далее – договор) помещений общей площадью 2068,7 кв.м., состоящих из части здания 1, площадью 1898 кв.м., расположенных на 1 этаже, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.В, и здания 2 общей площадью 170,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.З, на срок с 01.11.2018 по 31.10.2023, с протоколом разногласий.

01.11.2018 по акту приема-передачи арендуемые помещения переданы ответчику.

Письмом № 96/6/2020 от 04.06.2020 ООО «А Плюс Парк Колпино» уведомило ответчика о расторжении договора аренды на основании п.9.1.1 договора в связи с нарушением обязательств по оплате арендной платы.

Акт возврата помещений из аренды сторонами договора не подписан, при этом арендодатель и истец указывают на окончание срока пользования ответчиком помещениями 18.06.2020.

15.07.2020 между ООО «А Плюс Парк Колпино» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования, на основании которого истец приобрел права требования цедента к ответчику, вытекающие из договора аренды в размере 805 143,01 рубля, а также любые права требования связанные с договором аренды, в том числе пени и штрафы.

Об уступке прав требования ответчик был извещен уведомлением, направленным арендодателем (цедентом) 18.08.2020.

Истцом ответчику была направлена претензия об оплате задолженности, пени и штрафа, ответа на которую не последовало.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате базовой арендной платы в размере 141 410,99 руб., по оплате коммунальных платежей в размере 918 845,48 руб., а также пени за период с 20.11.2018 по 27.07.2020 в размере 21 856 руб. и штрафа (п.9.1, 9.2) в размере 2 333 199 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. 

Из п.4.1 договора следует, что арендная плате состоит из базовой арендной платы и коммунальных платежей.

В соответствии с п.4.2 договора, в редакции протокола разногласий, базовая арендная плата подлежит увеличению на 2% 01.01.2019, на 5% начиная с 01.01.2020.

Задолженность по оплате базовой арендной платы, о взыскании которой просит истец, возникла после 01.01.2020, что сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор о порядке определения размера базовой арендной платы, подлежащей оплате с 01.01.2020.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно разделу 1 договора аренды базовая арендная плата означает фиксированную часть арендной платы за помещения в размере, указанном в ст.4.1.1 настоящего договора, которая включает в себя плату за действия по управлению, осуществляемые арендодателем по настоящему договору аренды.

В п.4.1.1 договора аренды указано, что размер базовой арендной платы составляет 605 145,61 руб. без учета НДС в месяц.

Из вышеуказанного следует, что процент, на который подлежит увеличению базовая арендная плата, подлежит применению непосредственно к сумме, указанной в п.4.1.1 договора, то есть к 605 145,61 руб.

Соответственно размер базовой арендной платы с 01.01.2020 в месяц составляет 635 402,89 руб. без НДС и 762 483,47 руб. с учетом НДС.

Таким образом, позиция ответчика по указанному вопросу является верной.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доводы ответчика о том, что договор аренды был расторгнут 31.03.2020 на основании уведомления арендатора от 25.03.2020 № 43/3/2020 и основания для взыскания арендной платы за следующие месяцы отсутствуют, отклоняются судом, поскольку из последующей переписки сторон договора и оплаты ответчиком арендной платы за апрель 2020 года следует, что договор аренды фактически расторгнут не был, доказательств возврата помещений из аренды 31.03.2020 ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, задолженность по оплате базовой арендной платы составляет 56 522,3 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование об оплате коммунальных платежей подтверждено документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 856 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, рассчитанной за период с 20.11.2018 по 27.07.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности, при этом такая сумма неустойки не начисляется арендатору в течение 10 рабочих дней с даты начала просрочки, предусмотрена пунктом 4.7 договора аренды в редакции протокола разногласий.

Разделом 1 и п.4.4 договора установлен срок оплаты базовой арендной платы до 05 числа каждого календарного месяца. 

Ответчиком факт наличия просрочки внесения арендной платы в течение срока действия договора не оспаривается, контррасчет неустойки не представлен, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из уведомления о расторжении договора от 04.06.2020 № 96/6/2020, договор расторгнут по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором обязанности по оплате арендной платы, что предусмотрено п.9.1.1 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что расторжение договора по любому основанию, предусмотренному п.9.1 договора будет рассматриваться как расторжение договора по вине арендатора.

В соответствии с п.9.2.1 договора, в редакции протокола разногласий, при расторжении договора в соответствии со ст.9.1 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю в качестве штрафных санкций — сумму, равную сумме базовой арендной платы, рассчитанную за период: начиная с даты такого расторжения до даты, в которую истекает третий месяц настоящего договора аренды.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 2 333 199 руб.

Доводы ответчика о том, что указанный штраф может применяться только в случае расторжения договора в течение первых трех месяцев действия договора, отклоняется судом, поскольку обязанность по уплате штрафа, предусмотренная п.9.2 договора, не ограничена конкретным периодом времени, фразы, указывающие на период времени, в данном пункте договора относятся к порядку определения суммы штрафа.

Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность, что ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. 

Оценив доводы Общества в этой части, существенный размер неустойки (штрафа), который превышает сумму долга более чем в 2 раза, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с Общества штрафа до 300 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца 56 522,3 руб. задолженности по оплате базовой части арендной платы, 918 845,48 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, 300 000 руб штрафа за расторжение договора, 21 856 руб. пеней, 39 081 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.