АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9395/2025

27 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-9395/2025 

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании пени без вызова сторон установил: 

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» о взыскании 306 962 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору от 26.12.2024 № 547/24-А за апрель 2025 года.  

Определением суда от 25.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик в отзыве от 13.08.2025 указал на неправомерность начисления неустойки исходя из размера действовавшей ключевой ставки Центрального Банка РФ (20%). Полагает подлежащей применению ставку, действующую по состоянию на 27.02.2022 (9,5%) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах». Заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика указал, что 

Постановление № 329 от 18.03.2025 в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку распространяется на отношения в сфере жилищно-коммунальных услуг. Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (часть 2 статьи 26 Закона). Размер неустойки за апрель 2025 года должен определяться исходя из ставки 20,00%, действующей на день оплаты. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец не понес убытков в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате, а также доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и получение ПАО «Россети Северо-Запад» необоснованной выгоды. Возражает против удовлетворения ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, а также о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2025 в виде резолютивной части удовлетворено ходатайство ООО «Лузалес» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лузалес» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскано 218658 руб. 08 коп. пени и 20348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ООО «Лузалес» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано в связи с его необоснованностью.  

24.09.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

При изложенных обстоятельствах, суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между ПАО «Россети Северо-Запад» (сетевая организация, Исполнитель) и ООО «Лузалес» (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2024 № 547/24-А, в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

В соответствии с пунктами 6.6, 6.8 Договора, Потребитель оплачивает не менее 50% стоимости оказываемых услуг, не позднее 15 числа месяца оказания услуг.  

Окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных плановых платежей.  

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных приказом Комитета Республики Коми от 10.12.2024 № 81/10 «О внесении изменения в приказ Комитета Республики Коми по тарифам от 28.11.2022 № 81/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Республики Коми».  

Для оплаты оказанных услуг в апреле 2025 года в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг, счет-фактура на сумму 9 976 274 руб. 89 коп.  

Платежным поручением от 09.06.2025 № 18 ООО «Лузалес» произвело оплату потребленной электроэнергии.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате электрической энергии истец просит взыскать с ответчика 306 962 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 21.05.2025 по 09.06.2025 в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2023 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» размер ответственности за просрочку оплаты энергетических ресурсов установлен в зависимости от статуса (вида экономической деятельности) потребителя и объекта энергоснабжения.  

Льготные условия начисления неустойки установлены в отношении управляющих, ресурсоснабжающих организаций, населения и приравненных к нему категорий потребителей (ЖСК, ТСЖ, СНТ, и т.д.), владельцев помещений в многоквартирных домах  

К спорным отношениям подлежит применению абзац 10 пункта 2 статьи Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так как ООО «Лузалес» не обладает статусом исполнителя коммунальной услуги, ресурсоснабжающей организации, точки поставки электрической энергии не расположены в многоквартирных домах.  

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Таким образом, возражения ответчика, касающиеся необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», судом отклонены, поскольку объекты энергоснабжения ответчика не расположены в многоквартирных домах.  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  

неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Размер законной неустойки с учётом действующей ключевой ставки составляет 56,15 % годовых, что явно превышает стоимость привлечения кредитов и размер штрафных санкций, применяемых в обычной предпринимательской деятельности.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности; оценив соотношение неустойки, заявленной к взысканию со стоимостью оказанных услуг, количества дней просрочки (20 дней), суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, рассчитав её, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период (20%), до 218658 руб. 08 коп. из расчета: 9976274 руб. 89 коп. * 20 дн. (с 21.05.2025 по 09.06.2025) * 0,40/365.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично в сумме 218658 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части пени суд отказывает.  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 348 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2025 № 33515.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  

судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

В рассматриваемом случае неустойка была рассчитана истцом верно, частичное удовлетворение исковых требований обусловлено исключительно применением судом статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 218658 руб. 08 коп. пени и 20348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя. 

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).  

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.В. Шевелёва