ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-185940/22

город Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена    22.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     28.08.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы 

"Городская клиническая онкологическая больница № 1 

Департамента здравоохранения города Москвы" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 февраля 2023 года по делу №А40-185940/22 

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница № 1 

Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца                        ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика                 ФИО3 по доверенности от 12.04.2023,

                                       ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 10 494 268,94 руб., неустойки в размере 314 828,07 руб. за период с 02.10.2022 по 22.11.2022, а также неустойки, начисляемой с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

         Установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> с 24.03.2020 принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

         В обоснование своих требований, Истец указывает, что период с 13.01.2022 по 14.04.2022 Ответчик осуществил потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения на объекте по адресу: 

<

...> строен. 9. Истцом представлен акт о выявлении бездоговорного потребления № 06-577/22-БДП, подтвержденный методикой расчета. Период бездоговорного потребления определен как промежуток времени с даты составления предыдущего акта проверки от 12.01.2022 № 2-07/06-ОТИ по дату составления текущего акта проверки 14.04.2022 № 58-02/06-22-ОТИ. По утверждению Истца, установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета энергетических ресурсов на объекте Ответчика отсутствует. Договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении потребляемых ресурсов на объекте Ответчика не заключены.Объем потребления тепловой энергии в указанный выше период определен исходя из тепловой нагрузки объекта теплопотребления. Объем потребления горячей воды рассчитан по правилам пункта 16 правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776, согласно которому при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ответчиком заявлены возражения по примененному Истцом расчетному методу определения расхода горячей воды по пропускной способности системы теплопотребления. 

По утверждению Ответчика, условиями подключения №Г-УП-24-210811/0-1, являющимися приложением к договору о подключении № 10-11/21-770, предусмотрена тепловая нагрузка системы ГВС 0,087 Гкал/ч, вследствие чего в спорный период объем потребления был ограничен физическими характеристиками системы горячего водоснабжения и объективно не мог превысить 3201,60 куб.м. 

Установлено, что между Истцом и МГФОМС были заключены контракт от 04.10.2019 № 06.530182кТЭ на поставку тепловой энергии для нужд отопления, а также контракт горячего водоснабжения от 19.09.2019 № 06.530182кГВ в отношении вышеуказанного Объекта.

Впоследствии, согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 06.03.2020 № 7693, Объект передан Ответчику по акту от 24.03.2020 № 00-00681/20.

После получения Объекта Ответчик обратился к Истцу с заявками на заключение контракта теплоснабжения и контракта горячего водоснабжения, что подтверждается копиями обращений ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» от 24.04.2020 № 01/1252, от 20.05.2020 № 01/1540, от 27.08.2020 № 01/2833, от 12.10.2020 № 01/3454, от 12.01.2021 № 08/0035. Представленные в материалы дела обращения были отклонены Истцом письмом от 27.01.2021 № 02-Ф11/06-3733/21 со ссылкой на проведенный капитальный ремонт на территории Объекта.

Ввиду изменившихся после капитального ремонта параметров Объекта между Истцом и Ответчиком заключен договор о подключении к системе горячего водоснабжения № 10-11/21-770, Приложением № 1 к которому являются условия подключения № Г-УП-24-210811/0-1. 

Данные Условия выданы Истцом и содержат сведения о максимальной тепловой нагрузке Объекта на систему горячего водоснабжения. 

Согласно п. 3.1 Договора, срок действия Условий истекает в апреле 2023 года. 

Таким образом, Ответчик не уклонялся от заключения Договора, а также принял все зависящие от него меры, чтобы заключить контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Как следует из Условий, максимальная тепловая нагрузка на систему горячего водоснабжения Объекта составила 0,087 Гкал/ч. При этом п. 3.2 Свода правил «СП 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» устанавливает, что для определения расхода тепла для нагрева воды на нужды горячего водоснабжения с учетом тепловых потерь подающих и циркуляционных трубопроводов и оборудования температуру холодной воды на входе в водонагреватель при отсутствии данных следует принимать равной 5° С. Кроме того, указанной нормой предписывается принимать температуру горячей воды в местах водозабора или на границе балансовой принадлежности равной 65° С. Следовательно, с учетом законов термодинамики, определяющих, что для нагрева 1 м3 воды на 1° С требуется 0,001 Гкал, для нагрева с 5° С до 65° С требуется затратить 0,060 Гкал/м'1 ((65°С - 5°С)*0,001 Гкал).

Из представленного в материалы дела документов (акт бездоговорного потребления от 14.04.2022 № 58-02/06-22-ОТИ) невозможно определить каким образом Истец получил объем потребления 47 920,224 м3, который в 15 раз превосходит максимально тепловую нагрузку Объекта (3201,6 м3).

При этом 3201,6 м3 это предельный показатель количества нагретой воды, который мог быть обеспечен при действующих тепловых нагрузках. 

Указанные Истцом 47 920,224 м3 физически не могли быть нагреты до температуры горячей воды в течение всего спорного периода.

Между тем, согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.10.2017 №309-ЭС17-8475, выбор величины тепловой нагрузки, используемой при расчетном методе определения количества поставленных коммунальных ресурсов, определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и, следовательно, объективно не может их превышать.

Таким образом, удовлетворение требования об оплате за объем коммунальных ресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений Объекта, повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне Истца.

Согласно представленному МОЭК в суд апелляционной инстанции на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда расчету задолженность за поставленную Истцом тепловую энергию на отопление составляет 351 090,97руб., за горячее водоснабжение исходя из нагрузки 0,0870 Гкал/час составляет 6672 075,74руб., итого: 1023 166,71руб. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о присуждении с Ответчика в пользу Истца основного долга в размере 1023 166,71руб. а также неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 30 693руб., неустойки, начисляемой с 23.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу           № А40-185940/22 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница №1 Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) основного долга в размере 1023 166,71руб., неустойки в размере 30 695руб., неустойки, начисляемой с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7512руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.   

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из Федерального бюджета 1881руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от  13.09.2022 №853367.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Б.П. Гармаев

 

судья                                                                                                     Е.Б. Расторгуев