ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101006/18

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от АО «Объединение «ИНГЕОКОМ»: ФИО2 (доверенность № Д-215/18 от 25.12.2018 г); 

от временного управляющего ООО «АБСОЛЮТ КЛИНИНГ СЕРВИС» ФИО3: ФИО4 (доверенность от 10.04.2019 г); 

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41- 101006/18, принятое судьей Политовым Д.В. по заявлению ФИО5 о признании должника ООО «Абсолют Клининг Сервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО «Абсолют Клининг Сервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-101006/18 заявление ФИО5 признано обоснованным:

- введена в отношении должника ООО «Абсолют Клининг Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура банкротства – наблюдение до 08 октября 2019 года; 

- утвержден временным управляющим должника ФИО3 (ИНН-502009167555, регистрационный номер в сводном реестре СРО 451, адрес – 

<

...>, тел. 

<

***>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника; 

- включены требования заявителя ФИО5 в размере    500 000 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Абсолют Клининг Сервис»;

- суд обязал временного управляющего направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, признать требования ФИО5 необоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего  «Абсолют Клининг Сервис» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ходатайство апелляционным судом отклонено с учетом возражений представителя временного управляющего ФИО3 

Представитель АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель временного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обоснованность требований заявителя подтверждается решением Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № 202730/18. 

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел факт наличия задолженности должника перед кредитором преюдициально установленным обстоятельством. 

Должником не представлено доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого закона. 

Требование кредитора превышает 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; право подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; осуществлено предварительное опубликование уведомления кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует положениям пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 21 статьи 7 Закона о банкротстве. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства и являются основанием для введения в отношении него процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование ФИО5 размере 500 000 рублей основной задолженности подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Абсолют Клининг Сервис». 

Апелляционный суд констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на пересмотр решения  Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № 202730/18, что противоречит нормам, изложенным в статье 69 АПК РФ и статье 5 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-101006/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий cудья А.В. Терешин

Судьи Н.Я. Гараева 

Н.Н. Катькина