1179/2023-70386(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6651/2020

г. Тула

30 июня 2023 года

20АП-2782/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от УФНС по Рязанской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от  

19.01.2023), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по  

Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2023 по делу  № А54-6651/2020 (судья Грачева А.О.), 

вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия)  

временного управляющего ООО «Версо М» ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП  ФИО4) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Версо М», (далее – ООО «Версо М», должник), ссылаясь на наличие задолженности в  сумме 358 801,74 руб., установленной решением Арбитражного суда Пермского края от  11.10.2017 по делу № А50-22427/2017.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Версо М», признано обоснованным, в отношении ООО «Версо М»  

введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021.  

02.02.2023 от Федеральной налоговой службы поступила жалоба на действия  (бездействия) временного управляющего ООО «Версо М» ФИО3, в которой  заявитель просит признать незаконным бездействие временного управляющего ООО  «Версо М» ФИО3, выразившиеся в нарушении установленных сроков  представления:  

- отчета о деятельности арбитражного управляющего; - заключения о финансовом состоянии должника; 

- заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника;  

- заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного  банкротства;  

- обоснования возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника и целесообразности введения последующих применяемых  в деле о банкротстве процедур.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 заявление  принято к производству, в качестве третьего лица привлечена саморегулируемая  организация.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2023 жалоба  Федеральной налоговой службы на бездействия временного управляющего ООО «Версо  М» ФИО3, выразившееся в нарушении установленных сроков представления  отчета о деятельности арбитражного управляющего; заключение о финансовом состоянии  должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного  банкротства; обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника и целесообразности введения последующих применяемых  в деле о банкротстве процедур оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от  20.03.2023, УФНС России по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить,  признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Версо М» ФИО3, выразившиеся в нарушении установленных сроков представления вышеуказанных  отчета и заключений. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает  

на то, что до настоящего времени временный управляющий ООО «Версо М»  ФИО3 не представил отчет о своей деятельности, заключение о финансовом  состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в  деле о банкротстве процедур, заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного фиктивного банкротства; протокол первого собрания кредиторов с  приложением копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания,  бюллетеней голосования, документов, подтверждающих полномочия участников  собрания, материалов, представленных участниками собрания для ознакомления и (или)  для утверждения, документов, подтверждающих о надлежащем уведомлении конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания. Полагает, что  наличие нерассмотренных требований кредиторов не является основанием для  освобождения временного управляющего от обязанности по подготовке и представлению  отчета о своей деятельности. Считает, что отсутствие в материалах дела основных  документов, обязанность по выполнению которых возложена Законом о банкротстве на  временного управляющего, не позволяет кредиторами, в том числе уполномоченному  органу, объективно оценить финансовое положение должника, что, безусловно, нарушает  права кредиторов на получение достоверной информации о ходе дела о банкротстве.  

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что уполномоченным органом письмом от  30.01.2023 направлено обращение временному управляющему о необходимости  проведения анализа перечисления руководителем ООО «Версо М» денежных средств на  выплату заработной платы. В случае установления неправомерного перечисления  денежных средств руководителем должника временному управляющему предлагалось  обратиться в суд с заявлением о взысканием убытков, при наличие оснований  привлечения к ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской  Федерации, обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.  Временным управляющим 14.02.2023 представлен ответ, что по имеющимся у него  данным нарушений по перечислению денежных средств на выплату заработной платы не  выявлено, повторно направлены запросы о предоставлении необходимых документов,  после их получения временный управляющий дополнительно проверит указанные  операции и примет решение о последующих действиях. До настоящего времени от  временного управляющего в адрес уполномоченного органа никакой более информации  не поступало.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на доводах  апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.  

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную  жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет  соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими  действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт  несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не  является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является  нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и  законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного  обстоятельства возложено на заявителя.  

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при  рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий  (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими  конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или  иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных  правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по  проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей  деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации,  осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные  функции, установленные настоящим Федеральным законом.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что  такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут  быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по  неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей,  которые предусмотрены Законом о банкротстве.  

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что до настоящего  времени временный управляющий ООО «Версо М» ФИО3 не представил в  материалы дела отчет о деятельности арбитражного управляющего; заключение о  финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований  для оспаривания сделок должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного фиктивного банкротства; обоснование возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности  введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, что влечет  необоснованное затягивание процедуры по делу о банкротстве, увеличение расходов на ее  осуществление за счет конкурсной массы, уменьшение возможности конкурсных  кредиторов получить удовлетворение своих требований.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что уполномоченный орган не доказал по заявленным доводам жалобы, что  непредоставление временным управляющим каких-либо документов привело к  затягиванию процедуры банкротства должника, не представил доказательств нарушения  

прав и законных интересов кредиторов, что причинило или могло причинить убытки  должнику и кредиторам.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

Из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве следует, что среди прочего временный  управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания  кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного  Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в  определении арбитражного суда о введении наблюдения.  

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом  состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Форма отчета временного управляющего должника утверждена приложением  № 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. 

Такой отчет, в частности, должен содержать информацию: о формировании реестра  требований кредиторов, в частности сведения об общей сумме требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания  кредиторов (руб.); сведения о проведении анализа финансового состояния должника и о  его результатах, включающие в себя информацию о достаточности, либо недостаточности  средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, возможности/невозможности  восстановления платежеспособности должника, о целесообразности применения в  отношении должника следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве; сведения  о проведении первого собрания конкурсных кредиторов должника, а также о решениях,  принятых таким собранием.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Рязанской области от 23.09.2021 заявление индивидуального предпринимателя  ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Версо М», признано  обоснованным, в отношении ООО «Версо М» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Суд обязал временного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты  рассмотрения дела представить суду отчет о своей деятельности и протокол первого  собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи  12 Закона о банкротстве, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета  временного управляющего на 16.02.2022.  

Отчет временного управляющего, содержащий анализ финансового состояния  должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника в материалы дела до настоящего момента не представлены.  

Нарушение указанного выше срока влечет необоснованное затягивание процедуры  по делу о банкротстве и увеличение расходов на ее осуществление за счет конкурсной  массы, что уменьшает возможность конкурсных кредиторов получить удовлетворение  своих требований, а также выработать мотивированную позицию по итогам процедуры  наблюдения.  

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, отложение  рассмотрения отчета временного управляющего связано с невозможностью проведения  собрания кредиторов, а не по причине непредоставления указанных документов. К дате  первого отчета не были завершены все мероприятия, в частности не был сформирован  реестр требований кредиторов, ввиду не рассмотрения судом всех требований о  включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный  законом срок.  

По смыслу пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве в их  системной связи и совокупности первое собрание кредиторов может быть созвано только  после рассмотрения всех требований, заявленных в суд с соблюдением сроков,  установленных пунктом 1 статьи 71 Закона.  

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

По смыслу и целевому назначению данной нормы, процедура отложения  проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц,  

участвующих в деле о банкротстве, следовательно, первое собрание кредиторов  не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований  кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи.  

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок заявлены  следующие требования кредиторов:  

- ИП ФИО4 (заявитель по делу, определением от 27.10.2020 требования  включены в реестр требований кредиторов должника в размере 358 801,74 руб., а также  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 176 руб.),  

- уполномоченного органа (определением от 10.06.2022 требования включены в  реестр требований кредиторов должника во вторую очередь реестра требований  кредиторов в сумме 4 859 332 руб. 39 коп.; в третью очередь реестра требований  кредиторов в сумме 10 248 401 руб. 45 коп., в том числе: 6 672 790 руб. 55 коп. -  основной долг, 3 281 307 руб. 86 коп. - пени, 294 303 руб. 04 коп. - штраф; определением  от 12.10.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника во вторую  очередь реестра требований кредиторов включены в сумме 13 604 200 руб. 70 коп. -  задолженность; в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 20 856 193   руб., в том числе: 14 251 171 руб. 43 коп. - основной долг, 5 884 046 руб. 90 коп. - пени,   720 974 руб. 67 коп. - штраф);  

- индивидуального предпринимателя ФИО5 (определением от  06.12.2021 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 531  005 руб.);  

- общества с ограниченной ответственностью «Геовест» (определением от  20.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9  100 027 руб. 10 коп., из которых: 8 046 740 руб. 94 коп - основной долг, 1 025 191 руб. 16  коп. - пени, 28 095 руб. - судебные расходы);  

- общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (определением от  08.12.2021 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 498  307 руб.);  

- общества с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» (определением от  22.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 855  720 руб., из которых: 800 000 руб. - задолженность, 36 000 руб. - пени, 19 720 руб. -  госпошлина);  

- общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (определением от  12.12.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2  616 704 руб. 33 коп., из которых: 2 426 616 руб. 79 коп. - основной долг, 152 690 руб. 54  коп. - неустойка, 37 397 руб. - расходы по оплате госпошлины);  

- общества с ограниченной ответственностью «Аптека-магазин на  Пятницкой» (определением от 28.09.2022 требования включены в реестр требований  кредиторов должника в размере 118 743 227 руб. 90 коп., из которых: 84 825 513 руб. 18  коп. - основной долг, 1 677 263 руб. 20 коп. - проценты, 1 341 руб. 81 коп.- просроченная  плата за обслуживание кредита, 255 руб. 36 руб. - пени по плате за обслуживание, 32 238  854 руб. 35 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника);  

- открытого акционерного общества «Полесьежилстрой» (определением от  30.01.2023 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 52  258 576 руб.42 коп., из которых: 50 026 137 руб. 33 коп. - основного долга, 1 555 406 руб.  23 коп. - неустойка, 628 782 руб. 57 коп. - расходы по оплате госпошлины, 48 250 руб. 29  коп. - расходы на оказание юридической помощи);  

- общества с ограниченной ответственностью «К.Н.Холдинг» (определением от  20.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 157  794 969 руб. 53 коп., из которых: 143 254 243 руб. 44 коп.- задолженность, 14 540 726  руб.09 коп. - пени);  

- общества с ограниченной ответственностью Фирма «Матек» (определением от  15.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере  

4 656 488 руб. 89 коп. - задолженность); 

- общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (определением от  20.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 75  445 руб. 21 коп., из которых: 64 160 руб. 58 коп. - основной долг, 8 382 руб. 63 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами 2 902 руб. - госпошлина);  

- Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа  «Нарьян-Марская электростанция» (определением от 20.06.2022 требования включены в  реестр требований кредиторов должника в размере 4 152 522 руб. 37 коп., из которых: 4  030 502руб. 04 коп. - основной долг, 94 868 руб. 33 коп. - неустойка, 27 152 руб. -  госпошлина);  

- муниципального унитарного предприятия г.Астрахани  «Астроводоканал» (определением от 23.05.2022 требования включены в реестр  требований кредиторов должника в размере 18 350,77 руб. - задолженность);  

- общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Луком-А» (определением  от 20.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1  791 429 руб. 74 коп., из которых: основной долг - 1 504 850 руб. 45 коп., 219 954 руб. 79  коп. - неустойка, 66 373 руб. - госпошлина, 251 руб. 50 коп. - почтовые расходы);  

- общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа  «Ротштейн и партнеры» (определением от 22.06.2022 требования включены в реестр  требований кредиторов должника в размере 120 000 000 руб. - задолженность);  

- общества с ограниченной ответственностью «Полар Транс» (определением от  20.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 25  092 436 руб. 27 коп., из которых: 22 563 179 руб. 82 коп. - основной долг, 2 529 256 руб. 75  коп. - неустойка);  

- индивидуального предпринимателя ФИО6 (определением  от 01.07.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере  305 652 155 руб. 65 коп. - задолженность);  

- муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и  бытовому обслуживанию (определением от 25.05.2022 требования включены в реестр  требований кредиторов должника в размере 60 538 руб. 18 коп., из которых: 54 479 руб. 40  коп. - задолженность, 6 058 руб. 78 коп. - проценты в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации);  

- общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк»  (определением от 25.05.2022 требования включены в реестр требований кредиторов  должника в размере 194 596 809 руб. 41 коп., из которых: 140 500 000 руб. - основной  долг, 14 779 921 руб.70 коп.- проценты, 39 316 887 руб.71 коп. - неустойка (пени));  

- общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (определением от  25.05.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7  926 153,17 руб., из которых: основной долг - 2 766 531 руб. 41 коп., неустойка - 5 159 621  руб. 76 коп.);  

- общества с ограниченной ответственностью «Акустические технологии»  (определением от 25.05.2022 требования включены в реестр требований кредиторов  должника в размере 956 700 руб., из которых: 850 000 руб. - задолженность, 85 000 руб. -  неустойка, 21 700 руб. - госпошлина);  

- индивидуального предпринимателя ФИО7  (определением от 01.07.2022 требования включены в реестр требований кредиторов  должника в размере 40 452 019 руб. 64 коп. - задолженность);  

- общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (определением от  07.03.2023 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере  180 612 218 руб. 89 коп. - задолженность);  

- общества с ограниченной ответственностью «СК Альтэксалюминий»  (определением от 01.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов  должника в размере 31 282 849 руб. 07 коп.);  

- общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод  строительных материалов» (определением от 30.05.2022 требования включены в реестр  требований кредиторов должника в размере 2 872 552 руб. 52 коп., из которых: 433 640  руб. - основной долг, 2 426 215 руб. 80 коп. - неустойка, 12 696 руб. 72 коп. - госпошлина).  

На дату рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции находились на  рассмотрении заявленные в установленный законом срок требования:  

- общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (заявлено  ходатайство ФИО8 о процессуальном правопреемстве) в сумме 76 696 789,48 руб.;  

- закрытого акционерного общества «Ярс-Ренвест» в сумме 129 001 203 руб. 06  коп.;  

- общества с ограниченной ответственностью «Промышленный девелопмент» в  сумме 97 222 272,12 руб.;  

- общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в сумме 180 104 230  руб. 27 коп.;  

- общества с ограниченной ответственностью «ЛП-Технологии» в сумме 40 705  924,26 руб.;  

- общества с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» в сумме 364 602  170,01 руб.;  

- общества с ограниченной ответственностью «Лайн проперти» в сумме 547 344  833,70 руб.  

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что  первое собрание кредиторов ООО «Версо М» не могло быть проведено временным  управляющим при наличии несформированного реестра требований кредиторов должника  и нерассмотренных требований кредитора, заявленных в установленный законом срок, в  связи с чем выносились определения об отложении первого собрания кредиторов,  следовательно, не проведение собрания кредиторов обусловлено объективными  обстоятельствами.  

Кроме того, непредоставление временным управляющим заключения о  финансовом состоянии должника; заключения о наличии или об отсутствии оснований  для оспаривания сделок должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного фиктивного банкротства; обоснования возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности  введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур не повлекло  нарушение сроков проведение процедуры банкротства, либо затягивания рассмотрения  требований кредиторов, временным управляющим сообщено, что уполномоченный орган  

с запросами о предоставлении какой-либо информации, необходимой для выработки  мотивированной позиции, не обращался.  

Поскольку уполномоченный орган не доказал по заявленным доводам жалобы, что  непредоставление временным управляющим каких-либо документов привело к  затягиванию процедуры банкротства должника, не представил доказательств нарушения  прав и законных интересов кредиторов, что причинило или могло причинить убытки  должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.  

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие в материалах дела основных  документов, обязанность по выполнению которых возложена Законом о банкротстве на  временного управляющего, не позволяет кредиторами, в том числе уполномоченному  органу, объективно оценить финансовое положение должника, что нарушает права  кредиторов на получение достоверной информации о ходе дела о банкротстве, не  принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона  о банкротстве).  

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового  состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим  при его проведении, определен Правилами проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.06.2003 № 367.  

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей  деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов,  определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до  даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о  введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются, в том числе,  заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что дата проведения первого собрания кредиторов ООО «Версо М» до  настоящего времени не определена в связи с тем, что реестр требований кредиторов не  сформирован, на рассмотрении суда находятся требования кредиторов, заявленные в  установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет довод уполномоченного  

органа о нарушении временным управляющим установленных сроков  представления отчета о деятельности арбитражного управляющего, заключения о  финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований  для оспаривания сделок должника и иных документов.  

Ссылки на то, что уполномоченным органом письмом от 30.01.2023 направлено  обращение временному управляющему о необходимости проведения анализа  перечисления руководителем ООО «Версо М» денежных средств на выплату заработной  платы, не являются основанием для вывода о бездействии временного управляющего, так  как временным управляющим 14.02.2023 представлен ответ, что по имеющимся у него  данным нарушений по перечислению денежных средств на выплату заработной платы не  выявлено, при этом управляющим повторно направлены запросы о предоставлении  необходимых документов, после их получения временный управляющий дополнительно  проверит указанные операции и примет решение о последующих действиях.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2023 по делу № А546651/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  Судьи Ю.А. Волкова  

Н.А. Волошина