АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66772/2020

Дело № А57-23068/2018

г. Казань

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2022),

ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 16.05.2022),

ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2022), ФИО5 (доверенность от 11.03.2023),

ФИО6 – ФИО2 (доверенность от 20.04.20220), ФИО5 (доверенность от 15.05.2023),

конкурсного управляющего ФИО7 –  ФИО8 (доверенность от 16.12.2020),

ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области – ФИО9 (доверенность от 03.02.20230,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А57-23068/2018

по заявлению УФНС России по Саратовской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>), ФИО10, ФИО11, о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении лиц, контролирующих ООО «Сплав», к субсидиарной ответственности в части установления размера причиненного ущерба до окончания расчетов с кредиторами

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 ООО «Сплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 04.06.2019; конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление УФНС России по Саратовской области (далее – ФНС России, налоговый орган), согласно которому просило:

- привлечь контролирующих ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>) лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за неправомерные действия по отчуждению транспортных средств, недвижимого имущества ООО «Сплав» на взаимозависимых лиц, за неправомерные действия по переводу хозяйственной деятельности должника на взаимозависимое юридическое лицо (ООО «Сплав», ИНН 

<

***>), солидарно: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6), ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11);

- приостановить рассмотрение заявления о привлечении лиц, контролирующих ООО «Сплав», к субсидиарной ответственности в части установления размера причиненного ущерба до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Зодчий», ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сплав»; удовлетворено заявление налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Зодчий», ФИО10, ФИО11; приостановлено рассмотрение заявления налогового органа в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Зодчий», ФИО10, ФИО11 до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ООО «Зодчий» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами (с учетом дополнений к ним), в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в части установления наличия основания для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Зодчий» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сплав» и привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Зодчий» отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогового органа, применить к заявленному требованию налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности срок исковой давности по ходатайствам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6  и ООО «Зодчий», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, представители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налогового органа, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 согласился с позицией ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, собранием учредителей ООО «Сплав» 27.07.2005 ФИО1, ФИО3 и ФИО4 принято решение о создании общества, утверждении на должность директора ФИО11, о чем составлен протокол № 1.

ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 02.08.2005. Основным видом деятельности являлась деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах.

Согласно статье  15 Устава ООО «Сплав» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит его деятельность.

Пункт 16.1 Устава должника предусматривает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность ген. директора или участников общества, имеющих совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосов, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

По мнению налогового органа, контролирующими ООО «Сплав» лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются:

Группа лиц – ФИО1, ФИО3 и ФИО4:

а) ФИО1 в период с 04.10.2005 по 14.04.2016 являлся учредителем общества с долей 33%; является выгодоприобретателем по сделкам об отчуждении транспортных средств и объектов недвижимого имущества; лицом, контролировавшим неправомерные действия по переводу хозяйственной деятельности должника на иное юридическое лицо;

б) ФИО3 в период с 04.10.2005 по 14.04.2016 являлся учредителем общества с долей 33%; является выгодоприобретателем по сделкам об отчуждении транспортных средств и объекта недвижимого имущества; лицом, контролировавшим неправомерные действия по переводу хозяйственной деятельности должника;

в) ФИО4 в период с 04.10.2005 по 14.04.2016 являлся учредителем общества с долей 33%; является братом выгодоприобретателя по сделкам об отчуждении транспортных средств и объекта недвижимого имущества; лицом, контролировавшим неправомерные действия по переводу хозяйственной деятельности должника на иное юридическое лицо.

ФИО11 в период с 02.08.2005 по 22.12.2015 являлся руководителем ООО «Сплав», ФИО10 являлся руководителем ООО «Сплав» в период с 23.12.2015 по 25.09.2016, следовательно, признаются контролирующим должника лицами в соответствии с презумпцией, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в том числе лицами, осуществлявшими со стороны должника неправомерные действия по переводу хозяйственной деятельности должника на иное юридическое лицо.

ФИО6 и ООО «Зодчий» являются выгодоприобретателями по сделкам, совершенным в их пользу по отчуждению автотранспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сплав», следовательно, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицами, а также выгодоприобретателями по сделкам об отчуждении имущества должника (лицами, извлекавшими выгоду из незаконного или недобросовестного поведения иных бенефициаров должника).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что учредители ФИО1, ФИО3, ФИО4, являясь лицами, контролирующими деятельность обеих организаций, а также номинальные руководители должника - ФИО11 и ФИО10, умышленно, в противоправных целях осуществляли неправомерные действия в виде перевода хозяйственной деятельности должника на иное юридическое лицо, организовав ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>) как центр убытков в образованной группе, в результате недобросовестных действий хозяйственная деятельность должника прекратилась, денежные средства от которой могли и должны были пойти на погашение требований кредиторов, в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму 230 601 тыс. руб., вследствие неправомерных действий был причинен ущерб имущественным правам кредиторов в виде не поступления денежных средств в оборот хозяйственной и иной экономической деятельности должника на сумму 73 492 568,83 руб., которые должны были быть израсходованы на погашение кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам; лицами, контролирующими должника, заключены сделки по отчуждению активов должника, повлекшие ухудшение финансового состояния ООО «Сплав», по отчуждению 21 транспортного средства двумя датами (01.07.2016 и 30.08.2016) в пользу 4-х лиц (ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ООО «Зодчий»); по отчуждению недвижимого имущества в пользу 3?х ответчиков (ФИО1, ФИО6, ФИО3) в равных долях одним днем 05.04.2016; при этом денежные средства от продажи ликвидного актива должника не были использованы в хозяйственной деятельности должника с целью преодоления признаков банкротства, а фактически были выведены по различным основаниям на счета взаимозависимых и подконтрольных организаций (контролируемых (учрежденных) ФИО4, ФИО3 и ФИО1), суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 по делу № А57-23068/2018. В частности, судом установлена взаимозависимость ООО «Сплав», ООО «Зодчий» и ООО «СПЛАВ ПРОФИЛЬ», их принадлежность к одной группе компаний и подконтрольность ФИО3, ФИО1 и ФИО4 Указанные лица из анализа бухгалтерского баланса должника за 2015 год, с учетом решения от 30.12.2014 № 16/07 о привлечении ООО «Сплав» к ответственности за совершение налогового правонарушения, знали (должны были знать) о наличии у Должника признаков банкротства и причинении убытков кредиторам, а вывод имущества ООО «Сплав» начался непосредственно после формирования судом позиции о правомерности выводов, установленных выездной налоговой проверкой. Суд указал на безвозмездность оспариваемых договоров. В отношении расчетов за транспортное средство ЛЕКСУС LX570, судом установлен транзитный характер совершенной оплаты, отмечено, что фактически операции между ФИО3, ООО «Сплав» и ООО «Зодчий» носили согласованный характер с целью создания видимости обычных хозяйственных отношений. На основании изложенного, суд пришел к выводу о заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В рамках настоящего спора судами относительно ФИО6 установлено, что он является выгодоприобретателем по сделкам, совершенным в его пользу по отчуждению автотранспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сплав», а также родным братом бывшего учредителя ООО «Сплав» ФИО4 (подтверждено письмом Управления записи актов гражданского состояния Самарской области от 26.06.2017 № 25/0140/1624), также ФИО6 является лицом, непосредственно вовлеченным в бизнес учредителей (участников) ООО «Сплав», поскольку 23.01.2017, 27.01.2017, 13.02.2019 предоставил по договорам залога имущество, полученное по оспариваемой в деле о банкротстве сделке, совместно с ФИО3 и ФИО1 в обеспечение кредитного договора от 13.02.2019 № MSW-R-24-CQYS-0411, выданного ООО «Сплав Профиль» (ИНН 

<

***>), контролируемого группой лиц, перечисленных в данном заявлении.

Относительно ООО «Зодчий» судами установлено, что ООО «Зодчий» является выгодоприобретателем по сделкам, совершенным в его пользу по отчуждению автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Сплав», наличие между данными юридическими лицами длительных хозяйственных отношений, не свойственных для иных хозяйствующих субъектов при обычном ведении деятельности (в частности, имущество было) отчуждено ООО «Зодчий» в тот же день, что и учредителям ООО «Сплав»).

Суды учли, что размер и обоснованность требования уполномоченного органа подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Сплав».

Суд апелляционной инстанции также отметил, что наиболее достоверной датой объективного банкротства должника является период не ранее третьего квартала 2016 года, поскольку ухудшение финансового состояния должника и последующее прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сплав» явилось следствием ряда действий контролирующих должника лиц по выводу активов должника и по переводу бизнеса на организацию-дублера, а не проходивших параллельно действий по оспариванию решения налогового органа от 30.12.2014 № 16/07.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, суды исходили из того, что согласно статьи 4 Федерального закона № 488?ФЗ от 28.12.2016 к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным на основании статьи 10 Закона о банкротстве после 01.07.2017, применяется срок исковой давности – 3 года.

Суды пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данные о проведении выездной налоговой проверки, сведения об отчуждении активов должника, о платежах от тех или иных контрагентов, поступающих на счета организации с одноименным наименованием, по состоянию на 04.02.2020 не могли однозначно свидетельствовать о наличии оснований для привлечения указанной группы лиц к субсидиарной ответственности, определение суда по заявлению налогового органа об оспаривании сделок с движимом имуществом должника вступило в законную силу 28.07.2021. Доводы налогового органа о выводе имущества должника на аффилированных лиц были установлены в рамках рассмотрения указанного заявления об оспаривании сделки.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным применение судами положений Закона о банкротстве, касающихся срока исковой давности в редакции Закона № 266-ФЗ, действовавшего на момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в суд (абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Так, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Вывод судов о том, что при исчислении срока исковой давности подлежат применению положения Закона о банкротстве, касающиеся срока исковой давности в редакции Закона № 266-ФЗ, действовавшего на момент обращения налогового органа с настоящим заявлением в суд (абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве), по сути, основан на неверном толковании положений пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, поскольку они относятся только к процессуальным нормам, тогда как нормы об исковой давности относятся к материально-правовым и применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Ссылка судов, что ст. 10 Закона о банкротстве (исходя и анализа п. 1 и 5 указанной статьи) предусматривала возможность возмещения кредиторам конкретной суммы убытков, причиненной в результате действий (бездействия) контролирующих Должника лиц, неверна, поскольку судами установлены основания для привлечения группы лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, доведших должника до банкротства.

Если обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Законом № 266-ФЗ, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В связи с этим судам надлежало исследовать, с какого момента заявитель узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, касающихся влияния сделок на неплатежеспособность должника, либо ухудшение его финансового положения, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерном поведении контролирующих лиц, которое привело к банкротству должника.

Следует отметить, что для целей привлечения к субсидиарной ответственности наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац 4 пункта 23 Постановления № 53).

Поскольку судами применена не подлежащая применению норма материального права, обжалуемые судебные акты в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлению производства до расчета с кредиторами  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду, исходя из периода совершения вменяемых виновных действий, следует применить подлежащую применению норму Закона о банкротстве, проверить (исчислить) срок исковой давности и разрешить спор.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А57-23068/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов