СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-22954/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 21 по Новосибирской области ( № 07АП-553/2023 (1)) на определение  от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22954/2021  (судья Висковская К. Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЛСН» (630063, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 13.01.2023)  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился 21.10.2022 в суд  с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы № 21 по Новосибирской области (правопреемник Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска)  

208 183 руб. 84 коп., из которых: 180 000 руб. - вознаграждение временного  управляющего, 28 183 руб. 84 коп. - расходы за процедуру наблюдение.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного  управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований до суммы  205 183 руб. 84 коп., из которых: 177 000 руб. -вознаграждение временного  управляющего, 28 183 руб. 84 коп. - расходы за процедуру наблюдение  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма  вознаграждения в размере 177 000 руб., а также расходы, связанных с проведением  процедуры банкротства в отношении должника в размере 28 183 руб. 84 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.12.2022 по делу № А45-22954/2021 в части взыскания  с Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области в пользу ФИО2  вознаграждения в размере - 177 000,00 руб. Принять по делу новый судебный акт,  которым снизить размер вознаграждения временному управляющему ФИО2.  до 44 000,00 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции  не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель  отмечает, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества должника  для дальнейшего проведения процедур конкурсного производства, однако не принял мер  для своевременного обращения с заявлением о прекращении производства по делу,  что повлекло увеличение расходов. Считает обоснованным установление вознаграждения  соразмерно проведенным мероприятиям, поскольку деятельность арбитражного  управляющего сводилась к опубликованию сведений о банкротстве.  

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, от арбитражного управляющего поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.12.2022 оставить без изменений, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что судебный акт обжалуется в части  выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Просил снизить размер  

вознаграждения до 44 000,00 руб. Жалоб на действия арбитражного управляющего  не подавалось.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки  судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,  с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска обратился  18.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) должника -общества с ограниченной ответственностью  «ЛСН» в связи с наличием задолженности в общем размере 685 902 руб. 35 коп.  

Определением от 25.03.2022 заявление уполномоченного органа признано  обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛСН» введена  

процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 28.09.2022 производство по делу № А45-22954/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЛСН» прекращено.  

В связи с недостаточностью имущества должника, арбитражный управляющий  обратился в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения временного  управляющего с уполномоченного органа как заявителя по делу в размере 177 000,00 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего в части, исходил  из отсутствия у должника имущества для выплаты вознаграждения арбитражному  управляющему, отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения  арбитражного управляющего, в связи с чем взыскал указанную сумму с уполномоченного  органа как заявителя по делу о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции являются верными. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле  о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника,  если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  

в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника  и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных  для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения  арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу  производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не  погашенной за счет имущества должника.  

Материалами дела установлено, что определением от 01.04.2022 (резолютивная  часть 25.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛСН»  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Определением от 28.09.2022 (резолютивная часть 21.09.2022) производство по делу   № А45-22954/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЛСН» прекращено в связи с установлением факта отсутствия  у должника имущества достаточного для погашения судебных расходов.  

ФИО2 исполнялись обязанности временного  управляющего в период с 25.03.2022 по 21.09.2022. Размер вознаграждения за указанный  период составил 177 774 руб. 19 коп., ко взысканию арбитражным управляющим заявлено  177 000 руб.  

Учитывая, что денежные средства для выплаты вознаграждения временному  управляющему у должника отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для взыскания денежных средств в пользу арбитражного управляющего  с заявителя по делу является верным.  

В обоснование доводов о необходимости снижения размера фиксированного  вознаграждения арбитражного управляющего апеллянт ссылается на тот факт, что  управляющий был осведомлен об отсутствии у должника имущества и необоснованно  не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве  должника, а объем проделанной арбитражным управляющим работы свидетельствует  

незначительности выполненных им операций и целесообразности снижения размера  его вознаграждения до суммы 44 000 рублей.  

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными доводами. 

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) указано, что  при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности:  

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего  или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,  или недействительными совершенных им сделок;  

2) причинил ли он убытки должнику; 

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся  от осуществления своих полномочий.  

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ),  то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского  кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения  может быть соразмерно уменьшен.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При этом материалы дела не содержат доказательств признания действий  арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, причинения управляющим  убытков должнику, судом первой инстанции периоды уклонения управляющего  от фактического осуществления своих полномочий не установлены.  

Апелляционный суд также учитывает, что работа арбитражного управляющего в  деле о банкротстве носит в том числе аналитический и организационный характер, что  сложно отразить в отчетах о процедуре банкротства. Поэтому доводы о бездействии  арбитражного управляющего отклоняются. Не указаны какие-либо конкретные  мероприятия процедуры банкротства, от осуществления которых ФИО2  неправомерно уклонился.  

Вопреки доводам апеллянта, объем проделанной арбитражным управляющим  работы в случае отсутствия доказательств признания его действий незаконными,  

причинения убытков должнику, не может влиять на размер полагающегося  ему фиксированного вознаграждения.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 № Ф04-6575/2020 по делу № А03-21607/2019,  Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 № Ф04- 3530/2018 по делу № А45-25196/2012, Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2020   № 305-ЭС18-6492 (2).  

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает начисление  вознаграждения арбитражного управляющего посуточно либо в зависимости  от количества документально зафиксированных действий. По смыслу разъяснений пункта  2 Постановления № 97 также следует, что вознаграждение арбитражному управляющему  начисляется за единицу времени исчисляемую месяцами, но не днями. Расчет  вознаграждения за неполный месяц производится, исходя из размера ежемесячного  вознаграждения.  

Порядок расчета фиксированной части вознаграждения посуточно, исходя  из календарных дат осуществления управляющим конкретных мероприятий, в отношении  которых в материалах дела имеется подтверждающий документ, действующим  законодательством не предусмотрен. Такой подход не учитывает предназначение фигуры  арбитражного управляющего как антикризисного менеджера, осуществляющего контроль  хозяйственной деятельности должника, сводя его роль к осуществлению технической  работы в конкретные календарные даты. Не могут служить безусловными  доказательствами исполнения либо неисполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей одни лишь его юридически значимые действия  и факты хозяйственной жизни должника, получившие отражение в материалах дела  о банкротстве.  

Реализуя предоставленные Федеральным законом о банкротстве полномочия,  арбитражный управляющий помимо прочего совершает работу, связанную с анализом  финансового положения должника, перспектив формирования конкурсной массы  и возможности восстановления платежеспособности. Результаты такой деятельности, хотя  и фиксируются в итоговом документе в виде отчета арбитражного управляющего либо  соответствующего заключения, однако составлению таких документов предшествует  работа, занимающая значительный период времени и, как правило, не получающая  отражения на каких-либо материальных носителях.  

Предлагаемая уполномоченным органом методика расчета вознаграждения влечет  необоснованное лишение арбитражного управляющего оплаты за выполненную им работу  

и противоречит как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям  оплаты за труд.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не  принял мер для своевременного обращения с заявлением о прекращении производства  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве  не предусмотрено такое основание для отказа в выплате арбитражному управляющему  вознаграждения или его снижении.  

Кроме того, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему  выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт  3 статьи 59). Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах  и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами  статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения  размера вознаграждения.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения  временного управляющего в размере 177 000 руб.  

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии  со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-22954/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21  по Новосибирской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Л.Н.Апциаури 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна