ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17434/16

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» - ФИО1 по дов. от 14.12.2022,

от ГК АСВ к/у ООО «ВНЕШПРОМБАНК» - ФИО2 по дов. от 18.05.2022,

от Ассоциации «Национальное объединение строителей» - ФИО3 по дов. от 11.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства  «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» (НП ОСОПБ) о пересмотре определения Арбитражного  суда г. Москвы от 19.10.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВНЕШПРОМБАНК», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года должник ООО »ВНЕШПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46, стр. 48.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в удовлетворении заявления НП «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» о процессуальной правопреемстве на стороне кредитора и замене на Ассоциацию «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) в реестре кредиторов должника ООО «ВНЕШПРОМБАНК» сумме 400 531 809 руб. 14 коп. отказано.

11.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Некоммерческого партнерства «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» (НП ОСОПБ) о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» (НП ОСОПБ) (далее – партнёрство) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, партнёрство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что основанием для удовлетворения исковых требований Объединения о взыскании средств компенсационного фонда с целью зачисления на специальный банковский счет Объединения именно с Партнерства являлось то, что на дату вынесения решения по настоящему делу вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Инвестбанка и Внешпромбанка было отказано в удовлетворении ходатайств о замене кредитора в отношении денежных средств, размещенных в этих банках, на Объединение.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ГК АСВ к/у ООО «ВНЕШПРОМБАНК» и Ассоциации «Национальное объединение строителей» поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв управляющего приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела отзыва ФГКУ «Войсковая часть 71330» судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель партнерства доводы жалобы поддержал, представители ГК АСВ и ассоциации по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации = новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении Ассоциацией 14.10.2019 деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к Партнерству, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был заменен на Партнерство.

Возражая против заявленных Объединением требований, Партнерство ссылалось на то, что спорные суммы денежных средств были размещены его правопредшественником (Ассоциацией) на счетах в Инвестбанке и Внешпромбанке, которые признаны банкротами, и что Объединение как лицо, которому должны быть перечислены эти средства в связи с исключением Ассоциации из реестра саморегулируемых организаций, уполномочено на их получение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названных кредитных организаций.

При удовлетворении иска и взыскании денежных средств с Партнерства суды исходили из того, что денежные средства, подлежащие перечислению Ассоциацией в компенсационный фонд, были размещены на счетах в Инвестбанке и Внешпромбанке, в отношении которых открыто конкурсное производство; согласно уведомлению Агентства в реестр требований кредиторов Инвестбанка были включены требования Ассоциации в размере 130 347 831 руб. 23 коп.; определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-226/2014 о несостоятельности (банкротстве) Инвестбанка произведена замена Ассоциации как кредитора на Партнерство в порядке процессуального правопреемства; определением от 20.07.2020 того же суда по тому же делу в удовлетворении заявления Партнерства о его замене на Объединение отказано; рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Внешпромбанка в реестр требований кредиторов включено требование Ассоциации в размере 270 183 977 руб. 91 коп.; определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-17434/2016 о несостоятельности (банкротстве) Внешпромбанка произведена замена Ассоциации как кредитора на Партнерство в порядке процессуального правопреемства; определением от 19.10.2020 того же суда по тому же делу в удовлетворении заявления Партнерства о его замене на Объединение отказано.

Таким образом, суды, разрешая спор по данному делу, исходили из того, что в рамках дел о банкротстве Инвестбанка и Внешпромбанка в качестве кредитора по требованию относительно денежных средств компенсационных фондов Ассоциации выступало Партнерство, и что на дату вынесения решения имелись вступившие в законную силу судебные акты (определения от 20.07.2020 по делу № А40-226/2014 и от 19.10.2020 по делу № А40-17434/2016), которыми было отказано в замене Партнерства на Объединение в порядке процессуального правопреемства применительно к указанным денежным требованиям к банкам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу Партнерство указало, что постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2021 по делу № А40-226/2014 отменены определение от 20.07.2020 и постановление от 24.12.2020, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о замене Партнерства на Ассоциацию в реестре требований кредиторов Инвестбанка в отношении денежных средств, ранее размещенных на счетах в этой кредитной организации, удовлетворено заявление Партнерства и произведена его замена в реестре требований кредиторов Инвестбанка на Объединение, а также ссылалось на обжалование им судебных актов по вопросу о правопреемстве Партнерства и Объединения в деле о банкротстве Внешпромбанка.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-226/2014 по вопросу о процессуальном правопреемстве по требованию к Инвестбанка в отношении денежных средств компенсационного фонда, из наличия которого суды исходили при разрешении настоящего дела, после принятия судом решения отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 с одновременным принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Партнерства о его замене как кредитора на Объединение в реестре требований кредиторов Инвестбанка, и эти обстоятельства имеют значение для разрешения спора, вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра дела по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Партнерства применительно к аргументам, связанным с обжалованием судебных актов по вопросу о правопреемстве Партнерства и Объединения в деле о банкротстве Внешпромбанка, судами не проверены и не оценены.

Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления Партнерства о пересмотре определения от 19.10.2020.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-17434/2016 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак