Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6087/2019

город Брянск

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года, после перерыва объявленного в судебном заседании 24 декабря 2020 года в порядке, установленном  ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск       

третьи лица: 1) ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», 

<

...>) ИП ФИО3, 

<

...>) ФИО4, 

<

...>) ООО «Торговый дом «Русская Броня», г. Брянск                      5) Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск

о взыскании 379731 руб. 40 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО5 – доверенность № 29/04-82 от 26.11.2019

от ответчика: ФИО6 – доверенность № 1/20 от 07.08.2020

от третьих лиц: не явились

установил:

Муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о взыскании 292 088 руб. 94 коп., в том числе 276 167 руб. 41 коп. основного долга за период с 02.11.2017 по 31.03.2019 и 15 921 руб. 43 коп. пени за период с 16.12.2016 по 31.03.2019 по договору №35395 от 27.01.2006.

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», Индивидуальный предприниматель ФИО3; ФИО4; Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Русская Броня».

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика              379 731 руб. 40 коп., в том числе 350 523 руб. 16 коп. долга за период с 02.11.2017 по 16.07.2019 и 29 208 руб. 24 коп. пени по договору аренды земельного участка №35395 от 27.01.2006. Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения.

        Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения, после перерыва представил контррасчет задолженности, а также заявил ходатайство об уменьшении размера ответственности по основаниям ст.401 ГК РФ.

Третьи лица письменных отзывов на исковое заявление и уточнения к нему либо возражений по существу заявленных исковых требований не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц  в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Бежица-Стройдеталь-Надежда» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №35395 от 27.01.2006 и дополнительное соглашение к нему от 11.08.2008.

По условиям п.1.1. договора №35395 от 27.01.2006 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008  Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:01:05:02:0250 площадью 54 238 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Вокзальная, 128, для использования действующего производства. На участке имеются склад заполнителей (1093,10 кв.м.), здание столовой (1074,40 кв.м.), компрессорная станция (215,60 кв.м.), здание трансформаторной подстанции ТП-4 (62.70 кв.м.), здание управление к-та (1243.50), здание механической мастерской (1525.00 кв.м.),  штабельный склад энертных материалов (1753,90 кв.м.), артезианская скважина (39.50 кв.м.), камера пропарочная (383.10 кв.м.), пропарочная камера (628.50 кв.м.), (п.1.2. договора).

Согласно п.2.1 договора №35395 от 27.01.2006 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008 аренды срок действия настоящего договора стороны установили с 01.09.2008 по 01.12.2054 (46 лет и 3 мес). 

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным  в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.   Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (п.3.1, п.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения). 

В силу п.3.5. договора №35395 от 27.01.2006 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008 размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем бесспорном порядке в случае изменения норм Федерального законодательства, нормативных актов субъекта РФ, органов местного самоуправления и другими обстоятельствами, влияющими на установление ставок арендной платы, без заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п.5.2 договора №35395 от 27.01.2006 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008 в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки. 

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,  №35395 от 27.01.2006, дополнительное соглашение к нему от 11.08.2008 и приложения  (расчеты арендной платы) прошли 15.10.2008 государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы  по Брянской области, о чем в Единый государственный реестр прав внесены соответствующие регистрационные записи №32-32-01/024/2006-957 и №32-32-01/065/2008-460.

Впоследствии между закрытым акционерным обществом «Бежица-Стройдеталь-Надежда» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «БрянскстроНадежда» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 28.12.2006, по условиям которого Цедент уступил свои права и обязанности  по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №35395 от 27.01.2006 Цессионарию, а Цессионарий принял на себя и обязался исполнять их надлежащим образом.

Договор об уступке прав по договору аренды от 28.12.2006 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

18.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Брянский завод Строительных  конструкций» (Цедент), ФИО4 (Цессионарий-1), Закрытым акционерным обществом «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (Цессионарий-2), ФИО3 (Цессионарий-3), ФИО7 от имени ФИО2 (Цессионарий-4), Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская Броня» (Цессионарий-5)  заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарии-1,2,3,4,5 принимают в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.01.2006 №35395.

 Договор об уступке прав по договору аренды от 18.10.2017 также прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Росреестра  по Брянской области, о чем 02.11.2017 в Единый государственный реестр прав внесена регистрационная запись №32:28:0010502:250-32/001/2017-1.

 Земельный участок был передан Цедентом Цессионариям по акту приема-передачи от 18.10.2017.

 19.06.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №35395 от 27.01.2006, находящегося в государственной собственности.

В период действия договора ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование арендованной частью земельного участка площадью 13 830,69 кв.м,  исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 02.11.2017 по 16.07.2019  в размере 350 523 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №29/06-4302 от 26.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене до 22.04.2019 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование  земельным участком ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 №176 «О внесении изменений в Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации», Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также, организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно п.3 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95, Управление осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков арендной платы. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности и неустойки по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором аренды. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфа 1 главы 34 «Аренда») (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования, на тех же условиях, что и продавец. В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее также – Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11) разъяснено, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов. Аналогичный порядок определения размера обязательств по договору аренды установлен в п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ для случаев предоставления земельного участка нескольким собственниками и (или) обладателям ограниченных вещных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на неделимом земельном участке.

Исходя из вышеизложенного, в контексте разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, ответчик обязан был вносить арендную плату по договору аренды за пользование земельным участком в размере пропорционально площади принадлежащих ему объектов недвижимого имущества к общей площади объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке. 

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр недвижимости, общая площадь всех объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке площадью 54238 кв.м., принадлежащих соарендаторам (ответчику и третьем лицам),  составляет 7671,3 кв.м., в том числе принадлежат ФИО2 объекты площадью 1963,5 кв.м.

Соответственно, годовой размер арендной платы за пользование земельным участком № 32:28:010502:250 для ответчика  определяется (рассчитывается) как 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из площади 13882,4 кв.м.

Факт пользования указанным земельным участком ответчиком в спорный период не оспорен, подтверждается материалами дела.

Как отмечалось ранее, размер платы за пользование земельным участком был согласован сторонами в расчёте, являющемся приложением к договору. По условиям заключенного договора днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (п.3.1, п.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения). Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем бесспорном порядке, в случае изменения норм Федерального законодательства, нормативных актов субъекта РФ, органов местного самоуправления и другими обстоятельствами, влияющими на установление ставок арендной платы, без заключения дополнительного соглашения (п.3.5. договора №35395 от 27.01.2006 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008).

        Расчёт арендной платы при подписании договора был произведён в соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 26.11.2015 №1853, которым утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на  01.01.2015.

        Указанная кадастровая стоимость земельного участка была оспорена ИП Долгим И.А. путём обращения 28.11.2019 в суд  с административным заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015.

        Решением Брянского областного суда  от 04.06.2020 по делу №3а-296/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015- 28 403 898 руб.

        В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

        Из положений ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

        Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года внесены в государственный реестр недвижимости 05.10.2020.  При этом в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка 0т 09.10.2020 №КУВИ-002/2020-27949213 датой начала применения кадастровой стоимости, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда является, указано 01.01.2019. 

        Согласно представленному истцом уточненному расчету размер  задолженности ИП ФИО2 за 2017 и 2018 годы  произведён  из кадастровой стоимости земельного участка 65243432, 58 руб., за 2019 год – исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости 28403898 руб. Общая сумма задолженности ответчика за период с 02.11.2017 по 16.07.2019 по данным истца составила 350523 руб. 16 коп.

Представленный ответчиком  контррасчёт на сумму 349 217 руб. 53 коп. произведён по той же методике, однако имеет незначительные расхождения с расчётом истца.

Проверив представленные в материалы дела расчёт и контррасчёт задолженности, суд установил, что при составлении контррасчёта ответчиком были допущены арифметические ошибки, в связи с чем признал соответствующим закону и условиям обязательства расчёт, представленный истцом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие представленных возражений на иск в части долга, кроме доводов об арифметической ошибке, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Доказательств оплаты  долга  в полном объеме либо в части ответчиком не представлено, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора аренды №35395 от 27.01.2006 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008, истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 29 208 руб. 24 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей за период с 16.12.2017 по 16.07.2019.

Факт просрочки внесения арендных платежей за указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в два раза по основаниям п.1 ст.401 ГК РФ, поскольку  ответчик полагал, что истец содействовал увеличению убытков, не известив своевременно арендатора о необходимости вносить плату за пользование участком.

       Доводы ответчика судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

        В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Пунктом 4.4.9. договора аренды №35395 от 27.01.2006 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008 установлено, что в случае передачи строения или его части расположенного(ой)  на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу  или использования этого имущества в качестве доли уставного капитала при образовании с другим юридическим лицом совместного предприятия Арендатор в срок не позднее 30 календарных дней со дня совершения сделки обязан уведомить Арендодателя.

         Доказательств направления в адрес Арендодателя уведомлений о совершении сделки  в установленный срок ответчиком не представлено, в связи с чем арендодатель не мог знать о состоявшейся уступке и, соответственно, не мог направить новому арендатору какое-либо уведомление. Таким образом, довод ответчика о бездействии арендодателя, выразившимся в ненаправлении арендатору своевременных требований об уплате задолженности, не нашёл своего подтверждения.

        Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судом также не установлено.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                  (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ) (п.66 Постановления №7).

Из уточнённого расчёта истца следует, что неустойка начислена им по день расторжения договора, несмотря на наличие задолженности по арендной плате, по ставкам, действующим на момент образования недоимки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, не представлено.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено, равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования о взыскании 29 208 руб. 24 коп. пени за период с 16.12.2017 по 16.07.2019  также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения размера исковых требований, составляет 10 595 руб. При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежит взысканию  с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, в пользу муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 

<

...> руб. 40 коп., в том числе 350523 руб. 16 коп. долга и 29208 руб. 24 коп. неустойки,

в доход федерального бюджета – 10595 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

         Судья                                                                                                                О.В.Данилина