ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41487/2023-ГК

г. Москва

09 августа 2023 года

Дело № А40-280026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева, 

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  02 мая 2023 года по делу № А40-280026/2022, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО «Калужская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Калужская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 7 313 080 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.05.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в иске, ссылаясь на то, что не доказан расчет исковых требований; указывает на недоказанность истцом того факта, что спорные помещения являются пустующими, незаселенными нанимателями, которые,  по его мнению, должны нести расходы по содержанию имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело  в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения, перечень которых приведен в иске и в решении суда, принадлежат Российской Федерации в лице Минобороны России, что подтверждается решениями собственника помещений о выборе истца в качестве организации, управляющей спорными МКД,  постановлением Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» от 30.06.2020 № 617; постановлением администрации муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки от 01.06.2020 № 64;  сведениями с сайта https://www.reformagkh.ru/. 

Истец является управляющей компанией указанных многоквартирных домов, что подтверждается информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). 

Поскольку коммунальные услуги в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного и  в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Минобороны России несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. 

При этом факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела договорами, заключенными с  ресурсоснабжающими организациями, которые ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы расчет исковых требований представлен в материалы дела, контррасчет  в обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем не представлен.

Довод ответчика о заселенности спорных квартир в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Представленный в суд первой инстанции  договор социального найма служебного жилого помещения № 66-МО/49-2021 от 27.08.2021 (том 10 л.д. 66-70), как правильно указал суд первой инстанции, не относим к настоящему иску, поскольку  требования в отношении квартиры, указанной в данном договоре, истцом не предъявлялись. 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений о заселении квартир, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку доказательств заселения спорных квартир ответчиком так и не представлено, несмотря на то, что определением от 01.02.2023 суд первой инстанции предложил ответчику документально подтвердить возражения, а по ходатайству ответчика определением от 29.03.2023 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, предоставив ответчику возможность представить соответствующие доказательства, которые так и не были представлены в следующем заседании 26.04.2023, в котором судом обоснованно отказано в повторном ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела для представления доказательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины непредставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и при наличии возражений истца, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При этом, необходимо отметить, что указанные дополнительные доказательства касаются лишь незначительной части квартир из заявленных по иску, то есть ответчик и в суде апелляционной инстанции не готов был к судебному разбирательству, просил об отложении дела для предоставления полного объема документов. Однако, ответчик не привел уважительных причин невозможности получения документов о заселении квартир от ФГАУ «Рослижкомплекс», большой объем документов такой причиной не является, при том, что запрос ответчиком в ФГАУ «Рослижкомплекс» направлен в январе 2023 (т.10 л.д.16, 65), а правом об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Таким образом, принципы равноправия и состязательности сторон не нарушены арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года  по делу № А40-280026/2022  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Е.Б. Расторгуев

 

Судьи             В.Я. Гончаров 

                                                                                                                     Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00