ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-275810/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:             

от ФИО2 – ФИО1 по дов. от 25.07.2022 на 2 года,

рассмотрев 12.04.2023 в судебном  онлайн-заседании кассационную  жалобу 

ФИО2

на определение от 03.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании общим обязательством супругов ФИО2 и

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023,  требования кредитора ФИО3 в размере 12 512 846,90 руб. признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО2.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 (участник онлайн-заседания) поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 10.12.2015 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор, предметом которого является предоставление займа на сумму 100 000 евро на срок до 10.12.2018.

 Впоследствии между сторонами заключен договор займа от 18.01.2016, в рамках исполнения которого должнику предоставлен заем на сумму 5 000 000 руб. на срок до 18.01.2019.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату займа, предоставленного в рамках исполнения договоров от 10.12.2015, 18.01.2016, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № 2-4766/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 требования ФИО3 на общую сумму 12 512 846,90 руб. признаны судом обоснованными и учтены в составе реестра требований кредиторов должника.

Полагая,   что обязательства ФИО2  перед кредитором на сумму 12 512 846,90 руб. являются общим обязательством супругов, к которым подлежат применению положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий,  а также конкурсный кредитор ФИО3 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора ходатайствами.

Суды, удовлетворяя ходатайства, исходили из представления заявителями надлежащих доказательств наличие оснований для признания обязательств перед ФИО3 общими ФИО2 и ФИО2

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии  с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)   (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки,   связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ,  бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судами установлено, что заемные средства были потрачены на нужды семьи, приобретены недвижимое имущества (жилой дом, квартира) и мотовездеход.

В рассматриваемом случае, как отмечено судами, ни должником, ни ее супругом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у супругов денежных средств, позволяющих приобрести право требование по договору долевого участия, равно как и доказательства, раскрывающие источники происхождения дохода, снятия денежных средств со счета, их фактического хранения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время отсутствует долг перед ФИО3 подлежит отклонению, поскольку к  моменту рассмотрения факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № 2-4766/2019, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020.

К тому же, само по себе признание конкретного обязательства общим для супругов не предполагает мгновенное погашение общего обязательства.

Если, как на то указывает, ФИО2 обязательства перед ФИО3 все же отсутствуют, признание чего является лишь вопросом времени, то в случае признания требования ФИО3 отсутствующим, часть  средств, за счет которых гасится доля супруга по общему обязательству, будет сохранена в семье. 

 Учитывая, что на момент разрешения настоящего спора, отсутствовали доказательства иного, то суды обоснованно признали обязательства перед ФИО3 общим для супругов ФИО4.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Заявитель кассационной  жалобы аргументирует свою позицию без учета, что в настоящее время обязательства ФИО3 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом,  на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-275810/2019  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                     А.А. Дербенев