АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Дело №

А56-49147/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина  Ю.А.,

при участии  индивидуального предпринимателя Майлатова А.Н. (паспорт), от     общества     с     ограниченной    ответственностью  «Техцентры   СОТРАНС» Придиной С.Н. (доверенность от 04.05.2016), 

   рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майлатова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи  Дмитриева И.А.,  Будылева М.В., Згурская М.Л.)  по делу № А56-49147/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Майлатов Александр Николаевич, ОГРНИП 304310906400031 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС», место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-он, пгт Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1104716001488, ИНН 4716034632 (далее - Общество),  о взыскании 149 094 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности восстановления срока исковой давности  ошибочны. Предприниматель считает, что направлял машину в ремонт как физическое лицо. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Обществом в материалы дела не предоставлены доказательства надлежащего  проведения  ремонта  его автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 27.01.2014 № ТЦС0019695 Обществом  по заказу Предпринимателя были проведены работы на сумму 9114 руб. в отношении автомобиля Mercedes-Benz 815 4х2 422 (далее - автомобиля): снятие и установка колеса второго моста;  снятие, установка и уплотнение ступицы заднего колеса; установка колесных шпилек, перепрессовка ступичных подшипников, замена шпилек полуоси.

Для производства указанных работ Предпринимателем приобретены запасные части на сумму 9310 руб., что подтверждается товарными чеками от 26.01.2014 и от 26.01.2014.

В обосновании иска Предприниматель указывает на то, что 29.01.2014 произошла поломка автомобиля, в связи с чем Предприниматель вынужден был вызвать эвакуатор и понести расходы по ремонту автомобиля.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных Обществом  работ, 15.04.2014 Предприниматель обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества 122 000 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ, 3000 руб. расходов за проживание в гостинице, 50 000 руб. морального вреда и штрафа по Закону  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № 2-1358/2014 производство по иску Предпринимателя к Обществу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Позднее, Предприниматель направил Обществу претензию от 24.03.2017 с требованием возместить убытки.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Согласно позиции Предпринимателя, в состав понесенных им убытков включаются следующие затраты: 10 794 руб., оплаченные Обществу за работы по актам от 27.01.2014, от 07.02.2014;  9310 руб. расходов на оплату приобретенных для проведения работ запасных частей; 22 000 руб. расходов на буксировку и оплату работ по устранению недостатков; 100 000 руб. расходов на приобретение и доставку запасных частей; 3990 руб. расходов на питание во время вынужденного проживания по месту ремонта автомобиля с 29.01.2014 по 04.02.2014;  3000 руб. расходов на проживание в гостинице в период с 29.01.2014 по 04.02.2014.

Подтверждая свою позицию,  Предприниматель представил в  материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2014 № 036; товарного чека от 06.02.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2014; товарного чека от 04.02.2014 на сумму 3990 руб.; квитанций на общую сумму 3000 руб. (проживание в гостинице в период с 29.01.2014 по 04.02.2014), а также экспертное заключение от 28.12.2016 в отношении снятого заднего моста автомобиля, согласно которому технология ремонта автомобиля привела к выходу из строя запасных частей. 

Исследовав данные документы, суды отметили, что из текста указанного заключения следует, что осмотр производился экспертами без участия ответчика, доказательства его извещения о дате осмотра в материалы дела не представлены.

Следует признать, что сам по себе факт производства работ на  транспортном средстве истца и его последующая поломка  не свидетельствуют о наличии причинно  - следственной связи между этими событиями.  

Заявляя требование о взыскании убытков, Предприниматель, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ,  должен доказать факт причинения вреда, наличие причинно - следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками истцом в материалы дела не представлены.

Относительно выводов судов о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как видно из материалов дела, заявления о недостатках, установленных 29.01.2014, истец ответчику не сообщал.

Исследовав выводы судов о пропуске Предпринимателем срока исковой давности суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 № 7381/13).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылки  Предпринимателя на то, что договор был заключен им как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем не могут быть приняты судом, поскольку являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, первоначально Предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями в рамках дела № 2-1358/2014 до истечения срока исковой давности.

Определением суда от 07.10.2014 по делу № 2-1358/2014 производство по заявлению прекращено в связи с неподведомственностью спора.

В указанном определении судом установлено, что в данных правоотношениях Майлатов А.Н. выступал как индивидуальный предприниматель, а автомобиль являлся грузовым коммерческим транспортом, используемым Предпринимателем для коммерческих целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, с учетом характера спорных правоотношений арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ сокращенный срок исковой давности, равный 1 году.

В своих письменных объяснениях Предприниматель указывает на то, что о выявленных недостатках заявил Обществу по телефону 29.01.2014, а 07.02.2014 представил ответчику автомобиль для устранения уже недостатков нового моста.

Как разъяснено в пункте 17 постановления № 43  в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В течении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции срок исковой давности прервался на 10 месяцев в связи с подачей аналогичного заявления в суд общей юрисдикции.

С настоящим иском Предприниматель  обратился в суд 07.07.2017, то есть после истечения установленного законодательством срока для защиты нарушенного права.

Таким образом, выводы судов об отказе в иске правомерны и обоснованы.

Несогласие подателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018  по делу № А56-49147/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майлатова Александра Николаевича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин