ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180555/2021

18 мая 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.02.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2022, ФИО3, доверенность от 01.05.2023,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Юстас»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юстас»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Юстас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М» (далее – ответчик) о взыскании:

- по Договору от 14.08.2020 № 01-17/20 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 20.000.000 руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате по п. 6.4. договора за период с 20.10.2020 по 27.01.2021 в размере 2.000.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 19.08.2021 в размере 559.589 руб. 05 коп. и далее до фактического погашения долга;

- по Договору от 28.10.2020 № 01-24/20 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 41.586.338 руб. 97 коп. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате по п. 6.6. Договора за период с 04.02.2021 по 19.08.2021 в размере 8.192.508 руб. 78 коп. и далее до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Юстас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 14.08.2020 № 01-17/20 и 28.10.2020 № 01-24/20 на выполнение работ по автоматизированному мониторингу действующих сооружений Филевской линии Московского метрополитена на объекте: «Третий пересадочный контур (ТПК), станция «Нижняя Масловка» - станция «Хорошевская» - станция «Деловой Центр» (Корректировка этапа 1.3 в части изменения способа строительства)» (стоимостью 20.000.000 руб.) и геодезическому мониторингу железнодорожных путей Савеловского направления Московской железной дороги по объекту: «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена на участке от станции «Селигерская» до станции «Дмитровское шоссе». 2 этап: «Линия метрополитена на участке от станции «Селигерская» до станции «Дмитровское шоссе» («Лианозово»). 3 этап: «Временные объездные дороги и внешние инженерные коммуникации» (стоимостью 41.586338 руб. 97 коп.) соответственно.

Результатом работ являются Технические отчеты, предъявляемые к приемке посредством Актов сдачи-приемки по форме КС-2.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что передал заказчику результаты работы по договорам в необходимом виде посредством направления писем (исх. 06.10.2020 №1-224 и исх. от 25.01.2021 № 01-295), возражений на которые ответчиком в установленный договором срок заявлено не было, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

Так, суд установил, что истцом не представлено доказательств передачи подрядчиком заказчику результата работ, в числе которых и акты по форме КС-2, поскольку о получении сопроводительного письма от 25.01.2021 №01-295 расписалось неизвестное неуполномоченное лицо (без указания ФИО, должности), а у почтового отправления от 08.10.2020 нет идентификатора (трек-кода) и описи вложения.

При этом в материалы дела представлены Акты освидетельствования, приемки, протоколы, подтверждающие выполнение работ, подписанные заказчиком с третьими лицами, в которых нет указания на выполнение работ подрядчиком, а технические отчеты, представленные истцом в материалы дела, составлены им самим и заказчиком не подписаны.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства получения подрядчиком Актов допуска на производство работ на объектах Московского метрополитена и Московской железной дороги.

Также суд указал, что направление актов и справок 20.01.2022 (в процессе рассмотрения спора) не соответствует условиям договоров о порядке и сроках передачи результата работ, а сами по себе спорные акты и справки не являются безусловным доказательством выполнения и приемки работ, поскольку иных доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено.

Между тем, суд апелляционной с указанными выводами суда не согласился, указав, что довод заказчика о выполнении им самим (без участия подрядчика) спорной работы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заказчик не отказывался от договоров с подрядчиком, при этом, если бы заказчик сам выполнил спорные работы вместо подрядчика, то у заказчика имелся бы его экземпляр результата работ.

Поскольку технические отчеты в материалы дела представлены не заказчиком, а подрядчиком, то при условии, что подрядчик не выполнял работу, то и технических отчетов у него не должно было быть.

Кроме того, в подтверждение позиций по делу судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить первичные исходные данные, положенные в основу Технических отчетов.

Так, подрядчиком был представлен CD-диск с первичными данными, послужившими основанием для результата работ с соответствующими пояснениями.

В свою очередь, заказчик первичные исходные данные по предложению суда не представил и на последующие судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не обладает специальными познаниями для подтверждения факта выполнения работ по договорам, в связи с чем предложил провести по делу судебную экспертизу.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора, пришел к выводу, что истец не сдал работы ответчику в порядке, устанолвенном договором.

Между тем, подрядчик согласия на проведение/оплату судебной экспертизы не дал, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи подрядчиком заказчику Технических отчетов, а также доказательств получения подрядчиком Актов допуска на производство работ на объектах Московского метрополитена и Московской железной дороги, нельзя сделать однозначный вывод о выполнении спорных работ исключительно и единолично подрядчиком (без участия заказчика, без частичного дополнения заказчиком работ) без сопоставления с использованием специальных познаний Технических отчетов и представленных подрядчиком исходных данных.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактического выполнения работ по договорам, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку истец согласия на проведения экспертизы в подтверждение своих требований не выразил, суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что подрядчик не обосновал размер заявленных исковых требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-180555/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова