АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5024/2017

г. Южно-Сахалинск

18 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Саппорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ка сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 369 600 рублей задолженности, 486 268 рублей 60 копеек неустойки по договору на оказание услуг от 01.09.2016, расходов по уплате госпошлины,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 года,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Технолоджи Саппорт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ка сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 369 600 рублей задолженности, 486 268 рублей 60 копеек неустойки по договору на оказание услуг от 01.09.2016, расходов по уплате госпошлины.

07.12.2017 года истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика 1 754 800 рублей задолженности и 374 808 рублей неустойки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, в связи с чем суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 1 754 800 рублей задолженности и 374 808 рублей неустойки.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор на оказание услуг от 01 сентября 2016 года, согласно которому истец обязался оказывать услуги по организации питания, а ответчик -  оплатить услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 25.09.2017г. задолженность Заказчика по оплате за предоставленные услуги питания составляла 1 870 000 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот) рублей, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности. 

В подтверждение задолженности и неустойки истец ссылается на следующие документы:

1. Счет № 6 от 28.02.17 (вручен нарочным 02.03.17) на сумму 69 200 руб. - оплачен 04.08.2017 года, просрочка платежа 144 дня; оплачен полностью.

2. Счет №11 от 31.03.17 (вручен нарочным 04.04.17) на сумму 1 414 800 руб., сумма 1 000 000 руб. оплачена 04.08.2017г. - просрочка платежа 111 дней; Сумма 414 800 руб.- оплачена 04.09.2017г. - просрочка платежа 142 дня. Счёт №11 оплачен полностью.

3. Счет № 19 от 02.05.17 (вручен нарочным 04.05.17) на сумму 925 200 руб., сумма 585 200 руб. оплачена 04.09.2017г. - просрочка платежа 112 дней; сумма 300 000 руб. оплачена 08.09.2017г. - просрочка платежа 116 дней; сумма 40 000руб. оплачена 02.10.2017г. - просрочка платежа 141 день. Счёт №19 оплачен полностью.

4. Счет № 64 от 31.07.17 (вручен нарочным 07.08.17) на сумму 310 000 руб. Сумма 150 000 руб. оплачена 25.08.17 - просрочка платежа 7 дней; сумма 50 000 руб. оплачена 01.09.17 - просрочка платежа 14 дней; сумма 110 000 руб. оплачена 04.10.17 - просрочка платежа 47 дней. Счёт №64 оплачен полностью.

5. Счет № 86 от 02.10.17 (вручен нарочным 09.10.17) на сумму 418 800 руб, не оплачен - просрочка на 06.12.17 - 48 дней.

6. Счет № 25 от 01.06.17 на сумму 1 230 400 руб., счет № 73 от 01.09.17 на сумму 489 600 руб. и счёт № 91 от 31.10.17 на сумму 365 600 руб. так же были переданы ответчику нарочным, однако доказательств выставления данных счетов не представлены. Вместе с тем, само по себе отсутствие доказательств выставления ответчику счета на оплату не влечет его освобождение от оплаты. Истец ссылается на акты приёмки услуг по договору за указанные периоды, акт сверки взаимных расчётов, подписанные ответчиком без замечаний, данные документы свидетельствуют о признании ответчиком наличия задолженности за данные периоды времени. 

Кроме того, согласно платёжному поручению № 210 от 02.10.17 ответчик оплатил 260 000 руб. по счёту № 25 от 01.06.17, платёжному поручению № 213 от 04.10.17 ответчик оплатил 89 600 руб. по счёту № 73 от 01.09.17.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета № 25 и № 73 поступили к ответчику как минимум 02.10.17 и 04.10.17 соответственно, в связи с чем днём нарушения ответчиком срока оплаты услуг на основании счетов № 25 от 01.06.17 и № 73 от 01.09.17 годя являются по счёту № 25 02.10.2017, а по счёту № 73 -14.10.17 года. 

Счёт № 25 от 01.06,17 на сумму 1 230 400 руб. Сумма 260 000 руб. оплачена 02.10.17; 970 400 руб. (неоплаченный остаток), просрочка с 12.10.17 по 06.12.17 - 55 дней.

Счёт № 73 от 01.09.17 на сумму 489 600 руб. Сумма 89 600 руб. оплачена 04.10.17; 200 000 руб. оплачена 19.10.17, просрочка с 14.10.17 по 18.10.17 - 5 дней; 200 000 руб. оплачена 21.11.17, просрочка с 14.10.17 по 20.11.17 - 38 дней. Счёт №73 оплачен полностью.

Счёт № 91 от 31.10.17 на сумму 365 600 руб. - не оплачен.

С учетом изложенного, сумма заявленного истцом основного долга составила:  970 400 руб. (счёт № 25 от 01.06.17) + 418 800 руб. (счёт №86 от 02.10.17) + 365 600 руб. (счёт № 91 от 31.10.17), итого 1 754 800 (Один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В соответствии с п.3.3. Договора, за несвоевременную оплату за оказанные услуги в срок, указанный в Договоре, Заказчик уплачивает неустойку за просрочку платежа из расчета 0,1% за каждый день задержки платежа, в связи с чем истцом начислена неустойка: по счету №6 от 28.02.2017 года - 69 200руб. х 0.1% х 144 дн. = 9 936 руб., по счету № 11 от 31.03.2017 года - 58 930 руб., по счету № 19 от 02.05.2017 года - 65 520 руб., 34 800 руб., 5 640 руб.; по счету №64 от 31.07.17 -  1050 руб.; 700 руб.; 5 170 руб.; по счету  № 86 от 02.10.17 -  20 112 руб.,  по счету № 25  от 01.06.17 - 53 350 руб., по счету № 73 от 01.09.17 – 1000  руб.; 7 600  руб., а всего  374 808 рубля.

Определением суда от 26.10.2017 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.11.2017 года.

Определением суда от 28.11.2017 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 14 декабря 2017 года в 12 часов 00  минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен 05 декабря 2017 года, в связи с чем суд, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 01.09.2016 года сторонами заключен договор на оказание услуг, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался оказать ответчику (Заказчик) услуги по обслуживанию (организации питания) персонала Заказчика, а Заказчик – оплатить услуги.

В п. 3.1 договора сторонами согласована цена за услуги (трехразовое питание) в размере 400 рублей из расчета на 1 человека в день. В случае заказа услуги на одноразовое питание в течение дня стоимость услуг составляет 200 рублей из расчета на одного человека в день.

В п. 3.2 договора установлено, что расчет по договору производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней со дня выставления счета на оплату.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 12.07.2017 года, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Настоящий иск подан в суд 17.10.2017 года, в связи с чем подлежат применению положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в указанной выше редакции.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора истцом заявлен иск о взыскании задолженности и пени по счетам № 6 от 28.02.17 года, №11 от 31.03.17 года, №  19 от 02.05.17 года, № 25 от 01.06.17 года,  № 64 от 31.07.17 года, № 73 от 01.09.17 года, № 86 от 02.10.17 года, № 91 от 31.10.17 года.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, направленная ответчику 25.09.2017 года, в которой указано на наличие задолженности по счетам № 6 от 28.02.17 года, №11 от 31.03.17 года, №  19 от 02.05.17 года, № 25 от 01.06.17 года.

В отношении задолженности по счетам № 64 от 31.07.17 года, № 73 от 01.09.17 года, № 86 от 02.10.17 года, № 91 от 31.10.17 года претензия не представлена, счет № 91 от 31.10.17 года выставлен ответчику после предъявления в суд настоящего иска.

Учитывая, что ответчик производил оплату по счетам после выставления ему претензии, в том числе по счетам, в отношении которых претензия ему не направлялась, суд приходит к выводу о том, что выставление претензии могло привести к досудебному порядку урегулирования спора в части заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований, основанных на счетах № 64 от 31.07.17 года, № 73 от 01.09.17 года, № 86 от 02.10.17 года, № 91 от 31.10.17 года в отношении суммы долга в размере 784 400 рублей и неустойки в сумме 35 632 рубля.

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 784 400 рублей задолженности  и 35 632 рубля неустойки суд оставляет без рассмотрения.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 970 400 рублей задолженности и 339 176 рублей неустойки, суд удовлетворяет их частично, исходя из следующего.

Как указано в исковом заявлении, счет № 6 от 28.02.2017 года выставлен на сумму 69 200 рублей, согласно письму истца от 01.02.2017 вручен ответчику за вх. № от 02.03.2017 года.

Оплата по указанному счету произведена ответчиком платежным поручением № 179 от 04.08.2017 года в сумме 69 200 рублей, то есть в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, задолженность по указанному счету у ответчика отсутствует.

 

Счет № 11 от 31.03.2017 года на сумму 1 414 800 рублей письмом от 03.04.2017 года направлен ответчику, вручен 04.05.2017 года, о чем ответчик также возражений не представил, о  получении указанного счета свидетельствует пописанный ответчиком на 30.06.2016 года акт сверки.

Платежными поручениями № 180 от 04.08.2017 года на сумму 1 000 000 рублей, № 199 от 04.09.2017 года на сумму 414 000 рублей, всего на сумму 1 414 000 рублей.

Задолженность по указанному счету у ответчика отсутствует.

 

Счет № 19 от 02.05.2017 года на сумму 925 200 рублей вручен ответчику 04.05.2017 года, о получении счета также указано в подписанном ответчиком на 30.06.2017 года акте сверки сторон, оплата по счету произведена ответчиком платежными поручениями № 200 от 04.09.2017 года на сумму 585 200 рублей, № 202 от 08.09.2017 года на сумму 300 000 рублей и № 209 от 02.10.2017 года на сумму 40 000 рублей, всего на сумму 925 200 рублей.

Задолженность по указанному счету у ответчика отсутствует.

 

Счет № 25 от 01.06.2017 года выставлен на сумму 1 230 400 рублей, о получении счета свидетельствует подписанный ответчиком 30.06.2017 года акт сверки.

Оплата по счету № 25 от 01.06.2017 года произведена ответчиком платежным поручением № 210 от 02.10.2017 года на сумму 260 000 рублей, неоплаченная задолженность составила 970 400 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

 

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

В соответствии с п. 3.2 договора установлено, что расчет по договору производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней со дня выставления счета на оплату.

В силу п. 3.3 договора, заключенного сторонами, за просрочку оплаты по нему ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день задержки оплаты.

Таким образом, по счету № 6 от 28.02.2017 года срок оплаты – 12.03.2017 года (воскресенье).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, срок оплаты по счету № 6 от 28.02.2017 года истек 13.03.2017 года (следующий после 12.03.2017 года рабочий день), а с 14.03.2017 года на стороне ответчика возникла просрочка оплаты.

Фактическая оплата по указанному счета имела место 04.08.2017 года (л. д. 29), просрочка оплаты с 14.03.2017 по 04.08.2017 года составила 144 дня.

При этом день оплаты (04.08.2017 года) подлежит включению в период просрочки, так как в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003, которое содержит ссылку об обязательности данного толкования норм права для разрешения споров по делам со схожими фактическими основаниями.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты по счету № 6 от 28.02.2017 года составила 9 964, 80 рублей (69200 * 0,1 % * 144 дня), однако, истцом в этой части заявлено требование о взыскании 9 936 рублей, которые суд удовлетворяет в пределах заявленных истцом требований, то есть в сумме 9 936 рублей.

Счет № 11 от 31.03.2017 года на сумму 1 414 800 рублей вручен ответчику 04.04.2017 года, что не оспорено ответчиком, в связи с чем срок оплаты по нему истек 14.04.2017 года, с 15.04.2017 года возникла просрочка оплаты по нему.

Оплата по счету № 11 от 31.03.2017 года произведена ответчиком платежными поручениями № 180 от 04.08.2017 года на сумму 1 000 000 рублей (л. д. 30), № 199 от 04.09.2017 года на сумму 414 000 рублей (л. д. 31), всего на сумму 1 414 000 рублей.

Таким образом, с 15.04.2017 года по 04.08.2017 года ответчик просрочил оплату на сумму 1 414 000 рублей на 112 дней, неустойка составила 1 414 000 * 0,1 % * 112 дней =  158 457, 60 рублей.

С 05.08.2017 года долг ответчика уменьшен за счет оплаты на 1 000 000 рубля и составил 414 800 рублей, погашен ответчиком 04.08.2017 года, то есть с просрочкой на 31 день (с 04.08.2017 по 04.09.2017 года), неустойка составила 12 858, 80 рублей (414 800 * 0,1% * 31).

Всего неустойка за просрочку оплаты счета № 11 от 31.03.2017 года составила 171 316, 40 рублей (58 457, 60 + 12 858, 80), истец в этой части просит взыскать с ответчика 169 930 рублей, в связи с чем суд взыскивает неустойку в заявленной истцом сумме, то есть 169 930 рублей.

Счет № 19 от 02.05.2017 года на сумму 925 200 рублей вручен ответчику 04.05.2017 года, срок оплаты по нему – 14.05.2017 года (воскресенье) переносится на 15.05.2017 года, с 16.05.2017 года возникла просрочка оплаты.

Оплата указанного счета произведена ответчиком платежными поручениями № 200 от 04.09.2017 года на сумму 585 200 рублей, № 202 от 08.09.2017 года на сумму 300 000 рублей и № 209 от 02.10.2017 года на сумму 40 000 рублей, всего на сумму 925 200 рублей.

Таким образом, в период с 16.05.2017 по 04.09.2017 года просрочка оплаты составила 112 дней, сумма просроченной задолженности составила 925 200 рублей, неустойка составила 103 622, 40 рублей (925 200 * 0,1 %  * 112 дней).

За период с 05.09.2017 по 08.09.2017 года просрочка составила 4 дня, сумма просроченной задолженности составила 340 000 рублей (925 200 – оплата 585 200 от 04.09.2017 года), неустойка составила 1 360 рублей.

За период с 09.09.2017 по 02.10.2017 года просрочка составила 24 дня, сумма просроченной задолженности составила 40 000 рублей (340 000 – оплата 300 000 рублей 08.09.2017 года), неустойка составила 960 рублей.

Всего неустойка за просрочку оплаты счета № 19 от 02.05.2017 года составила 105 942, 40 рублей, тогда как истец заявил о взыскании нестойки по счету № 19 от 02.05.2017 года в сумме 105 960 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в этой части 105 942, 40 рублей неустойки, признанной судом обоснованной.

По счету № 25 от 01.06.2017 года на сумму 1 230 400 рублей доказательства его вручения ответчику не представлены.

Ответчик начислил неустойку за просрочку оплаты по казанному счету с 12.10.2017 года по 06.1.2017 года в сумме 53 350 рублей.

Судом установлено, что частичная оплата счета № 25 от 01.06.2017 года имела места ответчиком 02.10.2017 года платежным поручением № 210 от 02.10.2017 года на сумму 260 000 рублей со ссылкой в назначении платежа на счет № 25 от 01.06.2017 года.

О наличии задолженности по указанному счету ответчик указал в акте сверки на 30.06.2017 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.10.2017 по 06.12.2017 года суд признает обоснованным.

При этом суд учитывает, что в связи с частичной оплатой долга 02.10.2017 года на сумму 260 000 рублей, начисление неустойки с 12.10.2017 года на сумму задолженности, равную 970 400 рублей является обоснованным, в связи с чем просрочка оплаты по указанному счету за указанный истцом период составила 55 дней, неустойка составила 53 372 рубля, истец просит взыскать 53 350 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет иск в этой части в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца 53 350 рублей неустойки.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца  339 158, 40 рублей неустойки (9 936 + 169 930 + 105 942, 40 + 53 350).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца 970 400 рублей основного долга и 339 158, 40 рублей неустойки, а всего 1 309 558, 40 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 33.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом заявлено о взыскании 2 129 608 рублей (общая сумма требований), при подаче иска на указанную сумму подлежало уплате 33 648 рублей государственной пошлины, а истцом уплачено 33 751 рубль, то есть 103 рубля уплачены излишне и подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Из заявленных истцом требований в сумме 2 129 608 рублей судом рассмотрены требования о взыскании 1 309 576 рублей (970 400 рублей долг и 339 176 рублей неустойки), в остальной части требования в сумме 830 032 рубля оставлены без рассмотрения, в связи с чем с суммы 830 032 рубля (38 % от заявленных требований) государственная пошлина подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу, что составляет 12 786, 24 рубля (38 % от 33 648 рублей).

Из рассмотренных судом требований в общей сумме 1 309 576 рублей, удовлетворено судом 1 309 558, 40 рублей или 99 % от рассмотренных, в связи с чем государственная пошлина в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 20 653,14 рублей (99% от оставшихся 20 861, 76 рублей (33 648 – 12 786, 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Саппорт» 970 400 рублей задолженности, 339 158 рублей 40 копеек неустойки и 20 653 рубля 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 330 211 (один миллион триста тридцать тысяч двести двадцать один) рубль 54 копейки.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика 784 400 рублей задолженности и 35 632 рубля неустойки оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи Саппорт» справку на частичный возврат из федерального бюджета 12 889 рублей 24 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 596 от 13.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                              О. А. Портнова