АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-25111/2018 

28.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.06.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.06.2019 года.                      

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649002, Республика Алтай 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Российская ул., 17)

третьи лица: ОБЩЕСТВО ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ «КЛУБ УЧАСТНИКОВ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ «БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 28.09.2018г. № 568/18 о назначении административного наказания  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2 (по доверенности, паспорт);

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (по доверенности, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА – «РОСЭНЕРГО» (далее – Общество, заявитель, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) от 28.09.2018г. № 568/18 о назначении административного наказания.  

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, доводы заявителя – несостоятельными, в связи с чем просит в удовлетворении требований Общества отказать.

В судебном заседании 18.06.2019г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 25.06.2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей участвующих в деле лиц, поддержавших ранее приведенные доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА – «РОСЭНЕРГО» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление ООО «АКФ» (вх. №9708 от 23.08.2016г.) и дополнение к заявлению (вх. №10766 от 22.09.2016г.) на действия страховых компаний СПАР «Ингосстрах», ООО «СК Ангара», ООО «НСГ - «Росэнерго», ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» и ПО ВС КУДД «Байкал», ООО «А 38» в части достижения между указанными лицами противоречащего антимонопольному законодательству соглашения, путем указания на полисах ОСАГО информации о необходимости обращаться при ДТП по конкретному телефону аварийного комиссара.

По  итогам проведенного расследования, Иркутским УФАС России 03.10.2017г. года принято решение №946 о признании Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -  «РОСЭНЕРГО»  и ПОВС «КУДД «Байкал» нарушившими пункты 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  в связи с достижением и реализацией соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров в границах г. Иркутска, в том числе путем навязывания страхователям условий договора, не относящихся к предмету договора и создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

На основании вынесенного решения Иркутским УФАС, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -  «РОСЭНЕРГО» выдано предписание № 354 от 03.10.2017г., которым предписано не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно не допускать заключение соглашений, признаваемых недопустимыми в соответствии  с антимонопольным законодательством, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров; представить Обществу в адрес Иркутского УФАС России документы, подтверждающие исполнение пункта 1 настоящего предписания.

Усмотрев в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -  «РОСЭНЕРГО» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом 15.08.2018г. составлен протокол об административном правонарушении №170/18.

Постановлением о назначении административного наказания №568/18 от 28.09.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -  «РОСЭНЕРГО» привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, указав на то, что несмотря на то, что между ООО «НСГ -  «РОСЭНЕРГО»  и ПОВС «КУДД «Байкал» имеется соглашение о совместной деятельности в области распространения услуг страхования ОСАГО, вина по представлению штампов на страховых полисах лежит на ПОВС «КУДД «Байкал». ООО «НСГ -  «РОСЭНЕРГО»  были приняты все необходимые действия, когда узнали о проставлении штампов на страховых полисах,  направленные на предотвращение проставления агентом спорных штампов. Более того, в агентском договоре имеется условие о запрете вносить в условия страхования ОСАГО, такие условия которые бы навязывали потребителям дополнительные услуги. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В  соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объект указанного административного правонарушения является установленный порядок соблюдения конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения либо участие в нем, которое привело к ограничению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров в границах г. Иркутска.

Согласно статье 39 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению в отношении ООО «НСГ -  «РОСЭНЕРГО» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, послужило принятое Иркутским УФАС России решение №946  от 03.10.2017г.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом решением №946 от 03.10.2017г. установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АКФ» с заявлением на действия страховых компаний СПАР «Ингосстрах», ООО «СК Ангара», ООО «НСГ - «Росэнерго», ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» и ПО ВС КУДД «Байкал», ООО «А 38» выраженные в достижении между указанными лицами соглашения путем указания на полисах ОСАГО информации о необходимости обращаться при дорожно-транспортном происшествии по конкретному телефону аварийного комиссара.

В подтверждение своих доводов ООО «АКФ» представлены копии полисовОСАГО, выданных страховщиками и имеющих штамп с указанием информации обаварийных комиссарах, а именно: 

- на полисах ОСАГО, выданных СПАО «Ингосстрах» содержится штамп следующего содержания - «ВЫЗОВ АВАРИЙНОГО КОМИССАРА ОБЯЗАТЕЛЕН ТЕЛ: 95-41-14 БЕСПЛАТНО»;

- на полисах ОСАГО, выданных ООО «НСГ - «Росэнерго» содержится штамп следующего содержания - «На основании п. 3.6. Правил страхования ОСАГО для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу вызов страховщика обязателен в г. Иркутск тел.: 

<

***> по области 88001002054»;

- на полисах ОСАГО, выданных ООО «СК Ангара» содержится штамп следующего содержания - «При ДТП звонить: т. 615-308»;

- на полисах ОСАГО, выданных ООО «Зетта Страхование» содержится штамп следующего содержания - «аварийный комиссар 343-707»;

- на полисах ОСАГО, выданных САО «ВСК» содержится штамп следующего содержания - «ТЕХОСМОТР 677-007 Аварийный комиссар 343-707».

Иркутским УФАС России сделаны запросы операторам связи по вышеуказанным номерам телефонов. Из ответов на данные запросы следует, что номера телефонов, указанные на полисах ОСАГО, выданных СПАО «Ингосстрах» и ООО «НСГ - «Росэнерго» принадлежат ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ «КЛУБ УЧАСТНИКОВ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ «БАЙКАЛ» (ИНН:

<

***>).

В отношении ООО «СК Ангара», ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» антимонопольным органом нарушений антимонопольного законодательства не установлено.

В связи с невозможностью установления признаков нарушения антимонопольного законодательства РФ без проведения проверочного мероприятия, Иркутским УФАС России было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «НСГ - «Росэнерго», в частности, в отношении филиалов указанных хозяйствующих субъектов.

По результатам проведения проверки в отношении СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области составлен акт №92 от 16.12.2016г. 

В офисе ООО «НСГ -  «РОСЭНЕРГО», расположенном по адресу в 

<

...> сотрудниками филиала выдаются полисы ОСАГО, что подтверждено пояснениями представителя проверяемого лица. 

В ходе проведения проверочного мероприятия в офис обратился страхователь по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0722705043 от 30.03.2016г., копия указанного полиса представлена Инспекции Иркутского УФАС России в заверенном виде и приобщена к протоколу осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 16.11.2016г., о чем в указанном протоколе имеется соответствующая запись.

Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722705043 от 30.03.2016г. помимо штампа с реквизитами страховщика и печати страховщика содержит штамп - «На основании п. 3.6. Правил страхования ОСАГО. Для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу вызов представителя страховщика обязателен в г. Иркутске тел.: 

<

***> по области 88001002054».

По требованию руководителя Инспекции Иркутского УФАС России от 18.11.2016г. (исх. №10627) страховщиком представлены пояснения по вышеуказанному факту (вх. №134-ДСП от 23.11.2016г.), из содержания которых следует, что рассматриваемый полис ОСАГО выдан Алтайским филиалом ООО «НСГ- «Росэнерго» (или агентом, субагентом, брокером от имени указанного филиала), а также представлена копия данного полиса, не содержащего вышеуказанный штамп. Представленная копия полиса серии ЕЕЕ № 0722705043 также содержит нечитаемый штамп (в левом верхнем углу) с реквизитами страховщика (со слов проверяемого лица - Алтайского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго»), однако печать страховщика, расположенная в правом нижнем углу полиса ОСАГО, свидетельствует о выдаче данного полиса Иркутским филиалом ООО «НСГ - «Росэнерго». Также из пояснений проверяемого лица следует, что наличие на полисе ОСАГО оттиска указанного штампа не обусловлено договорными соглашениями, и о его наличии на полисе ОСАГО ему стало известно только после получения требования антимонопольного органа.

Кроме того, представленная в день проведения проверочного мероприятия (16.11.2016г.) копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0722705043 от 30.03.2016г. содержит довольно четкий штамп с реквизитами страховщика - Иркутского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» и штамп - «На основании п. 3.6. Правил страхования ОСАГО Для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу вызов представителя страховщика обязателен в г. Иркутске тел.: 

<

***> по области 88001002054».

Таким образом, Инспекции Иркутского УФАС России были представлены два разных полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0722705043 от 30.03.2016г., при этом реквизиты страхователя на них идентичны.

Согласно представленному реестру выданных проверяемым лицом бланков полисов ОСАГО, данный полис ОСАГО был выдан ООО «МБА» - страховому агенту Иркутского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» по агентскому договору №1-16/38ИР от 13.01.2016г. (в реестре значится, что общество получило только бланк указанного полиса, то есть общество, находящееся территориально в г. Зима Иркутской области получило только один бланк).

В связи с наличием указанных обстоятельств руководителем Инспекции Иркутского УФАС России в адрес проверяемого лица направлено требование (исх. №10992 от 29.11.2016г.), в том числе о представлении пояснений по данному вопросу.

Согласно ответу проверяемого лица (исх. №441/16 от 02.12.2016г.) на указанное требование, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0722705043 числится за Иркутским филиалом ООО «НСГ - «Росэнерго» и выдавался от имени страховщика агентом ООО «МБА». Также проверяемое лицо сообщило о допущенной ошибке в представленных ранее сведениях о лице, выдавшем данный полис, которая связана с ошибкой в номере полиса.

Однако представленная по требованию от 18.11.2016 (исх. №10627) копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0722705043 указывает на намеренное предоставление противоречивых сведений антимонопольному органу.

Иркутским УФАС России сделан запрос ООО «МБА» (исх. №11070 от 01.12.2016г.), из ответа на который (вх. №13730 от 07.12.2016г.) следует, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0722705043 обществу не выдавался.

В связи с наличием указанного несоответствия, руководителем Инспекции Иркутского УФАС России в адрес проверяемого лица направлено требование (исх. №11412 от 13.12.2016г.) о предоставлении пояснений по данному вопросу (получено проверяемым лицом вх. №2054 от 13.12.2016г.).

Из ответа на указанное требование (исх. №475/16 от 15.12.2016) следует, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722705043 выдан именно ООО «МБА», а также представлена копия бланка данного полиса с реквизитами общества в строке «страховщик, представитель страховщика» и копию полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0714087395 от 30.03.2016г., взамен которого (при вписании водителя) был выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722705043.

Таким образом, сведения представленные ООО «МБА» и проверяемым лицом противоречивы, однако в материалах проверки имеется копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0722705043, представленная непосредственно страхователем, которая внешне отличается от копии данного полиса, представленной проверяемым лицом, в том числе в отношении наличия на ней штампа «На основании п. 3.6. Правил страхования ОСАГО Для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу вызов представителя страховщика обязателен в г. Иркутске тел.: 

<

***> по области 88001002054».

Вместе с тем, проверяемым лицом представлен агентский договор №44-15/38ИР от 01.11.2015г., заключенный между ООО «НСГ - «Росэнерго» и ПО ВС КУДД «Байкал».  Предметом данного договора является привлечение страхователей и заключение договоров страхования от имени и за счет принципала, а также внесение изменений в договоры страхования, виды которых определены приложением №1 к договору, в частности,  в отношении договоров ОСАГО.

Предоставление услуг по оказанию любого рода помощи (услуг) при наступлении страхового случая не входит в перечень прав и обязанностей агента по указанному договору, что исключает возможность оказания набора услуг аварийного комиссара в соответствии с требованием статьи 11 Федерального закона №40-ФЗ об обязанности уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

На рассмотрение Инспекции Иркутского УФАС России также представлен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2015г. Заказчиком по которому выступает ООО «НСГ- «Росэнерго», а Исполнителем - ПО ВС КУДД «Байкал», предметом которого является:

-организация страхования от имени Заказчика на территории иркутской области, а именно: 1) развитие сети страховых агентов, распространение информации о Заказчике, проведение рекламных акций, разъяснение условий и преимуществ заключения агентских (субагентских) договоров с Заказчиком; 2) проведение обучения агентов (субагентов) правилам и условиям страхования; 3) оказание иного содействия и помощи агентам (субагентам) развиваемой сети в ходе осуществления ими вспомогательной деятельности в сфере страхования;

- обеспечение материально-технической базой деятельности по осуществлению страхования в том числе: 1) осуществление поиска помещений для осуществления агентской сетью вспомогательной деятельности в сфере страхования от имени Заказчика, при необходимости заключение договоров аренды помещений по согласованию с Заказчиком; 2) обеспечение наличия и функционирования телефонной и факсимильной связи в арендуемых помещениях; 3) обеспечение безопасности и сохранности арендуемых помещений, по согласованию с Заказчиком производство текущего и косметического ремонта арендуемых помещений, осуществление платежей по содержанию арендуемых помещений; 4) организация оптимального и целесообразного использования агентской сетью транспорта Заказчика, если таковой предоставлен, отслеживание его технического состояния, обеспечение его своевременным и надлежащим ремонтом, прохождение техосмотра;

- проведение маркетинговых исследований страхового рынка на территории Иркутской области, в т.ч. анализа деятельности конкурентов и конкурентоспособности Заказчика; анализа текущей ситуации на рынке имущественного и личного страхования, отслеживание тенденций и перспектив развития рынка; выявление предпочтений клиентов в сфере страхования; разработка рекомендаций по организации системы продаж страхового продукта;

- оказание помощи страхователям в составлении документов, необходимых для заключения договора страхования, получения страховой выплаты, изменения, расторжения договора страхования и пр.; произведение подготовки и оформления договоров страхования (полисов) и других документов, необходимых при заключении договоров страхования (полисов), в строгом соответствии с лицензиями Заказчика, правилами страхования и образцами документов, предоставленными Заказчиком.

ПО ВС КУДД «Байкал» письмом (исх. №13/01-122 от 15.02.2017г.) сообщил, что в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 15.12.2015г. не оказывал услуги по оформлению ДТП с участием клиентов страховщика, а также указал на отсутствие факта передачи штампа страховщику для проставления на выдаваемых последним полисах и указал на проставление данного штампа силами ПО ВС КУДД «Байкал» на выдаваемых им в качестве страхового агента полисах ОСАГО. Также ПО ВС КУДД «Байкал» представлена копия доверенности №41/15 от 04.03.2015г., выданная ООО «НСГ- «Росэнерго» сроком на три года, на основании которой Клуб вправе, в том числе, оказывать страхователям помощи в составлении документов, необходимых для получения страховых выплат и принимать участие в осмотре и фиксации места происшествия.

Иркутским УФАС России установлен факт внешнего различия выданных полисов ОСАГО, копии которых имеются у страховщика и страхователей.

Заявителем представлен ряд копий полисов ОСАГО серии ЕЕЕ №№ 0714118287, 0720724765, 0714112967, 0714179324, на которых содержится штамп с реквизитами ПО ВС КУДД «Байкал», при этом в строке «Страховщик» указан не Клуб, а иные лица. Эти же полисы, находящиеся у страховщика, данные штампы не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0722705043 антимонопольный орган пришел к  выводу, что данный полис выдан именно Иркутским филиалом ООО «НСГ- «Росэнерго» при внесении изменений в ранее выданный ООО «МБА» полис ОСАГО, что указывает на непосредственное участие страховщика в выдаче полисов ОСАГО, содержащих спорный штамп.

Вышеописанные действия Иркутского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» и ПО ВС КУДД «Байкал» имеют признаки нарушения антимонопольного законодательства РФ в части заключения и реализации недопустимого соглашения, поскольку штамп, содержащийся на полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722705043 указывает на обязанность страхователя обращаться при наступлении страхового случая по полису ОСАГО к ПО ВС КУДД «Байкал».

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-29255/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -  «РОСЭНЕРГО» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с участием третьих лиц ПО ВС КУДД «Байкал», Общество с ограниченной ответственностью «АКФ» о признании незаконными   решения № 946 от 03.10.2017 г. и  предписания № 354 от 03.10.2017г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2018г. по делу № А19-29255/2017 решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 946 от 03.10.2017 г. и  предписание № 354 от 03.10.2017 г., вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -  «РОСЭНЕРГО», как несоответствующие  Федеральному закону  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаны незаконными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018г. решение суда первой инстанции по делу № А19-29255/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.10.2018г. по делу № А19-29255/2017  установил, что  ООО «НСГ -  «РОСЭНЕРГО» является, страховщиком, организацией обладающей правом на оказание страховых услуг и в частности ОСАГО, путем реализации соответствующих полисов страхования. Указанную деятельность общество осуществляет, в том числе на территории г. Иркутска и Иркутской области. На копиях полисов ОСАГО, выданных обществом, помимо штампа с реквизитами страховщика и печати страховщика содержится штамп  -  «На основании п. 3.6. Правил страхования ОСАГО, Для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу вызов представителя страховщика обязателен в г. Иркутске тел.: 

<

***> по области 88001002054». Штампы с указанными телефонными номерами колл-цента, принадлежащего ПО ВС КУДД «Байкал», проставлялись ПО ВС КУДД «Байкал», являющимся страховым агентом общества, на основании агентского договора №44-15/38ИР от 01.11.2015. Кроме того, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии соглашения о взаимодействии в области страховой деятельности, связанной с ОСАГО, в ходе которой страховая компания (ООО  «НСГ «РОСЭНЕРГО») позволила от своего имени и в ее интересах привлекать страхователей и заключать договоры страхования, при этом фактически неофициально одобряя действия ПО ВС КУДД «Байкал» по реализации последним своей деятельности, в том числе по оказанию услуг аварийных комиссаров, и внесению изменений и дополнений в страховые полисы, выдаваемые от имени страховой компании.  При этом суд  исходил из того, что  оказываемая ПО ВС КУДД «Байкал» помощь участникам ДТП (в том числе иным лицам, не входящим в указанную организацию) позиционируется как услуги «аварийного комиссара» и включает в себя урегулирование убытков по договорам страхования (перестрахования), оформление документов по страховому случаю, оценку убытка по страховому случаю, организацию страховой выплаты, а также иные услуги, связанные с ДТП и получением страховых выплат, а с учетом содержания проставляемых ПО ВС КУДД «Байкал» на полисах ОСАГО штампов контрагенту страховой компании фактически навязывались условия, не относящиеся к предмету страхования, и соответствующими согласованными действиями ООО  «НСГ «РОСЭНЕРГО»  и ПО ВС КУДД «Байкал» органичен допуск иных лиц к оказанию услуг аварийных комиссаров, что свидетельствует о нарушении ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО»  пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Так же был рассмотрен довод общества о том, что агентским договором агенту запрещено навязывать дополнительные услуги при заключении договоров страхования, который был оценен апелляционной инстанцией критически, поскольку нарушение такой договоренности свидетельствует о нарушении сторонами гражданско-правовой договоренности и одновременно свидетельствует о том, что общество, заключая агентский договор, допускало совершение агентом указанных действий.  Довод о том, что согласованные действия ООО «НСГ-  «РОСЭНЕРГО» и ПО ВС КУДД «Байкал» не препятствуют деятельности ООО «АКФ» на аналогичном рыке, так же был отклонен, ввиду того, что в отличие от ПО ВС КУДД «Байкал», сведения о котором располагаются на полисе страхования, сведения о его конкурентах, в том числе ООО «АКФ» доводятся до сведений потребителей иным более затратным способом. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2018г. года Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018г. по делу № А19-29255/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Учитывая, что ООО «НСГ -  «РОСЭНЕРГО» в Верховный суд Российский Федерации подана кассационная жалоба на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2018г. года по делу № А19-29255/2017, суд Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019г. производство по настоящему делу приостановил до вынесения Верховным судом Российский Федерации судебного акта по делу № А19-29255/2017.

Определением Верховного суда Российский Федерации от 07.02.2019г. № 302-К/Г18-26196 по делу № А19-29255/2017 ООО «НСГ -  «РОСЭНЕРГО» отказано в передаче кассационной жалобы на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018г. и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2018г. года по делу № А19-29255/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 946 от 03.10.2017 г., явившееся основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -  «РОСЭНЕРГО» к административной ответственности и вынесения постановления от 28.09.2018г. № 568/18 о назначении административного наказания, не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, арбитражный суд в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанными.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ). 

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий.

Содержание приведенных норм Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ не свидетельствует, что для выявления признаков запрещенного частью 4 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ соглашения необходимо установление общей правовой цели участников соглашения, объединение их усилий и их деятельности для достижения такой цели, наличие общей политики на рынке и согласованности действий.

В этой связи, с учетом положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ, в целях ее правильного применения достаточно установления самой возможности ограничения конкуренции.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что возможность наступления таких неблагоприятных последствий как навязывание контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора (необоснованные требования, обязывающие страхователя обращаться к конкретному хозяйствующему субъекту при наступлении страхового случая по полису ОСАГО) и создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок имеет место и подтверждено материалами проверки, проведенной антимонопольным органом, а именно: выдаваемые страховщиком полисы ОСАГО содержат штампы, обязывающие страхователя обращаться при ДТП именно к ПОВС «КУДД «Байкал», что указывает на наличие возможных признаков ограничения конкуренции, в том числе в виде сокращения числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке и (или) создания возможности для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие с условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. 

Таким образом, объем анализа состояния конкуренции определяется антимонопольным органом самостоятельно с учетом обстоятельств каждого дела.

При проведении проверочных мероприятий антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ, а также Приказа ФАС России от 28.04.2010г. №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» в объеме, необходимом для принятия решения.

Как следует из материалов проверки, а также решения №946 от 03.10.2017г. антимонопольным органом установлены географические и продуктовые границы товарного рынка, а результаты анализа конкурентной среды являлись достаточными для принятия указанного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №269.

Продуктовыми границами товарного рынка определены сервисные услуги, оказываемые аварийными комиссарами (выезд на место происшествия, осмотр транспортного средства и фиксация обстановки на месте происшествия с составлением акта осмотра, а также оказание консультационной и информационной поддержки при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов административного дела установлены границы фактических продаж – границы г. Иркутск (местоположение покупателей и продавцов).

Аварийный комиссар – физическое или юридическое лицо, к услугам  которого прибегают   страховые компаний для защиты своих интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Деятельность аварийных   комиссаров   не подлежит лицензированию, не  требуется специального разрешения для осуществления указанной деятельности.

Статья 293 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие услуг аварийных комиссаров - определение причин, характера и размеров убытков при страховом событии.

Кроме того, стратегия развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 22.07.2013г. №1293-р также содержит понятие аварийных комиссаров осуществляющих профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

Профессия аварийного комиссара включена в Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), являющийся составной частью Единой системы классификации и кодирования информации (ЕСКК) Российской Федерации. 

При этом действующее законодательство не регламентирует деятельность аварийных комиссаров.

Суд считает, что Иркутским УФАС России сделан правильный вывод о том, что деятельность аварийных комиссаров включает в себя следующий набор услуг:

-выезд на место ДТП;

-помощь в оформлении документов, необходимых для обращения к страховщику за получением страховой выплаты (извещение, схема ДТП и т.д.);

- консультационные услуги;

- осмотр места происшествия и ТС с фотографированием местности и ТС;

- при необходимости опрос свидетелей (и т.д.).

Указанный вывод сделан на основании норм действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общепринятого порядка оформления ДТП.

Таким образом, вышеуказанные услуги можно отнести к коду ОКВЭД 69.10 - деятельность в области права.

Приказом Минтруда России от 23.03.2015г. №186н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по страхованию» установлено одно из возможных наименований должности специалиста осуществляющего трудовую функцию по урегулированию убытков по договорам страхования – «Аварийный комиссар».

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации право страховщика на оценку страхового риска», при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

С учетом изложенного, суд полагает, что услуги аварийных комиссаров не могут быть отнесены к виду деятельности ОКВЭД-67.20.2 «деятельность специалистов по оценке страхового риска и убытков», поскольку деятельность по оценке страхового риска и убытков подразумевает оценку убытков, связанных с заключением договора страхования, а в соответствии с Приказом Минтруда России от 23.03.2015г. №186н урегулирование убытков по договорам страхования включает в себя оценку убытков по страховому случаю.

Учитывая, что Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018г., оставленного в силе установлено, что фактически между сторонами гражданско-правовой сделки имелось также соглашение (устное) из которого следует, что ООО «НСГ- «Росэнерго» одобряет действия ПО ВС КУДД «Байкал» по реализацииим своей деятельности и внесению в страховые полюса, выдаваемые ПО ВС КУДД «Байкал» от имени страховой компании, изменений и дополнений, поскольку фактически ПО ВС КУДД «Байкал» действует по агентскому договору и по указанной доверенности от имени и в интересах ООО «НСГ- «Росэнерго». Предполагается, что совершаемые ПО ВС КУДД «Байкал» действия в отношении полисов страхования выданных ООО «НСГ-  «РОСЭНЕРГО» одобрены обществом, а действия совершенные ПО ВС КУДД «Байкал» считаются совершенными в том числе и в интересах общества и с его согласия. В частности, данным штампом ему предлагаются услуги аварийного комиссара от ПО ВС КУДД «Байкал» и органичен допуск иных лиц к оказанию таких услуг, оказывающих услуги в данной сфере, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «НСГ-  «РОСЭНЕРГО»  события и состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», на котором лежит установленная законом обязанность по соблюдению установленных законодательством ограничений в сфере обеспечения конкуренции.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований действующего законодательства.

Более того, учитывая, что общество знало, что ПО ВС КУДД «Байкал» являясь представителем страховщика, оказывает дополнительные услуги, связанные со страховой деятельностью, не могло не знать о намерении данного лица уведомлять застрахованных лиц исключительно о себе, как представителе  страховщика и лице, оказывающем дополнительные услуги в сфере ОСАГО, в том числе услуг «аварийного комиссара».

При таких обстоятельствах суд считает, что у ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». 

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

 В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением № 568/18 от 28.09.2018г. административное наказание назначено ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»  в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, антимонопольным органом не установлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении         № ранее ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась.

Учитывая, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ранее не привлекалась к ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при этом из материалов дела не следует, что  административным органом установлены отягчающие обстоятельства, доказательств наличия имущественного ущерба материалы дела так же не содержат, быстрого прекращения нарушения, учитывая финансовое положение Общества, с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей, что будет являться соразмерным совершенному обществом правонарушению.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 28.09.2018г. № 568/18 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и изменить в части назначенного наказания, определив ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА – «РОСЭНЕРГО» меру наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает требования заявителя об изменении постановления административного органа от 28.09.2018г. № 568/18 и снижении размера административного штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 28.09.2018г. № 568/18 по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначенного наказания, определив ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649002, Республика Алтай 

<

...>) меру наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дмитриенко