СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-327/2025-ГК

г. Пермь

26 февраля 2025 года

Дело № А50-19915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  

при участии:

от истца – ФИО1, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; 

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.10.2023, диплом;

от третьего лица – ФИО1, паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания», на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года  по делу № А50-19915/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 

о взыскании убытков, 

третье лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – истец, общество «Жилищно-сервисная компания») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 1 703 223 руб. 69 коп., составляющих убытки, возникшие у общества «Жилищно-сервисная компания» в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей руководителя общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судами не дана оценка всем доводам истца о неразумности и недобросовестности ответчика. Ответчиком не даны разумные и достаточные объяснения относительно причин своего бездействия на этапе получения актов осмотра, предписаний, актов проверки, протоколов и иных документов, согласно которым ответчик, как исполнительный орган общества, имел право и обязан был устранить выявленные нарушений, связанные с осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Истец настаивает, что неразумность действий ответчика повлекла для общества убытки в особо крупном размере. При этом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что сумма причиненного убытка является значительной, поскольку исходя из тарифа на управление, из которого и складывается прибыль общества, на погашение штрафов направлена практически 8-ми месячная сумма поступлений по этой статье (доход за управление МКД в месяц в среднем 250 000 руб.). 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 02.08.2012.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником общества «Жилищно-сервисная компания» является ФИО1 (доля в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.). ФИО1 также является директором общества (запись от 16.01.2024).

ФИО3 на основании трудового договора № б/н от 01.05.2020, а также в соответствии с приказом № 1 от 31.07.2020 занимал должность директора с функциями главного бухгалтера общества «Жилищно-сервисная компания».

В соответствии с соглашением от 18.07.2022 трудовой договор № б/н от 01.05.2020 расторгнут с 19.08.2022 по инициативе работника, ФИО3 освобожден от занимаемой должности директора.

Согласно доводам иска общество «Жилищно-сервисная компания» было вынуждено произвести оплату штрафных санкций, наложенных в результате действий ФИО3 в период исполнения им обязанностей директора общества, в том числе исполнительский сбор в пользу ФССП РФ, за нарушение жилищного законодательства РФ.

Ссылаясь на то, что ФИО3, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, действовал недобросовестно и неразумно, следствием чего явилось неоднократное привлечение общества к административной и гражданской ответственности, и, соответственно, возникновение убытков для общества, общество «Жилищно-сервисная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения директора общества ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения ФИО3 обязанностей директора общества «Жилищно-сервисная компания», общество привлекалось к административной ответственности, в том числе, в виде штрафов, что подтверждается судебными актами и постановлениями органов, имеющих право налагать административные взыскания: постановление Административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 03.11.2020 № 296; постановление Административной комиссии Свердловского района от 16.03.2021 № 14, решение Свердловского районного суда по делу от 28.05.2021 № 12- 472/2021; постановление Административной комиссии Свердловского района от 19.01.2021№ 4, Решение Свердловского районного суда по делу от 06.04.2021 № 12-251/2021; постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района от 22.09.2020 № 247; постановление Административной комиссии Мотовилихинского района от 20.07.2021 № 207; предписание от 08.06.2021 № 4856л (от 21.06.2021), акт проверки от 08.06.2021 (от 21.06.2021), протокол № 4856лп от 26.08.2021, постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского района по делу № 5-1806/2021 от 06.10.2021, решение Свердловского районного суда по делу от 19.01.2022 № 12-63/2022; постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, решение Свердловского районного суда г. Перми по административному делу № 12-144/2022; постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми по делу от 10.11.2021 № 5-1927/2021; 21.09.2021, постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми по делу от 20.10.2021 №5-1885/2021, решение Свердловского районного суда г. Перми по делу от 07.02.2022 № 12-72/2022; постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по административному делу от 10.11.2021 № 5-1917/2021; постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского района г. Перми по административному делу № 5-1916/2021, протокол № 7342л об административном правонарушении; заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по гражданскому делу от 10.12.2020 № 2- 6568/2020; представление прокурора Свердловского района, решение Свердловского районного суда по делу № 2-2235 от 23.04.2021; постановление мирового суда судебного участка №7 Свердловского района по делу от 18.01.2021 № 5-21/7-2021; постановление мирового суда судебного участка №7 Свердловского района по делу № 5-666/2021; постановление от 28.07.2020 № 191 Административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми, постановление Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по административному делу № 5-2036/2020; Постановление от 13.07.2021 № 114 Административной комиссии Ленинского района г. Перми, решение Ленинского районного суда г. Перми по административному делу № 12-47/2022.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, и связывая их возникновение с неоднократным привлечением общества к административной и гражданской ответственности, уплатой штрафов и возмещением вреда, истец не учел характер и особенности деятельности общества по управлению многоквартирными домами, состояние принятого директором в управление жилищного фонда. Особые риски данной деятельности определяются тем, что управляющие компании несут ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества и в том случае, когда собственники помещений в этом не заинтересованы.

Судом первой инстанции в отношении административных штрафов принято во внимание, что они возлагались на общество без установления вины директора, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком обязанностей директора, не доказал вину ФИО3 в привлечении общества к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение общества к административной ответственности связано с результатами хозяйственной деятельности общества, так как возможность возникновения таких последствий связана и сопутствует рисковому характеру основного вида деятельности управляющей компании. Само по себе наличие у общества убытков, возникших в связи с привлечением его к административной ответственности, не может служить основанием для безусловного вывода о причинении таких убытков деятельностью руководителя общества.

Доказательства противоправного характера действий ответчика, выразившихся в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что совокупность представленных доказательств по делу не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика при исполнении обязанностей директора и наступившими убытками в виде взыскания наложенных на общество административных штрафов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных  судом значимыми и доказанными  для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении  судом норма материального и процессуального  права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года по делу № А50-19915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

О.В. Лесковец  

И.О. Муталлиева