АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 года

    Дело №

А55-24430/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.

  Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» 

третье лицо: 

1. союз «Торгово-промышленная палата Самарской области» 2. общество с ограниченной ответственностью «МетроСтандарт» 

3. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №63АА7985134 от 11.10.2023, удостоверение адвокатаот ответчика – ФИО3  по доверенности № 24-306 от 03.07.2024,диплом.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 891,02 руб.

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв с возражениями, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, союз «Торгово-промышленная палата Самарской области», общество с ограниченной ответственностью «МетроСтандарт», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области».

01.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 года в связи с отставкой  судьи Каленниковой О.Н.  произведена замена на судью Венчакову О.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы – удовлетворено, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 производство по делу возобновлено ввиду поступления в адрес суда экспертного заключения.

09.07.2024 представителем истца заявлено ходатайство об объединении дел А55-24430/2023 и А55-16932/2024 в одно производство. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, о чем принято определение от 23.08.2024.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом правовой позиции изложенной в письменных пояснениях от 12.08.2024.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 05.07.2024.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель истца указывает, что ответчиком неправомерно были выставлены завышенные объемы (соответственно стоимость) за непотребленный ресурс (газ) как за безучетное потребление; выставленная к оплате ответчиком стоимость газа была оплачена предпринимателем в полном объеме, однако, истец считает, что безучетного потребления энергоресурса со стороны предпринимателя не имелось, в связи с чем, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 157 891,02 руб.

В статье 8 ГК РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), в части поставки газа регулируется также нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а в части оказания услуг по транспортировке газа - нормами главы 39 ГК РФ.

Истцом при обращении с иском указаны следующие фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

В собственности ИП ФИО1 находится земельный участок и объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

17.02.2023 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (поставщик) заключен договор поставки газа №45-К-3650/23.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный, и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или попутный нефтяной газ (далее - газ), добытый организациями, являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и/или организацией-собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992т №1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа.

Согласно п. 2.5 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчётным и расчетными периодами является календарный месяц.

В силу п. 4.1 поставка и отбор газа без его учета не допускается. Строной, осуществляющей учет газа, является поставщик. Учет газа осуществляется в соответствии с Правилами учета газа, и Правилами поставки газа.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае отсутствия, или неисправности УИРГ поставщика, а также УИРГ покупателя газа, количество поставляемого газа (объем) определяется в соответствии с Правилами учета газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) исходя из 24 часов его работы в сутки с момента предыдущей проверки условий поставки газа работниками поставщика или лица, уполномоченного поставщиком. Случаи неисправности УИРГ приведены в п. 4.2.1 настоящего договора.

Из пункта 4.2.1 договора следует, что под неисправностью УИРГ Поставщика, а также УИРГ Покупателя газа, кроме его фактического отсутствия, Стороны принимают следующее:

-фактическое отсутствие составных частей УИРГ, предусмотренных проектной (конструкторской) или эксплуатационной документацией, в том числе вспомогательных;

-истечение межповерочного интервала хотя бы одного СИ, входящего в его состав;.

-несанкционированный демонтаж/нарушение целостности пломб Поставщика, установленных на УИРГ, а также устройствах сети газопотребления;

-нарушение целостности или отсутствие пломб Поставщика, поверителя, и/или изготовителя, обеспечивающих защиту от несанкционированного вмешательства в работу СИ, а также нарушение знака поверки (знак поверки считается поврежденным, если нанесенную, информацию невозможно прочитать без применения специальных средств);

-несоответствие состава УИРГ проектно-технической (конструкторской) или эксплуатационной документации;

-несанкционированное подключение ГИО в том числе несертифицированного и самодельного, не предусмотренного проектной (конструкторской) или эксплуатационной документацией;

-нарушение методики измерений или ее отсутствие (отрицательный Акт МВИ) и поверки СИ, входящих в состав УИРГ;

-негерметичность запорной арматуры на байпасной линии с возможностью полностью или частично (в обход УИРГ) производить отбор газа и/или демонтаж/нарушение целостности пломб Поставщика на байпасной линии;

-нарушение подлинности (аутентичности) метрологически значимого программного обеспечения, СИ;

-состояние УИРГ или его составной части, при котором УИРГ или его составная часть не соответствует хотя бы одному из требований, установленному законодательством РФ в области обеспечения единства измерений, проектно-технической документацией и паспортов на все составные части УИРГ и, в том числе превышение относительной расширенной неопределенности измерений СИ, входящих в состав УИРГ;

-несоответствие расхода газа нижнего или верхнего значения пределов диапазона измерений СИ и (или) технических устройств с измерительными функциями;

-нарушение условий эксплуатации СИ, определенных заводом-изготовителем или методикой измерений, а также требований к монтажу СИ;'

-наличие следов внешнего вмешательства в работу СИ;

-негерметичность импульсных линий, камер сужающих устройств (далее - СУ) или корпусов СИ;

-обнаружение конденсата в импульсных линиях отбора давления, а также загрязнений камер СУ или внутренних поверхностей счетчиков газа;

-отсутствие индикации измеряемых параметров расхода газа и/или невозможность считывания архивных данных с вычислителей (корректоров), подтверждающих расход газа за отчетный период;

-отсутствие (частичное отсутствие) архивных данных с.вычислителей .(корректоров), подтверждающих расход газа за отчетный период и работу УИРГ в штатном режиме;

-несанкционированное изменение настроечных' параметров и подстановочных значений в вычислителе (корректоре) УИРГ, установленных Поставщиком в Акте программирования;

-несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию СИ, входящих в состав УИРГ, в т.ч. в части коммутации электрических соединительных линий, определенных заводом-изготовителем и требованиями к монтажу СИ.

Согласно п. 8.1 указанного договора, договор заключен на срок с 1 марта 2023 по 31 декабря 2027, а по расчетам - до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуетсяоплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162 (далее - Правила поставки газа), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно п.23 Правил поставки газа в Российской Федерации при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Из пункта 25 Правил поставки газа следует, что ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат указанные средства измерений.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчиком в адрес истца поставлялся газ.

Ответчик указывает, что 26.12.2022 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в присутствии представителя абонента было произведено обследование газифицированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлены следующие нарушения: прибор учета газа № 29874851 BK-G10T имеет возле заводской пломбы следы вскрытия, на корпусе счетчика газа видны четкие царапины возле свинцовой пломбы. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте контроля технического состояния прибора учета газа от 26.12.2022, подписанном абонентом с возражениями: «счетчик прошел проверку, свидетельство о поверке предоставлено при проверке, все пломбы на месте, никаких вмешательств не производилось» (т. 1, л.д. 19).

При проведении 20.02.2023 представителями Поставщика (в присутствии представителя ООО «МетроСтандарт» и абонента) проверки объекта газоснабжения, было установлено, что прибор учета газа отображает результаты измерений, но при этом работает крайне медленно при работающем котле, видны сколы вокруг заводской пломбы, следы клея, царапины. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте контроля технического состояния прибора учета газа от 20.02.2023,  подписанном абонентом с возражениями: «все пломбы установлены на приборе не повреждены, в том числе и пломба на самом приборе, счетчик поверен и годен» (т. 1, л.д. 43).

На основании вышеуказанных выявленных нарушений объем поданного-принятого газа предпринимателем  определен ответчиком в соответствии с п. 4.2. договора поставки газа т.е. по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки.

Не согласившись с данным расчетом, истец в адрес ответчика направил заявление от 02.05.2023, в котором содержалось требование о проведении перерасчета оплаты за газ, которое осталось без удовлетворения.

С таким расчетом истец не согласен, в подтверждении своей процессуальной позиции истец в материалы дела представлен акт выполнения метрологической поверки от 25.08.2022 ООО «МетроСтандарт», акт товароведческой экспертизы №007-01-00003 от 17.03.2023  Союза «Торгово-промышленной палаты Самарской области». Из выводов экспертизы следует, что представленный к осмотру счетчик учета газа ВК-G10Т (серийный номер 29874851) опломбирован свинцовой пломбой с оттиском клейма завода изготовителя. Счетчик, и места подключения к трубопроводу газоснабжения опломбированы роторной пластиковой пломбой №14651385. Пломба №14651385 повреждений и следов механического воздействия не имеет, но имеет смещение относительно центральной оси счетчика. 

Установленная индикаторная пломба, с номером 00004646 повреждений не имеет.

Целостность свинцовой пломбы завода изготовителя не нарушена.

На корпусе газового счетчика имеются следы от непроникающего механического воздействия в виде царапин. Механической деформации и нарушения целостности корпуса счетчика отсутствуют. Счетчик учета газа ВК-G10Т (серийный номер 29874851) не имеет нарушений целостности корпуса и установленных на нем запорно-пломбировочных устройств (пломб), и может эксплуатироваться далее, в узле учета газопотребления, в соответствии с установленным поверочным периодом (т.2, л.д. 7-8).

Поставщик не согласился с результатами метрологической поверки, проведенной ООО «МетроСтандарт», и выводами Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области», отраженными в Акте экспертизы от 17.03.2023 № 007-01-00003, ввиду следующего.

Газовый счетчик BK-G10T № 29874851 был произведен в 2012 году. Срок его межповерочного интервала составляет 10 лет. Фактически свинцовая пломба прибора учета газа состоит из двух частей: верхней и нижней.

Оттиск свинцовой пломбы на верхней части (ЕЛ) ПУГ соответствует Протоколу признания первичной поверки, подписанному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и фирмой «Elster GmbH, но оттиск свинцовой пломбы предприятия-изготовителя на нижней части не содержит две последние цифры года и номер квартала, когда производилась поверка. Вместо него зафиксирован оттиск в виде волн. В то же время, данный оттиск согласно информационному письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.02.2021 № 13/0100/2183 наносится ФБУ «Нижегородский ЦСМ» только с 01.01.2021.

Исходя из вышеизложенных фактов, оттиск нижней части свинцовой пломбы предприятия-изготовителя никаким образом не может содержать оттиск ФБУ «Нижегородского ЦСМ», который наносится только с 01.01.2021.

Наличие следов потеков темного цвета, в том числе в месте установки заводской пломбы может подтверждать факт нарушения пломбы завода-изготовителя.

Поставщик полагает, что ни ООО «МетроСтандарт», ни Союз «Торгово-промышленной палаты Самарской области», проводившие поверку и экспертизу ПУГ не могли не заметить следы потеков темного цвета, в том числе в месте установки заводской пломбы, не владели информацией об оттисках свинцовых пломб счетчиков газа BK-G110Т производителя Elster GmbH год выпуска 2012 и ошибочно сделали выводы о ненарушении свинцовой пломбы завода -изготовителя.

О своем несогласии с Актом экспертизы и Актом выполнения метрологической поверки в части выводов о целостности свинцовой пломбы изготовителя/поверителя Поставщик письменно сообщил ООО «МетроСтандарт» и Союзу «Торгово-промышленной палаты Самарской области».

Согласно ответу от 15.08.2023 №471 на письмо ответчика задачей эксперта, при проведении экспертизы указанного счетчика, было фиксирование состояния и целостности данного счетчика и запорно-пломбировочных устройств (далее ЗПУ) установленных на нем. Проведение идентификации ЗПУ по их принадлежности к тем или иным организациям осуществляющим поверку приборов учета газа. В задачи экспертизы не входило.

Также на запрос суда Союз «Торгово-промышленной палаты Самарской области» дал ответ от 16.11 2023 №720, что экспертиза подлинности пломб в задачи проведенной экспертизы не взводило.

Согласно отзыву ООО «МетроСтандарт», преемственному в материалы дела, проверка спорного прибора производилась в соответствии с методикой, указанной в описании типа на средство измерения, именно ГОСТ 8.324-2002. Согласно п. 9.1 был произведен, внешний осмотр, по результатам которого повреждений счетчика, а также заводской пломбы выявлено не было. В акте метрологической проверки №С-005572/2022 инженер-метролог указывает, что по результатам внешнего осмотра пломба «не нарушена», но не делает выводов о том, является ли пломба подлинной. Определение подлинности заводской пломбы в компетенцию поверителя не входит. Заводская пломба во время проведения процедуры поверки изменению или каким-либо другим воздействиям не подвергалась.

Поскольку в  процессе рассмотрения иска возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания,  по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ суд инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения подлинности пломбы установленной на спорном счетчике газа, и определении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли оттиск свинцовой пломбы (его верхняя и нижняя части), установленный на счетчике газа (номер по Госреестру 36709-08) BK-G10T №29874851 (год выпуска 2012, производитель «Elster GmbH», изготовлен в Германии), оттиску свинцовой пломбы поверителя?

2. Имеются ли признаки несанкционированного вскрытия счетчика газа (номер по Госреестру 36709-08) BK-G10T №29874851 (год выпуска 2012, производитель «Elster GmbH», изготовлен в Германии)?

Из выводов экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» №55-24430, представленного в материалы дела следует: 

Ответ на вопрос №1:

Оттиск виде букв «ЕЛ» расположенных на верхней части свинцовой пломбы счетчика газа диафрагменном BK-G110Т №29874851, 2012 года изготовления соответствует оттиску наносимого «Elster GmbH», страна изготовитель Германия.

Оттиск на нижней части свинцовой пломбы счетчика газа диафрагменном BK-G10T №29874851, 2012 года изготовления соответствует оттиску наносимому «ФБУ Нижегородский ЦСМ» с 01 января 2021 года и как следствие не соответствуют изначальному оттиску, который должен содержать нанесение оттиска виде номера квартала и двух последних цифр года поверки.

Ответ на вопрос №2:

При исследовании цифровых объектов, относимых к счетчику газовому диафрагменному BK-G10T №29874851, 2012 года изготовление, установлено, что присутствуют признаки несанкционированного вскрытия корпуса отсчетного механизма.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда инстанции не имеется.

На основании вышеуказанных выявленных нарушений объем поданного-принятого газа ИП ФИО1 правомерно  определен ответчиком в соответствии с п. 4.2. договора поставки газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец не производил вмешательства в работу вышеуказанного прибора учета газа, ИП ФИО1, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, более того такие действия подтверждены заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что несоответствие оттиска на нижней части свинцовой пломбы счетчика газа изначальному оттиску и обнаруженные вышеуказанные признаки несанкционированного вскрытия корпуса отсчетного механизма счетчика газа являются основанием для расчета объема потребленного газа в соответствии с п.4.2. договора поставки газа №45-К-3650/23 от 17.02.2023, по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки, что и было произведено ответчиком. Стоимость газа, выставленная ответчиком к оплате за указанный период, оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку истец не доказал отсутствия правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, как одного из квалифицирующих признаков неосновательного обогащения; денежные средства в размере 157 891,02 руб. были перечислены истцом ответчику во исполнение договорных обязательств сторон, исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», эксперту ФИО4 

Из материалов дела следует, что от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на депозитный счет суда поступили денежные средства в размере 35 000 руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленному ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» вместе с экспертным заключением счету от 02.05.2024 стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

На основании вышеизложенного,  судебные расходы  за  проведение  экспертизы  ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» в размере 35 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Самарской области с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» (ИНН 

<

***>) перечислить денежные средства в сумме 35 000 руб. за экспертизу, назначенную определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2024.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Венчакова