ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16055/2015

25 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вигор» ФИО2 о возмещении суммы вознаграждения и расходов временного и конкурсного управляющего в общем размере 200 058 рублей 15 копеек за счет заявителя по делу, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вигор» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - директор ФИО3 (лично);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вигор» (далее – ООО «Вигор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2016 заявление ООО «Рубин» принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вигор».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 в отношении ООО «Вигор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2016 в отношении ООО «Вигор» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

14.10.2016 в арбитражный суд от заявителя по делу ООО «Рубин» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вигор» прекращено.

24.10.2016 поступило заявление временного управляющего ООО «Вигор» ФИО2 об утверждении суммы фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в общем размере 181 612 руб. 90 коп., судебных расходов временного управляющего в размере 18 445 руб. 97 коп. и взыскании их с заявителя.

Определением от 06.12.2016 по делу № А75-16055/2015 с ООО «Рубин» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника за период с 18.04.2016-30.10.2016 в размере 181 612 руб. 90 коп.; а также расходы на проведение процедуры в размере 18 445 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рубин» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявило ходатайство о снижении размера вознаграждения, в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.02.2017.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ООО «Рубин» о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), а также в связи с тем, что в протоколе судебного заседания от 06.12.2016 отражены неверные данные о существе предъявленного требования (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). 

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляется арбитражным судом по месту их нахождения. 

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В пункте 17 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 подал заявление о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Вигор», а также понесенных расходов в деле о банкротстве.

В заявлении было указано, что заявителем по делу о банкротстве является ООО «Рубин».

Между тем, определением от 25.10.2016 (л.д.1 том 2) по настоящему делу к производству было принято заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубин» ФИО2 об утверждении суммы вознаграждения и расходов временного управляющего в общем размере 200 058 руб. 15 коп. 

Судебное заседание было назначено на 06.12.2016. 

Копия определения в адрес ООО «Рубин» по месту нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ не направлялась. 

Опечатки в определении не исправлялись.

Неверные данные о существе предъявленного требования были отражены как в протоколе судебного заседания от 06.12.2016, так и во вводной части самого определения от 06.12.2016, которым с ООО «Рубин» были взысканы расходы по делу о банкротстве.

ООО «Рубин» не было извещено о принятии к производству обособленного спора о взыскании с него судебных расходов, поскольку такое производство судом не возбуждалось. А имеющийся в деле протокол о рассмотрении заявления об утверждении суммы вознаграждения и расходов временного управляющего не соответствует существу судебного акта о взыскании этих расходов с заявителя ООО «Рубин». 

То есть надлежащий протокол судебного заседания в деле отсутствует.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие в деле протокола судебного заседания в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ также в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, в настоящем обособленном споре имеются предусмотренные пунктами 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела, установленным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А75-16055/2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2017.

В определении от 03.03.2017 суд апелляционной инстанции также предложил:

- ООО «Рубин» представить ФИО2 и суду в срок не позднее 01.04.2017 доказательства тех обстоятельств, которые должны являться основанием для снижения размера вознаграждения и судебных расходов и на которые ООО «Рубин» ссылался в апелляционной жалобе. А также представить расчет снижения размера вознаграждения до суммы, которая, по мнению заявителя, является соразмерной. 

- ФИО2 в срок не позднее 10.04.2017 представить ООО «Рубин» и в суд отзыв на ходатайство о снижении вознаграждения и судебных расходов, изложенное в апелляционной жалобе, а также на дополнительно представленные заявителем доказательства. Представить контрдоказательства в срок не позднее 10.04.2017.

12.04.2017 ООО «Рубин» представило письменное ходатайство о принятии к сведению доказательств на определение от 03.03.2017, в котором указало на существенные недоработки в исполнении обязанностей ФИО2 К ходатайству приложены дополнительные документы в качестве оснований доводов ООО «Рубин», а также расчет снижения размера вознаграждения.

14.04.2017 поступил письменный отзыв во исполнение определения от 06.12.2017, в котором ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя оставить  без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2017 руководитель  ООО «Рубин» заявил о намерении предъявить встречный иск к ФИО2 о взыскании с него убытков.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, на заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов распространяются правила статьи 112 АПК РФ.

Следовательно, заявление не является иском и к рассмотрению настоящего обособленного спора не подлежат применению нормы статьи 132 АПК РФ, предусматривающие возможность обращения с встречными исковыми требованиями.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вигор» прекращено. С учетом положений абзаца 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, а также того, что иск о взыскании убытков является не встречным, а самостоятельным (первичным) иском, у суда отсутствует процессуальная возможность рассмотрения новых требований о возмещении убытков в деле о банкротстве.

В связи с чем в рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления судом апелляционной инстанции отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлено требование о возмещении суммы фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в общем размере 181 612 руб. 90 коп., судебных расходов временного управляющего в размере 18 445 руб. 97 коп. за счет заявителя.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Вигор» был утвержден судом и составил 30 000 руб. в месяц.

По расчетам управляющего, вознаграждение ФИО2 за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника за период с 18.04.2016-30.10.2016 составило 181 612 руб. 90 коп. (30 000*6 месяцев 12 дней).

Расходы на проведение процедуры составили 18 445 руб. 97 коп., а именно: опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» сообщений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также почтовые расходы, подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, а также привлекаемым лицам – оплату оказанных услуг даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

ООО «Рубин» возражало против установления арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере, указало, что сумму вознаграждения следует определить в размере 50,11 % от 181 612 руб. 90 коп., в части возмещения расходов по делу в сумме 18 445 97 коп. заявитель по делу не возражает.

В обоснование своих доводов ООО «Рубин» ссылается на то, что ФИО2 не проведена достаточная работа по обеспечению сохранности имущества и не предпринято никаких мер по поиску и истребованию этого имущества:

- не установлено имущество ООО «Вигор»;

- не истребована информация о наличии имущества, принадлежащего должнику;

- не проведен анализ финансового состояния должника;

- не был привлечен к субсидиарной ответственности руководитель должника по обязательствам должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

-признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника,

- наличие периодов, в течение которых  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

То есть незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Заявитель по делу, будучи кредитором, вправе заявить возражения относительно причитающегося арбитражному управляющему размера вознаграждения.

При этом заявитель обязан доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае Постановление Пленума ВАС) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Для целей уменьшения размера причитающегося управляющему вознаграждения ООО «Рубин» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении ООО «Вигор», судом были признаны незаконными его действия (бездействие), а также необоснованными понесенные им за счет должника какие-либо расходы.

Как уже было сказано выше, основания для снижения вознаграждения имеются  только в том случае, если незаконность действий/бездействия, необоснованность расходов за счет конкурсной были ранее установлены судом.

Таких судебных актов на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется.

14.10.2016 в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от заявителя по делу ООО «Рубин» поступило ходатайство ООО «Рубин» о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры банкротства, на основании которого определением от 30.11.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Вигор» прекращено.

ООО «Рубин» само заявило о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры банкротства, при этом о ненадлежащем исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ФИО2 и необходимости привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО «Вигор» до прекращения производства по делу ООО «Рубин» не заявляло.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом неисполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Вигор» в заявленный период с 18.04.2016-30.10.2016 или в какую-то часть данного периода.

Прекращение судом производства по делу о банкротстве по ходатайству самого заявителя по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов,  означает прекращение мероприятий конкурсного производства по поиску имущества и по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На арбитражного управляющего не могут быть возложены негативные последствия такого прекращения. При этом он в любом случае имеет право на вознаграждение и возмещение судебных расходов за период, когда он осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий также не несет ответственности за отсутствие у должника имущества.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период выполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не имеется.

Поэтому доводы ООО «Рубин» суд считает необоснованными.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего ООО «Вигор» ФИО4 подлежит удовлетворению.

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника ООО «Вигор» в размере 181 612 руб. 90 коп., а также расходы на проведение процедуры в размере 18 445 руб. 97 коп.  подлежат взысканию с ООО «Рубин» в пользу арбитражного управляющего.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 по делу № А75-16055/2015 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 18.04.2017, которая выразилась в неверном указании должника во втором абзаце документа.

Вместо правильного «по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вигор» ФИО2» ошибочно указано «по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубин» ФИО2».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 и 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-474/2017) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2016 года по делу № А75-16055/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича об утверждении суммы вознаграждения и расходов временного управляющего в общем размере 200 058 рублей 15 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вигор» (ОГРН 1088603000090) несостоятельным (банкротом), отменить.

По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубин» ФИО2 о возмещении вознаграждения и расходов  за процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вигор» (ОГРН 

<

***>) в общем размере 200 058 рублей 15 копеек за счет заявителя по делу ООО «Рубин», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вигор» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление удовлетворить.

Взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Вигор» в размере 181 612 рублей 90 копеек; расходы на проведение процедуры в размере 18 445 рублей 97 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова