﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010

г. Казань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу № А12-23539/2010

по жалобе Коваленко  Татьяны Николаевны на действия арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (ИНН 2628019543),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Малахов Владимир Александрович.   

Коваленко Татьяна Николаевна обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Малахова В.А., выразившиеся в проведении повторной оценки имущества ООО «Реставрация», в отсутствии принятия на себя конкурсным кредитором расходов на проведение такой оценки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 жалоба Коваленко Т.Н. на действия арбитражного управляющего Малахова В.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Малахова В.А., выразившиеся в проведении повторной оценки имущества ООО «Реставрация». В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Малахов В.А., ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение в обжалуемой части и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств невозможности использования результатов первичной оценки имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при определении рыночной стоимости строений оценщиком в 2015 году не учитывалась стоимость права аренды на земельные участки. Вследствие этого, как считает арбитражный управляющий Малахов В.А., результаты первичной оценки имущества уже невозможно было использовать для определения начальной продажной цены имущества должника с августа 2018 года. Заявитель считает, что пополнение конкурсной массы активами в  виде права аренды на земельные участки вызвало необходимость  проведения новой, а не повторной оценки имущества должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2013 Арбитражным судом Волгоградской области признаны недействительными следующие договоры, заключенные 14.01.2009 между ООО «Реставрация» и Екимовым Вячеславом Геннадьевичем: договор № 1/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 2/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 3/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 4/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 5/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 6/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 7/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 8/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 9/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 10/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 11/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 12/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 13/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 14/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 15/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 16/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 17/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 18/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 19/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор № 20/09 купли-продажи недвижимого имущества. Суд обязал Екимова В.Г. возвратить ООО «Реставрация» полученное по договорам следующее имущество, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1: Полигон, общей площадью 2 297,50 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П; Бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б, Склад цемента, общей площадью 105,30 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1; Бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА; Цех арматурный, общей площадью 923,70 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А; Железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв.м, кадастровый номер26:24:030113:0083:8525/182:1001/1; Склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв.м, 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О; Цех арматурный, общей площадью 622,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1; Склад, общей площадью 765,90 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д; Тепловой узел, общей площадью 9,80 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж; Насосная, общей площадью 29,40 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З; Весовая, общей площадью 118,40 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л; Проходная, общей площадью 29 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М; Компрессорная, общей площадью 107,90 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н; Мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г, 1; Пропарочная, общей площадью 199,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/1; Производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И; Столовая, общей площадью, 250,80 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В,; Здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1; Деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А.

Вышеуказанное недвижимое имущество было возвращено в конкурсную массу должника.

 20.01.2015 между ООО «Реставрация» в лице конкурсного управляющего Бендерского А.Л. и ИП Ивановым В.П. был заключен договор на оценку вышеуказанного имущества. Стоимость оказания услуг по договору составила 300 000 руб.

Во исполнение указанного договора ИП Ивановым В.П. представлен отчет от 16.02.2015 № 002-15 о рыночной стоимости двадцати вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Впоследствии ООО «Реставрация» (арендатор) заключены договоры аренды двух земельных участков (кадастровый номер 26:24:030113:83, общей площадью 54353 кв. м., и кадастровый номер 26:24:030113:14, общей площадью 5410 кв. м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский р-н, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1), на которых расположены вышеуказанные двадцать объектов недвижимого имущества (строений). 

12.10.2018 между ООО «Реставрация» в лице конкурсного управляющего Малахова В.А. и ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» был заключен договор оказания услуг на проведение оценки. С учетом дополнительного соглашения общая стоимость услуг ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» составила 355 000 руб.

Предметом оказания услуг является повторная оценка двадцати объектов недвижимого имущества (строений) и оценка двух земельных участков, на которых они расположены.

Во исполнение указанного договора ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» представил отчет от 23.10.2018 № 15568/18 о рыночной стоимости двадцати вышеуказанных объектов недвижимого имущества и двух земельных участков. 

Между тем, двадцать объектов недвижимого имущества (строений) уже были оценены конкурсным управляющим Бендерским А.Л. на основании отчета оценщика ИП Иванова В.П. от 16.02.2015 № 002-15.

В соответствии с представленным ответом ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», стоимость оценки права аренды двух земельных участков, принадлежащего ООО «Реставрация» составляла 40 000 руб. 

Таким образом, проведение повторной оценки повлекло дополнительные расходы на сумму 315 000 руб., что послужило основанием для обращения представителя учредителей (кредитора) должника Коваленко Т.Н. с жалобой на действия арбитражного управляющего Малахова В.А.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Малахова В.А., выразившихся в проведении повторной оценки имущества ООО «Реставрация», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статьями 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что в деле не имеется доказательств невозможности использования результатов первичной оценки имущества должника, повлекшими необходимость проведения повторной оценки имущества ООО «Реставрация», ранее уже оцененного. Суд указал на то, что Закон о банкротстве не предусматривает проведения повторной оценки, а истечение шестимесячного срока не свидетельствует о недостоверности оценки. Федеральные стандарты оценки применяются только при осуществлении оценочной деятельности, оценка имущества носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

При этом суд первой инстанции указал, что положения абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ не подлежит применению в настоящем споре, поскольку из пункта 7 статьи 9 названного Закона следует, что положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству. Поскольку указанный Закон вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто 21.12.2010 (до вступления в силу вышеперечисленных изменений), он не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до завершения соответствующей процедуры.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Необоснованное проведение повторной оценки имущества, безусловно, нарушает право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредитора, в результате дополнительных расходов на процедуру.

 Довод арбитражного управляющего Малахова В.ВА. о том, что проведенная оценка ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» являлась новой, а не повторной,  отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что объекты недвижимого имущества (строения) ранее уже были оценены на основании отчета оценщика ИП Иванова В.П. от 16.02.2015 № 002-15.

Относительно дополнительной оценки земельных участков, апелляционный суд также отметил, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абзац 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ). 

 Доводы о том, что решением собрания кредиторов, утверждён отчет об оценке от 23.10.2018 № 15568/18, также отклонен апелляционным судом, поскольку не опровергает выводы суда о неразумном и необоснованном отнесении на должника расходов на проведение повторной оценки имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой для процедуры банкротства ООО «Реставрация») в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, установив, что у конкурсного управляющего Малахова В.А. отсутствовала необходимость проведения повторной оценки двадцати строений, принадлежащих ООО «Реставрация», что  повлекло увеличение текущих расходов и привело к нарушению прав кредиторов, суды правомерно признали действия конкурсного управляющего по проведению повторной оценки имущества должника незаконными. 

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Малаховым В.А. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи										А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева