АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28016/2022

Дело № А55-414/2022

г. Казань

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Самарской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РусЭль» ? ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (б/н),

от публичного акционерного общества «Ростелеком» ? ФИО2 по доверенности от 23.11.2021 № 0607/29/121/21,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А55-414/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЭль» к публичному акционерному обществу «Ростелеком», с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Коммунресурс», общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусЭль» (далее – ООО «РусЭль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 1 914 428,52 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 428,52 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс», общество с  ограниченной ответственностью «Жилуниверсал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по  делу № А55-414/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «РусЭль» взыскано 1 852 332,35 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб. за период с 01.12.2018 по 31.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 332,35 руб. за период с 01.01.2019 по 09.06.2022, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 101 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не  учли положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и не исследовали вопрос соразмерности взыскиваемой платы за пользование имуществом. Собственники помещений многоквартирного дома (МКД) не вправе устанавливать произвольную, необоснованную плату; расчет платы исходя из 5000 руб. за 1 узел доступа, по мнению заявителя, является необоснованным и несоразмерным, при этом в материалы дела были приобщены договоры на  размещение аналогичного оборудования связи в иных МКД, размер платы в которых не превышает 500 руб. за 1 узел доступа.

ООО «РусЭль» в представленном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области. 

В заседании кассационной инстанции приняли участие представители истца и ответчика, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в  силу следующего.

Как следует из материалов дела, третье лицо – ООО «Коммунресурс» осуществляет управление МКД, расположенными в  г. Самаре по следующим адресам: пр-кт Карла Маркса, 

<

...>, ул. Минская, д. 31.

Между ООО «Коммунресурс» (принципал) и ООО «РусЭль» (агент) заключен агентский договор от 14.04.2020 № 23, по условиям которого агент обязался за вознаграждение, от своего имени, за счет и по поручению принципала в рамках предоставленных настоящим договором полномочий осуществлять мероприятия по привлечению операторов связи для  заключения с ними с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации договоров о предоставлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по  наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи населению (юрлицам), проживающему в многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом.

Собственники помещений вышеуказанных МКД на общих собраниях, оформленных протоколами №№ 3 от 30.07.2021, от 29.07.2021, от 27.07.2021, от 30.07.2021, приняли решение о согласовании размера платы за использование общего имущества МКД с целью размещения оборудования связи организациями, разместившими оборудование связи без заключения договора на использование общего имущества, в  частности, за размещение узла доступа – не менее 5000 руб. в  месяц. Указанными протоколами также предоставлены полномочия ООО «РусЭль» по обращению в судебные органы с исковыми заявлениями к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате безвозмездного пользования общим имуществом МКД операторами связи.

В вышеуказанных МКД в период с ноября 2018 года по июль 2021 года было размещено оборудование связи – 10 узлов доступа, принадлежащие ПАО «Ростелеком». Договоры на использование общего имущества МКД отсутствуют.

Претензией от 10.08.2021 № 146 ООО «РусЭль» потребовало от  ПАО «Ростелеком» внести плату за пользование общим имуществом МКД, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи», установив факт размещения в МКД оборудования, принадлежащего ответчику, и, как следствие, факт использования ответчиком общего имущества МКД в спорный период, возмездность такого пользования, признали требования истца подлежащими удовлетворению, определив размер неосновательного обогащения исходя из размера платы, установленной общим собранием собственников помещений МКД, ? 5000 руб. за 1 узел доступа. С учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суды исключили из расчета суммы иска период ноябрь 2018 года, вследствие чего признали обоснованными и подлежащим взысканию в  пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб. за период с 01.12.2018 по 31.07.2021, также скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ? 252 332,35 руб. за период с 01.01.2019 по 09.06.2022.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в  МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к договорам о  предоставлении иным лицам общего имущества в МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по  делу № А45-646/2015, собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества (в частности, собственники помещений МКД) вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи»).

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД на общих собраниях, оформленных протоколами, согласовали возможность использования общего имущества МКД с целью размещения оборудования связи, в частности, узла доступа, за плату в размере 5000 руб. в месяц за единицу оборудования. Полномочия по взысканию платы предоставлены ООО «РусЭль».

Факт использования ПАО «Ростелеком» в спорном периоде общего имущества МКД с целью размещения принадлежащего ему оборудования связи – узлов доступа в количестве 10 единиц в отсутствие соответствующих договоров подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Поскольку использование общего имущества МКД предполагает его возмездность, однако доказательств внесения платы за пользование имуществом МКД ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о  том, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в  том числе, в качестве доводов кассационной жалобы, ссылался на  чрезмерность установленной собственниками помещений МКД платы за использование общего имущества.

Между тем вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, что следует из положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД №№ 3 от 30.07.2021, от 29.07.2021, от 27.07.2021, от 30.07.2021 согласован размер платы за использование общего имущества МКД с целью размещения узла доступа в размере 5000 руб. в  месяц за единицу оборудования.

Доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом МКД ответчик в  материалы дела не представил, в частности, не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость использования общего имущества указанных МКД. Договоры на размещение аналогичного оборудования связи в иных МКД таковыми не могут быть признаны. 

Также ответчиком не заявлено в установленном процессуальном порядке ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения платы за пользование имуществом МКД.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно руководствовались размером платы, установленной общими собраниями собственников помещений МКД.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к  переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А55-414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  В.А. Карпова

 

                                                                                   Н.Н. Королёва