АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12848/2022

30 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Советниковой К.А., рассмотрел дело № А60-12848/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автопаркинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «УК «Автопаркинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Виртопс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Виртопс») о признании отсутствующим права единоличной собственности, признании права общей долевой собственности, обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и установлении неустойки за неисполнение ответчиком указанной обязанности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «ДАТАРК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, общество с ограниченной ответственностью «Риана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «2Р-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, общество с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО17, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО38, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Агава» (ИНН: 6660066030, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛОКАВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО93, ФИО94, ФИО95. 

В судебном заседании приняли участии представители: 

общества «УК «Автопаркинг» – ФИО96 (доверенность от 08.12.2021);

общества «Виртопс» – ФИО97 (доверенность от 27.12.2022 № 25). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Общество «УК «Автопаркинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Виртопс» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № 39, расположенное в составе нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401048:5258, а также на помещение машинного отделения № 3, расположенного в составе нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401048:5773 по адресу: 

<

...>, в размере 0,274%. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 05.05.2022, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; по ходатайству истца у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области истребованы регистрационные дела в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0401048:5258, 66:41:0401048:5773, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. 

От общества «УК «Автопаркинг» 20.04.2022 поступило ходатайство об истребовании в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (

<

...>) реестровых дел в отношении нежилых помещений ответчика с кадастровыми номерами 66:41:0401048:5258, 66:41:0401048:5773.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал, считает, что указанные реестровые дела могут содержать необходимые сведения об истории создания указанных объектов недвижимости и постановке на кадастровый учет. Ответчик возражений по заявленному ходатайству не заявил. Суд с учетом мнений сторон удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Также в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Выписка из ЕГРН в отношении машинного отделения № 3, технический паспорт нежилого помещения № 39, техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций нежилого помещения № 39). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением от 05.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2022. 

От ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО 03.06.2022 в адрес суда поступили истребуемые документы. 

Ответчик 06.06.2022 представил отзыв без учета сведений, содержащихся в представленных реестровых делах. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, указали на необходимость предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу.

Определением от 08.06.2022 судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит: признать отсутствующим право единоличной собственности общества «Виртопс» на помещение № 39 в составе помещения с кадастровым номером 66:41:0401048:5258; признать за обществом «УК «Автопаркинг» право общей долевой собственности на нежилое помещение № 39 в составе помещения с кадастровым номером 66:41:0401048:5258, расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 0,274%; обязать общество «Виртопс» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением машинного отделения № 3, расположенным по адресу: 

<

...>, технический этаж путем обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа к нему. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании также заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (

<

...>), реестровое дело в отношении нежилого помещения с кадастровыми номерами 66:41:0401048:4754, поскольку указанное дело может содержать необходимые сведения о документах, представленных для регистрации права на объект и его постановке на кадастровый учет. Суд с учетом мнения ответчика удовлетворил ходатайство истца об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ указанных сведений, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представитель   ходатайства о привлечении третьего лица не заявил. Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков (помещение до реконструкции). Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. В судебном заседании 06.07.2022 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (

<

...>), реестровое дело в отношении нежилого помещения с кадастровыми номерами 66:41:0401048:4754, поскольку указанное дело может содержать необходимые сведения о документах, представленных для регистрации права на объект и его постановке на кадастровый учет. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

Определением от 06.07.2022 судебное заседание отложено на 05.08.2022.

В материалы дела 28.07.2022 от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО поступили документы во исполнение определения суда. На основании статьи 75 АПК РФ суд приобщил документы к материалам дела. 

В судебном заседании 05.08.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва третьего лица – ФИО1, в котором указано, что по договору купли-продажи от 07.05.2014, ФИО1 приобретено помещение с кадастровым номером 66:41:0401048:5258, общей площадью 1067,5 кв. м, номера на поэтажном плане 38-47, этаж: отм 17.900; 19.300 - как единый объект. В процессе эксплуатации в указанном помещении произведена перепланировка и возведены конструкции антресоли с оборудованием помещений общей площадью 262,9 кв. м. По результатам обследования строительных конструкций получено положительное техническое заключение и сформирован технический паспорт на помещение общей площадью 1283,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401048:5258, номера на поэтажном плане 38-47, этаж: отм 17.900; 19.300. Помещение коридора № 39 общей площадью, до перепланировки составляло 11,1 кв. м, после перепланировки - 26,3 кв. м. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для ознакомления с материалами дела. 

Определением от 05.08.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец к судебному заседанию 14.09.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта совместного осмотра части нежилых помещений общества «Виртопс», расположенных по адресу: 

<

...>, от 26.07.2022. К материалам дела приобщена копия рабочего проекта «Архитектурные решения» 002-00-АР. 

Определением от 16.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 27.09.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключение специалиста от 14.01.2022 № 175-1(тз)/2021). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

Определением от 28.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 13.10.2022 через систему «Мой арбитр» представил письменную позицию по делу. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, заявленные доводы поддержали. Ответчик представил дополнения к отзыву. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

Определениями от 14.10.2022, от 02.12.2022 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 17.01.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представитель истца ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, поддержал, представил реестр собственников помещений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ. 

Определением от 30.01.2023 судебное разбирательство отложено.

Ответчик 02.03.2023 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:  расположены ли в спорном помещении инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании; необходим ли в спорное помещение постоянный, открытый доступ более одного собственника помещения для целей эксплуатации и контроля; имеет ли спорное помещение вспомогательный, обеспечивающий характер, или может быть использовано самостоятельно; является ли спорное помещение помещением, обслуживающим иных собственников в здании. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «ЭнергоСтройПроектЭксперт». Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Определением от 07.03.2023 судебное разбирательство отложено.

Истец 21.03.2023 через систему «Мой арбитр» представил реестр собственников помещений с имеющимися адресными данными собственников помещений здания автопаркинга. 

С целью получения сведений о собственниках здания, расположенного по адресу: 

<

...>, суд счел необходимым истребовать дополнительные доказательства, о чем вынесен отдельный судебный акт. 

Определением от 24.03.2023 судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать отсутствующим право единоличной собственности общества «Виртопс» на помещение № 39 в составе помещения с кадастровым номером 66:41:0401048:5258, признать незаконной реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401048:5258 по адресу: 

<

...> в части образования помещения коридора № 39, обязании общества «Виртопс» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением машинного отделения № 3, расположенным по адресу: 

<

...>, технический этаж, путем обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа к нему. Представитель ответчика указал на необходимость предоставления времени в целях подготовки позиции по заявленному ходатайству. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Определением от 11.04.2023 судебное заседание отложено на 23.05.2023. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика представил возражения. В судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненному 30.05.2023 требованию истец просит: признать отсутствующим право единоличной собственности общества «Виртопс» на помещение № 39 в составе помещения с кадастровым номером 66:41:0401048:5258; признать незаконной реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401048:5258 по адресу: 

<

...> в части образования помещения коридора № 39, возложить на ответчика обязанность по демонтажу самовольной постройки в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; обязать общество «Виртопс» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением машинного отделения № 3, расположенным по адресу: 

<

...>, технический этаж, путём обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа к нему. Истец пояснил что пункт второй требований заявлен на основании ст. 222 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в части требования о признании незаконной реконструкции и обязании произвести демонтаж изменен предмет и основание иска (ранее заявленное требование – о признании за обществом «УК «Автопаркинг» права общей долевой собственности на нежилое помещение № 39 в составе помещения с кадастровым номером 66:41:0401048:5258, расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 0,274%), в связи с чем ходатайство истца в данном случае противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 30.05.2023 судебное разбирательство отложено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит признать отсутствующим право единоличной собственности общества «Виртопс» на помещение № 39 в составе помещения с кадастровым номером  66:41:0401048:5258; признать за собственниками здания №123 по улице Шейнкмана в городе Екатеринбурге право общей долевой собственности на нежилое помещение № 39, расположенное в составе нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401048:5258 по адресу: 

<

...>; обязать общество «Виртопс» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением машинного отделения № 3, расположенным по адресу: 

<

...>, технический этаж, путём обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа к нему. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

От ответчика поступила письменная позиция относительно заявленных требований. Отзыв (письменная позиция) приобщен к материалам дела. 

От истца поступил ответ на запрос от Уральской торгово-промышленной палаты, истец просит поставить перед экспертом вопрос: является ли помещение № 39, расположенное в составе нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401048:5258, общим имуществом собственников помещений здания. Ответ на запрос с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела. 

Определением от 28.07.2023 судебное заседание отложено до 18.07.2023.

В материалы дела от ответчика 27.06.2023 поступило ходатайство о приобщении договора управления от 16.11.2020 № 4936/12-2020. 

Определением от 19.07.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023.

В материалы дела 11.09.2023 от ФИО67 поступил отзыв на исковое заявление. ФИО20 просит приобщить к материалам дела отзывы (ФИО20, ФИО95, ФИО98) Документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2023, объявлен перерыв до 13.09.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда Представителем истца заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, выразил также несогласие с предложенной ответчиком кандидатурой эксперта. 

Определением от 20.09.2023 судебное заседание отложено на 02.10.2023.

От ответчика поступили копии дополнительных документов из национального реестра специалистов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Определением от 05.10.2023 судебное заседание отложено на 23.10.2023.

От истца 20.10.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество «УК «Автопаркинг» просит признать отсутствующим право единоличной собственности общества «Виртопс» на помещение № 39 в составе помещения с кадастровым номером 66:41:0401048:5258; признать за собственниками нежилых помещений здания автопаркинга по адресу: 

<

...>, право общей долевой собственности на нежилое помещение № 39, расположенное в составе нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401048:5258 по адресу: 

<

...>; обязать общество «Виртопс» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением машинного отделения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, технический этаж – путём демонтажа установленных СКУД и двери ответчика на входе с этажной лестничной площадки № 4 в коридор № 5 технического этажа здания – в течение 10 рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения суда; установить неустойку за неисполнение ответчиком указанной обязанности в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании 23.10.2023 представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Представитель ответчика просил приобщить дополнительные документы к материалам дела (приобщены в порядке статьи 75 АПК РФ), против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, общество «УК «Автопаркинг» является управляющей организацией нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обществу «Виртопс» на праве собственности принадлежат расположенные в названном здании нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401048:5258 (антресоль/эксплуатируемая кровля; далее – нежилое помещение 1) и нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401048:5773 (далее – нежилое помещение 2) (записи о государственной регистрации права собственности от 18.12.2020 № 66:41:0401048:5258-66/199/2020-9 и от 15.02.2021 № 66:41:0401048:5773-66/199/2021-9 соответственно).

Согласно проектной документации, сформированной и согласованной при строительстве и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2011 здание имеет 6 этажей с подвалом и с эксплуатируемой кровлей (совмещенная плоская эксплуатируемая асфальтобетонная на уровне +17.900 +19.300), где предусмотрено размещение следующих объектов, предназначенных для перемещения транспортных средств и людей: две рампы (№ 704 и 705 на плане), два проезда (№ 702, 703 на плане), лестничные клетки (№ 706-708 с лифтовым холлом).

В результате проведенной в 2013 году реконструкции образовано нежилое помещение 1, в состав которого были включены помещения № 703, 705, обладающие на тот момент признаками мест общего пользования, в результате чего было образовано помещение коридора № 39. 

В результате реконструкции помещения 2 помещение машинного отделения включено в состав и границы вновь созданного помещения 2.

В обоснование заявленных требований общество «УК «Автопаркинг» указало, что до августа 2021 года указанный коридор свободно использовался для прохода неограниченного числа лиц (собственников нежилых помещений офисов, собственников машиномест, арендаторов указанных помещений) от лестницы и лифта, расположенных в офисной части здания, к своим парковочным местам, расположенных в парковочной части здания, а также к лестницам парковочной части для прохода на других уровнях; машинное отделение – свободно обслуживалось управляющей организацией.

Письмом от 13.08.2021 № 0018 общество «Виртопс» уведомило управляющую компанию об установке системы контроля и управления доступом в помещении коридора № 39, прекращении свободного и беспрепятственного использования указанного коридора, введении режима карточного доступа.

Также с указанной даты в связи установкой системы контроля и управления доступом в коридоре № 5 помещения 2 стал ограниченным доступ в машинное отделение здания.

Ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников нежилых помещений в здании на включение в состав реконструируемого помещения помещений № 703 и 705, а также на то, что помещение машинного отделения № 3 и помещение коридора № 39 относятся к техническим, имеют вспомогательное значение, помещение коридора № 39 является путем эвакуации и пожарного выхода, является общим имуществом здания в связи созданием (реконструкцией) из площадей мест общего пользования, общество «УК «Автопаркинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 указанного Кодекса).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума № 64 разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума № 64).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями пунктов 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 Постановления № 10/22).

Из приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что с требованием о признании права общей долевой собственности на имущество вправе обратиться собственники помещений в здании.

Таким образом, для инициирования спора требуется воля собственников помещений, поскольку ставится вопрос об установлении принадлежащего им права. Предъявляя иск об установлении права общей долевой собственности за собственниками помещений в здании, управляющая компания должна подтвердить факт наделения его собственниками соответствующими полномочиями.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «УК «Автопаркинг» указывало, что ему на праве собственности в спорном нежилом здании принадлежат нежилые помещения № 304 и № 305, соответственно требования предъявлены обществом «УК «Автопаркинг» как собственником помещений в спорном здании.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, 12.02.2023, право собственности общества «УК «Автопаркинг» на указанные помещения было прекращено. 

При этом общего собрания собственников помещений в нежилом здании по вопросу наделения общества «УК «Автопаркинг» правом на обращение в суд с иском в защиту принадлежащего собственникам помещений здания права общедолевой собственности на помещения в нежилом здании не проводилось.

Договор управления также не закрепляет полномочий управляющей компании по защите прав собственников помещений в здании. 

Каких-либо иных документов, которые бы содержали волеизъявление собственников помещений в нежилом здании на наделение управляющей компании полномочиями на обращение от их имени в суд с требованием об оспаривании права индивидуальной собственности другого собственника помещений в этом здании, материалы дела не содержат.

Иными собственниками помещений в спорном нежилом здании соответствующие исковые требования самостоятельно не инициированы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у общества «УК «Автопаркинг» права на предъявление иска о правах на спорное недвижимое имущество, в том числе в интересах собственников помещений в здании.

Отсутствие у истца необходимых для предъявленного им требования полномочий от собственников помещений в здании на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим права единоличной собственности и признании права общей долевой собственности на спорное помещение.

Обществом «УК «Автопаркинг» также предъявлены требования об обязании общества «Виртопс» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением машинного отделения № 3 путём демонтажа установленных СКУД и двери на входе с этажной лестничной площадки № 4 в коридор № 5 технического этажа здания и установлении неустойки за неисполнение ответчиком данной обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Между тем обществом «УК «Автопаркинг» в ходе рассмотрения настоящего дела таких доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий управляющей компании в доступе к нежилому помещению машинного отделения, не представлено. Каких-либо обстоятельств, указывающих на случаи ограничения обществом «Виртопс» доступа в спорное помещение, истцом не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что для доступа в помещение № 3 (машинное отделение) обществом «Виртопс» был установлен режим согласования и сопровождения представителей управляющей компании. Общество «Виртопс» предоставило обществу «УК «Автопаркинг» как управляющей организации для эксплуатации и обслуживания помещений карты доступа, позволяющие открывать СКУД. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом общества «Виртопс» от 11.01.2022 № 001 и письмом общества «УК «Автопаркинг» от 17.01.2022.

Ссылаясь на то, что установка системы СКУД нарушает требования пожарной безопасности, истец вместе с тем не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы и указывающих на выявленные замечания при проведении пожарного аудита, касающихся в частности предъявляемым к системам контроля и управления доступом требованиям об  автоматической разблокировке двери при срабатывании системы пожарной сигнализации.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств того, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании общим имуществом, в удовлетворении исковых требований общества «УК «Автопаркинг» в данной части также следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

СудьяА.А. Билокурая