ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3749/2016

20АП-2991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белые камни» – ФИО2 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 29.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Холдер» – ФИО4 (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белые камни» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу № А54-3749/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белые камни» ФИО2 к генеральному директору ООО «Холдер» (ИНН 

<

***>) ФИО5 (123557, 

<

...>) о признании недействительным соглашения об отступном от 24.11.2014 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белые камни» (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЕ КАМНИ» (далее по тексту –                    ООО «Белые камни») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 21 815 094 руб. 67 коп. (решение Советского районного суда г. Рязани от 18.05.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2016 заявление ПАО Сбербанк принято к производству и возбужденно производство по делу А54-3749/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 в отношении ООО «Белые камни» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «Белые камни» процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) ООО «Белые камни» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2; представитель собрания кредиторов должника не избирался; избран комитет собрания кредиторов, состоящий из ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ПАО Сбербанк).

От конкурсного управляющего ООО «Белые камни» ФИО2 поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ) о признании недействительным соглашения об отступном от 24.11.2014, заключенное между ООО «Холдер», ФИО9 и ООО «Белые камни»; договора поручительства № П-13/14 от 10.09.2014, заключенный между ООО «РУСОФТ» и ООО «Белые камни»; договора об ипотеке недвижимого имущества № 01/3Л-14 от 10.09.2014, заключенный между ООО «РУСОФТ» и ООО «Белые камни»; договора уступки прав требования (цессии) № 01/14-ЦС от 24.11.2014, заключенный между ООО «РУСОФТ» и ООО «Холдер» и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, указанного выше.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2018 в удовлетворении заявления отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2016.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Белые камни» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. При этом не получили надлежащей оценки те обстоятельства, что в данном случае имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а сами сделки были совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных конкурсным управляющим ФИО2 в обоснование своих требований, что свидетельствует о существенном нарушении судами положений ст.ст. 71 и 168 АПК РФ.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Волковой Ю.А., в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Афанасьеву Е.И.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Белые камни» и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Холдер» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, что 10.09.2014 между ООО «РУСОФТ» (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа № ЗМ-13/14, согласно которому ООО «РУСОФТ» передает ФИО9 денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 18 % годовых, которые начисляются и уплачиваются ежемесячно. Возврат осуществляется согласно графику, являющемуся приложением к договору. Срок полного возврата суммы займа с процентами – 10.09.2015.

В обеспечение всех обязательств ФИО10 по договору займа № ЗМ-13/12 между ООО «РУСОФТ» и ООО «Белые камни» 10.09.2014 заключены договор поручительства № П-13/14 и договор об ипотеке недвижимого имущества № 01/ЗЛ-14. По условиям договора предметом договора залога является недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Белые камни» на праве собственности, а именно: земельный участок, кадастровый номер 62:08:0045903:166, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 24200 кв. м.; земельный участок, кадастровый номер 62:08:0045903:152, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 21000 кв. м.; земельный участок, кадастровый номер 62:08:0045903:227, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 23187 кв. м.; земельный участок, кадастровый номер 62:08:0045903:186, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 104000 кв. м.; земельный участок, кадастровый номер 62:08:0045903:143, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 83000 кв. м.; земельный участок, кадастровый номер 62:08:0045903:144, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 23000 кв. м.; здание, назначение - нежилое здание, площадь 537,7 кв. м. кадастровый номер 62:08:0045903:307.

24.11.2014 между ООО «РУСОФТ» (цедент) и ООО «Холдер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 01/14-ЦС, в соответствии с которым право требование по обязательствам, вытекающим из договора займа № ЗМ-13/14, договора поручительства № П-13/14 и договора цессии № 01-ЗЛ-14, переуступлено. Заемщик ФИО9 об уступке права требования надлежащим образом извещен и не возражает.

Цена уступки права требования составляет 15 000 000 руб. Цессионарий уплачивает цену уступки права требования не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора. Оплата подтверждается платежным поручением № 267 от 18.11.2015.

24.11.2014 года между ООО «Холдер» (кредитор), ФИО9 (заемщик) и ООО «Белые камни» (поручитель) заключено соглашение об отступном.

Из содержания пункта 2 соглашения следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа, кредитор обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении займа. В связи с тем, что заемщик требование кредитора о досрочном погашении займа не исполнил, кредитор обратился с требованием о погашении займа к поручителю. Сумма задолженности заемщика на дату заключения настоящего соглашения составляет: основной долг – 15 000 000 руб., проценты – 969 041 руб., всего 15 969 041 руб.

Согласно пункту 3 соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств по договору поручительства № П-13/14 от 10.09.2014, заключенного между сторонами, в силу предоставления поручителем отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения поручителем обязательств по уплате денежных средств (заем) по договору поручительства в сумме 15 000 000 руб. и уплате процентов за пользование суммой займа из расчета 18 % годовых за фактическое число дней пользования займом, что на дату заключения настоящего соглашения составляет 15 969 041руб.

В силу пункта 4 соглашения, взамен исполнения поручителем обязательств заемщика о возврате займа по договору поручительства, поручитель передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности поручителя по договору займа в виде: земельного участка, кадастровый номер 62:08:0045903:166, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 24200 кв. м.; земельного участка, кадастровый номер 62:08:0045903:152, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 21000 кв. м.; земельного участка, кадастровый номер 62:08:0045903:227, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 23187 кв. м.; земельного участка, кадастровый номер 62:08:0045903:186, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 104000 кв. м.; земельного участка, кадастровый номер 62:08:0045903:143, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 83000 кв. м.; земельного участка, кадастровый номер 62:08:0045903:144, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 23000 кв. м.; здания, назначение – нежилое здание, площадь 537,7 кв. м. кадастровый номер 62:08:0045903:307.

Указанное имущество передано ООО «Холдер» по акту приема передачи от 24.11.2014.

От конкурсного управляющего ООО «Белые камни» ФИО2 поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ) о признании недействительным соглашения об отступном от 24.11.2014, заключенное между ООО «Холдер», ФИО9 и ООО «Белые камни»; договора поручительства № П-13/14 от 10.09.2014, заключенный между ООО «РУСОФТ» и ООО «Белые камни»; договора об ипотеке недвижимого имущества № 01/3Л-14 от 10.09.2014, заключенный между ООО «РУСОФТ» и ООО «Белые камни»; договора уступки прав требования (цессии) № 01/14-ЦС от 24.11.2014, заключенный между ООО «РУСОФТ» и ООО «Холдер» и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, указанного выше  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  ст.ст. 10, 168 ГК РФ (л.д.5, 45, т.22 ), п. 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 127, т.22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 – 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 – 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявитель квалифицирует сделки как недействительные по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам.

Как следует из заявления управляющего, в обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявитель ссылается на задолженность ООО «Белые камни» перед АО ВТБ лизинг в сумме 180 763 руб. 79 коп., Гарантийный Фонд Рязанской области – 322 718 руб. 85 коп., ООО «Лира» – 30 000 руб., ПАО «Сбербанк России» – 21 815 094 руб. 67 коп.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Рязанской области 07.07.2016 (том 23, л. д. 67 – 71).

При этом из указанного заявления усматривается, что требование ПАО «Сбербанк России» в размере 21 815 094 руб. 67 коп. основано на решении Советского районного суда г. Рязани от 18.05.2015 по делу № 2-883, которым установлено, что ООО «Белые камни» прекратило исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк России» с октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 по делу                         № А54-3749/2016 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 21 815 094 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Белые камни» (том 23, л. д. 72 – 78).

Кроме того, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении требований кредиторов ООО «Белые камни» 21.03.2017, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2016 заявленные требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов                             ООО «Белые камни» (том 23, л. д. 72 – 78). При этом из заявления усматривается, что задолженность перед уполномоченными органами у должника возникла 12.11.2014.

Из материалов дела также усматривается, что у ООО «Белые камни» имеется задолженность перед АО ВТБ ЛИЗИНГ в размере 87 505 руб. 80 коп., которая образовалась в декабре 2014 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу № А40-106400/15 (том 23, л. д. 92 – 94).

При этом АО ВТБ лизинг требования о включении в реестр требований должника не заявлял; задолженность Гарантийного Фонда Рязанской области образовалась позже заключения спорных сделок и до настоящего времени его требование судом не рассмотрено; на момент совершение спорных сделок должником допускались просрочки в погашении долга перед ПАО «Сбербанк России», денежные средства вносились не в полном объеме и не в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Кроме того, доказательств того, что контрагенты по спорным сделкам (10.09.2014 и 24.11.2014), должны были знать о том, что начиная с октября –ноября 2014  года должник  начал обладать признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела  не представлено.

 Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Первая публикация по должнику  согласно сведений из ЕФРСБ была 29.08.2016 (определение о введении наблюдения), тогда как оспариваемые сделки были  совершены 10.09.2014 и 24.11.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной, не доказано.

Конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве – оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из условий для признания сделки недействительной по данному основанию является срок совершения сделки. В пункте 3 данной статьи установлен максимальный срок – в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, заявление о признании ООО «Белые камни» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 14.07.2016.

Договор поручительства № П-13/14 и договор об ипотеке № 01-Зл-14 заключены 10.09.2014 – более двух лет назад.

Договор № 01/14-ЦС уступки прав требования (цессии) и соглашение об отступном заключены 24.11.2014 более двух лет назад.

В связи с этим, правовые основания для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий также сослался на их недействительность на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

ООО «Холдер» приобрело право требования к заемщику и поручителю на основании заключенного договора уступки прав требования. При предъявлении требований к заемщику об оплате процентов по займу, установленных договором, заемщик указал на невозможность погашения займа в связи с тяжелым материальном положением. В связи с этим обстоятельством, сторонами – ООО «Холдер», ООО «Белые камни» и ФИО9 было достигнуто соглашение о досрочном возврате займа посредством представления отступного.

При этом, ООО «Холдер», не являясь аффилированным лицом ни к заемщику, ни к поручителю, не могло знать или предполагать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Белые камни», о наличии задолженности перед кредиторами.

Следует отметить, что договоры займа, поручительства и ипотеки были заключены в один день. Заключение договора поручительства и договора залога с ООО «Белые камни» являлось для заимодавца дополнительной гарантией исполнения обязательств по договору займа, что является распространенной практикой. Денежные средства по договору займа были предоставлены заемщику, что не оспаривается конкурсным управляющим. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг презумпцию добросовестности сторон и не доказал злоупотребление правом ни со стороны ООО «Белые камни», ни со стороны ООО «Холдер».

Также ответчик указывает, что в судебном акте не нашли отражения мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о признании сделок недействительными по статье 10, 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутой сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»). Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок не представлено».

Согласно уточнению от 23.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Белые камни» просит признать недействительным договор № 01/14-ЦС уступки прав требования (цессии) от 24.11.2014, заключенный между ООО «Холдер» и ООО «Русофт», по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Так, между ООО «Русофт» и ООО «Холдер» был заключен договор № 01/14-ЦС уступки прав требования (цессии) от 24.11.2014, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО9, являющемуся заемщиком по договору займа № ЗМ-13/14 от 10.09.2014; к ООО «Белые камни», являющемуся Залогодателем по договору об ипотеке недвижимого имущества № 01/ЗЛ-14 от 10.09.2014 и поручителем по договору поручительства № П-13/14 от 10.09.2014.

24.11.2014 было получено согласие Заемщика на уступку прав требования.

18.11.2015 ООО «Холдер» была произведена оплата по данному договору за уступаемое право требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не указывает, в чем конкретно выразилось злоупотребление правами лицами, заключившими данный договор, и каким образом данный договор причинил вред ООО «Белые камни» или его кредиторам.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

ООО «Белые камни» не является стороной договора № 01/14-ЦС уступки прав требования (цессии) от 24.11.2014, в связи с этим не понятно, какие права ООО «Белые камни» будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. В своем исковом заявлении конкурсный управляющий данные сведения также не указывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспаривающее сделку лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 , 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий также ссылалась на неравноценность встречного исполнения по сделкам, на безвозмездность сделок (л.д.9, 16 т.). Вместе с тем, такие доказательства по каждой сделке ею не представлены.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее Постановление Пленума № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось  выше спорные сделки были совершены за два года до подачи заявления  о признании должника банкротом.

С учетом сроков данных сделок,  и разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума № 63 они могли быть  признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Вместе с тем, как уже указывалось выше,  в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п.8 Постановления Пленума № 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. Т.о., договор поручительства № П-13/14 от 10.09.2014, заключенный между ООО «РУСОФТ» и ООО «Белые камни»; договор об ипотеке недвижимого имущества № 01/3Л-14 от 10.09.2014, заключенный между ООО «РУСОФТ» и ООО «Белые камни» не мог быть оспорен по данной норме права.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, материалы дела не содержат.  В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной по  заявленным основаниям,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу                          № А54-3749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Е.И. Афанасьева