СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                  Дело №А67-7832/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (апелляционное производство №07АП-2322/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2018 года по делу №А67-7832/2017 (судья Ваганова Р.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Томская область, район Томский, поселок Аэропорт)

о взыскании 14 651 522 рублей 96 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности №531-д от 13.10.2017;

от ответчика: ФИО6 по доверенности №67 от 19.10.2017.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск" (далее – общество, ответчик) о взыскании 14 651 522 рублей 96 копеек, из которых 13 744 213 рубля 51 копейка неосновательное обогащение за период с 11 декабря 2015 года по 13 декабря 2016 года, 907 309 рублей 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием имуществом, закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения, в отсутствие правовых оснований, без внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного спора, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемого спору; судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом заключению №299-СЭ-ЯА/14/1 от 19 декабря 2014 года, содержащему выводу, противоположные выводам экспертизы по делу №А40-197894/2015; отказывая в назначении экспертизы по делу, суд соответствующих мотивов не привел; представленное ответчиком платежное поручение №2313 от 31 января 2018 года не является доказательством оплаты неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, поскольку не позволяет определить перечень этого имущества, принадлежность имущества истцу. Кроме того, указал, что данный платеж был возвращен ответчику, в связи с невозможностью определения правовых оснований назначения платежа.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, экспертиза, проведенная в рамках дела №А40-197894/2015 правомерно принята судом первой инстанции, поскольку решение по данному делу имеет преюдициальное значение, спорный период следует за датой определения стоимости пользования спорным имуществом. Помимо этого указал, что ответчиком был повторно произведен платеж в размере 4 832 511 рублей 5 копеек за пользование спорным имуществом в период с 11 декабря 2015 года по 13 декабря 2016 года платежным поручением №4649 от 21 февраля 2018 года; указанный платеж принят истцом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копию платежного поручения №4649 от 21 февраля 2018 года.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, представлен ответчиком для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в жалобе, учитывая необходимость его оценки в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительного доказательства копию платежного поручения №4649 от 21 февраля 2018 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжениями Территориального управления Росимущества в Томской области от 23 марта 2011 года №41, от 17 декабря 2009 года №742, от 10 ноября 2010 года №620 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты федерального недвижимого имущества аэропорта Богашево: 1) водостоки и дренажи, условный номер 70-70-01/095/2011-003, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16 сентября 2011 года; 2) патрульная дорога, условный номер 70-70-01/095/2011-006, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16 сентября 2011 года; 3) сооружение искусственная взлетно-посадочная полоса, условный номер 70-70-01/062/2011-212, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28 февраля 2011 года; 4) сооружение перрон с местами стоянок, условный номер 70-70-01/062/2011-214, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28 февраля 2011 года; 5) сооружение - соединительная рулежная дорожка 1, условный номер 70-70-01/062/2011-217, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28 февраля 2011 года; 6) сооружение соединительная рулежная дорожка 2, условный номер 70-70-01/062/2011-213, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28 февраля 2011 года; 7) сооружение соединительная рулежная дорожка 3, условный номер 70-70-01/062/2011-211, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28 февраля 2011 года; 8) сооружение соединительная рулежная дорожка 5, условный номер 70-70-01/062/2011-209, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28 февраля 2011 года; 9) летное поле (искусственно-спланированная часть), условный номер 70-70-01/095/2011-004, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16 сентября 2011 года; 10) ограждения аэропорта, условный номер 70-70-01/095/2011-005, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16 сентября 2011 года.

В результате проведения реконструкции и строительства за счет средств федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)" 15 марта 2013 года зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на следующие объекты федерального недвижимого имущества аэропорта Томск: 1) сооружение - магистральная рулежная дорожка, условный номер 70-70-01/025/2013-705; 2) перрон, условный номер 70-70-01/025/2013-711; 3) соединительная рулежная дорожка 4, условный номер 70-70-01/025/2013-716.

В соответствии с уставом предприятия одним из основных видов его деятельности является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, т.е. вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Указывая, что в период с 11 декабря 2015 года по 13 декабря 2016 года ответчик использовал спорное имущество в отсутствие правовых оснований, полагая, что истец как титульный владелец имущества, мог получать от общества арендную плату, рассчитав размер неосновательного обогащения на основании рыночной величины годовой арендной платы за использование имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке №299-СЭ-ЯА/14/1 от 19 декабря 2014 года, ссылаясь на оставление ответчиком претензии от 25 августа 2017 года с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что размер подлежащей внесению, по мнению истца, арендной платы чрезмерен; ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за пользование спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22 декабря 2015 года).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принадлежность истцу на праве хозяйственного ведения спорного имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на 18 октября 2017 года.

Пользование ответчиком спорным имуществом в заявленный период последним не оспорено.

Рассматривая вопрос о размере неосновательного обогащения апелляционный суд пришел к следующему.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы по делу №А40-197894/2015 оценено Арбитражным судом города Москвы как соответствующее требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России №256 от 20 июля 2007 года, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №255; в то же время, судом не был принят отчет об оценке №299-СЭ-ЯА/14/1 от 19 декабря 2014 года со ссылкой на то, что оценка была проведена по заказу предприятия. Решение Арбитражного суда города Москвы поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку суд может отвергнуть заключение экспертизы (либо иного письменного документа) в том случае, если это заключение (содержание) явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в документе, и такие доказательства в настоящем деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исчисления размера платы исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А40-197894/2015, согласно которой рыночная стоимость годовой арендной платы федерального имущества составила 4 793 851 рубль.

Согласно контррасчету ответчика, выполненному на основании указанной экспертизы, размер неосновательного обогащения за период с 11 декабря 2015 года по 13 декабря 2016 года составил 4 832 511 рублей 5 копеек. Расчет ответчика проверен судом первой инстанции и признан верным.

Принимая во внимание внесение ответчиком платы за пользование спорным имуществом в заявленный период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что платежное поручение №2313  от 31 января 2018 года не является доказательством оплаты неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность детального указания имущества, за пользование которым вносится плата, в назначении платежа; документы, свидетельствующие о том, что ответчиком использовалось иное федеральное имущество, находящиеся в ведении предприятия и расположенное на территории поселка Аэропорт Томского района (аэропорт Богашево), в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе истцом указано на возврат денежных средств, полученных по платежному поручению №2313 от 31 января 2018 года. Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку спорная сумма была повторно оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №4649 от 21 февраля 2018 года.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно предпринимал попытки внесения платы за пользование спорным имуществом, что подтверждается платежными поручениями: №4714 от 13 января 2016 года, №13028 от 15 февраля 2016 года, №16683 от 15 марта 2016 года, №16989 от 13 апреля 2016 года, №17862 от 11 мая 2016 года, №19915 от 15 июня 2016 года, №27697 от 13 июля 2016 года, №28029 от 10 августа 2016 года, №30514 от 14 сентября 2016 года, №34791 от 19 октября 2016 года, №36046 от 30 ноября 2016 года, №36392 от 28 декабря 2016 года, №165 от 25 января 2017 года, однако истец возвращал денежные средства с формулировкой "излишне уплаченные", что подтверждается платежными поручениями: №293 от 21 января 2016 года, №1379 от 25 февраля 2016 года, №1944 от 18 марта 2016 года, №2795 от 20 апреля 2016 года, №4220 от 15 июня 2016 года, №4302 от 20 июня 2016 года, №5192 от 20 июля 2016 года, №6078 от 24 августа 2016 года, №65 от 13 января 2017 года, №142 от 18 января 2017 года, №586 от 10 февраля 2017 года, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в назначении экспертизы по делу, суд первой инстанции соответствующих мотивов не привел не нашел своего подтверждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости пользования имуществом за период с 11 декабря 2015 года по 13 декабря 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении состава, состояния имущества либо условий его эксплуатации в спорный период (то есть обстоятельств, способных существенно повлиять на выводы эксперта), предприятием указано не было. Указанные мотивы приведены Арбитражного суда Томской области в определении от 24 января 2018 года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2018 года по делу №А67-7832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3