АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года

Дело №

А66-16573/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К., 

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Велес» в лице его временного управляющего на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А66-16573/2020,

у с т а н о в и л:

Компания «Ludarcio Investments LTD», адрес: Республика Кипр, 

<

...>, Спиру Киприану, 61 СК ХАУС, регистрационный номер: HE 311016 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвест-Проект» адрес: 117403, Москва, Хорьковская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и ООО «Велес», адрес: 170001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о солидарном взыскании 653 700 000 руб. займа, предоставленного заемщику – ООО «Инвест-Проект» по договору от 24.01.2014 № 1 (далее – Договор займа), 408 017 094 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на земельные участки согласно договору залога земельных участков от 19.02.2019 (далее – Договор залога). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***> (далее – Налоговый орган), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, адрес: 109028,          Москва, Большой Трехсвятительский переулок, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росфинмониторинг). 

Решением суда от 10.06.2021 с ООО «Инвест-Проект» и ООО «Велес» в пользу Компании солидарно взыскано 653 700 000 руб. задолженности, 408 017 094 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 28.01.2014 по 15.10.2020 и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение от 10.06.2021 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах ООО «Велес» в лице временного управляющего и Налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции от 10.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2021 в части солидарного взыскания с  ООО «Велес» задолженности и процентов по Договору займа, а также 200 000 руб. государственной пошлины, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалоб, судами не учтено следующее.

Договор поручительства от 19.02.2019 (далее – Договор поручительства), со сроком поручительства, равным 12 месяцам, был заключен лишь на случай возникновения неплатежеспособности ООО «Инвест-Проект», поскольку первый платеж по возврату займа подлежал перечислению значительно позже срока окончания поручительства; дополнительное соглашение к нему от 14.02.2020, которым срок поручительства продлен до 28.02.2024 (даты последнего платежа по Договору займа), заключено после проведения Налоговым органом налоговой проверки и привлечения решением от 21.10.2019 ООО «Велес» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании его уплатить недоимку по земельному налогу, пени и штраф; в момент заключения Договора займа Компания являлась единственным учредителем ООО «Инвест-Проект», которое 07.02.2014 (через две недели после заключения Договора займа) приобрело долю в размере 5901/5902 в уставном капитале ООО «Велес», при этом Компания ранее являлась единственным учредителем ООО «Инвест-Проект» и последнее после смены собственников конечных бенефициаров ни Налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела не раскрыли, а суд в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованно отказал.

ООО «Велес» и Налоговый орган также обращают внимание на нераскрытие мотивов заключения дополнительного соглашения к Договору поручительства в ходе рассмотрения дела, на возбуждение в отношении       ООО «Велес» 02.11.2020 дела о несостоятельности (банкротстве), на обращение Компании с иском о солидарном взыскании 15.12.2020. По мнению подателей жалоб, действуя разумно и добросовестно, стороны не              должны были заключать дополнительное соглашение от 14.02.2020 к      Договору поручительства, поскольку это могло привести к наступлению неплатежеспособности ООО «Велес» ввиду вынесения в его отношении 21.10.2019 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ввиду уже имеющегося затруднительного финансового положения ООО «Инвест-Проект».

В судебном заседании 18.01.2011 участвовали от ООО «Велес» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 выдана директором), от Компании ФИО2 (доверенность от 26.05.2021), которые возражали против удовлетворения жалоб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 10 часов 10 минут на 15.02.2022.

В судебное заседание 15.02.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора займа Компания (займодавец) обязалась передать в собственность ООО «Инвест-Проект» (заемщику) 653 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть такую же сумму с начисленными процентами в обусловленный Договором займа срок. 

За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу 8,5% годовых (пункт 1.2 Договора займа). 

Сроком возврата займа установлено 28.02.2019 (пункт 1.3 Договора займа).

В дополнительных соглашениях № 1 – 16, заключенных с 27.01.2014 по 12.03.2014, стороны согласовали суммы траншей и сроки их перечисления заемщику,  дополнительными соглашениями от 17.03.214, 18.03.2014 и 25.03.2014 № 17, 18 и 19 соответственно увеличили размер займа и сроки его возврата, а дополнительным соглашением от 19.02.2019 № 20 подтвердили размер долга ООО «Инвест-Проект» перед Компанией по Договору займа – 962 239 930 руб. 71 коп., из которых 653 700 000 руб. – сумма займа, 308 539 930 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом. 

Указанную денежную сумму ООО «Инвест-Проект» обязалось возвратить с рассрочкой: до 28.09.2020 – 100 000 000 руб., до 28.02.2021 – 100 000 000 руб., до 28.02.2022 – 100 000 000 руб., до 28.02.2023 – 500 000 000 руб., до 28.02.2024 – оставшуюся часть суммы с учетом процентов. 

В качестве доказательств перечисления займодавцем заемщику денежных средств по Договору займа Компания представила SWIFT-сообщения, платежные поручения открытого акционерного общества «Сбербанк России», паспорт валютной сделки, ведомость банковского контроля по кредитному договору, отчеты по проводкам ООО «Инвест-Проект», справки о валютных операциях. 

Лицами, участвующим в деле, перечисление означенных денежных сумм не оспаривается. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа                             ООО «Инвест-Проект» (должник), Компания (залогодержатель) и ООО «Велес» (залогодатель) 19.02.2019 заключили договор залога земельных участков, по условиям которого залогодержатель получил право на удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости предмета залога другой стороны (залогодателя) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Кроме того, ООО «Инвест-Проект» (должник), Компания (кредитор) и ООО «Велес» (поручитель) 19.02.2019 заключили Договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме, в том числе своим имуществом, перечень которого приведен в приложении 1, за исполнение должником обязательств по Договору займа на 1 023 639 347 руб. 71 коп., нести солидарную с должником ответственность по любым его обязательствам по Договору займа, в том числе по уплате штрафов, неустоек, возмещению убытков и т.д.

Срок поручительства (12 месяцев со дня заключения Договора поручительства) дополнительным соглашением от 14.02.2020 продлен до 28.02.2024. 

Уведомлением от 21.09.2020 № 21/09 Компания известила ООО «ИнвестПроект» о необходимости погашения 100 000 000 руб. займа в срок до 28.09.2020 

Письмом от 29.09.2020 № 25.09/20 ООО «Инвест-Проект» сообщило о невозможности вносить платежи по Договору займа ввиду больших финансовых трудностей, просило предоставить кредитные каникулы с возможностью реструктуризации долга. 

В ответном письме от 02.10.2020 № 2/10-2 Компания отказала ООО «ИнвестПроект» в предоставлении кредитных каникул и реструктуризации долга, потребовала незамедлительного погашения 100 000 000 руб., напомнила о праве требовать взыскания займа в полном объеме. 

Претензией от 15.10.2020 № 15/10-3 Компания потребовала от ООО «Велес» и ООО «Инвест-Проект» возврата полной суммы займа и процентов за пользование займом.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт перечисления Компанией ООО «ИнвестПроект» денежных средств, их невозврат последним, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал доказанным наличие оснований для взыскания долга и процентов по Договору займа. 

Суд, сославшись на положения статей 361 и 363 ГК РФ и условия Договора поручительства, признал обоснованным требование Компании о солидарном удовлетворении иска должником и поручителем, при этом    отклонил довод ООО «Велес» о мнимости Договора поручительства ввиду отсутствия экономической целесообразности для последнего в заключении сделки, отметив, что ООО «Инвест-Проект» является единственным участником ООО «Велес» и эти общества фактически имеют общий экономический интерес. 

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет Договора залога суд отказал, указав на обязательность регистрации залога недвижимости, отсутствие в материалах дела доказательств регистрации Договора залога в установленном законом порядке, необращение сторон в разумные сроки за регистрацией, на приостановление на момент рассмотрения спора регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений, отклонив доводы Налогового органа и ООО «Велес» о мнимости Договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2020, отметив, что Договоры займа и поручительства носили реальный характер и порождали правовые для их участников последствия, соответствующие условиям этих договоров, доказательства злоупотребления правом при заключении сторонами оспариваемых договоров в дело не представлены, как и доказательств того, что на момент заключения Договора поручительства у ООО «Велес» имелись признаки неплатежеспособности либо общая стоимость его активов не позволяла исполнить обязательства поручителя.

При этом суд обратил внимание, что при заключении Договора займа Компания являлась единственным учредителем ООО «Инвест-Проект», владельцем 100% ее доли; 15.01.2015 зарегистрирована смена собственника на ООО «Складская недвижимость» (99,99% доли) и ФИО3 (0,01% доли). Суд отметил, что при заключении Договора поручительства указанные общества являлись взаимозависимыми, при этом поручительство дочернего общества за материнское является обычной практикой хозяйственного оборота, преследующей цель солидарной ответственности группы обществ по долгам одного холдинга. 

Суд также подчеркнул, что получение займа преследовало действительные экономические цели: за счет заемных средств ООО «Инвест-Проект» по договору от 27.01.2014 приобрело объекты недвижимости            ООО «Ройял Девелопмент», которые 24.02.2014 внесло в качества вклада в уставный капитал ООО «Строительные инвестиции».

Апелляционный суд отклонил довод Компании о неправомерном отказе суда первой инстанции в обращении взыскания на предмет залога, поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебные акты в части взыскания задолженности с ООО «Инвест-Проект», а также отказа обратить взыскание на предмет залога в кассационном порядке не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, считает, что судебные акты в части удовлетворения       иска Компании о солидарном взыскании с ООО «Велес» задолженности        ООО «Инвест-Проект», а также процентов по Договору займа подлежат отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Несмотря на рассмотрение настоящего спора в исковом производстве, дальнейшее удовлетворение требований Компании за счет имущества          ООО «Велес» возможно лишь в рамках дела о банкротстве последнего, поэтому суд округа учитывает разъяснения высших судебных инстанций, касающихся практики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). 

К доказыванию кредитором обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования ввиду необходимости проведения более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, предоставления кредитором (истцом) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения арбитражного управляющего и Налогового органа, исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их            оценки на предмет согласования сторонами своих действий и позиций, а      также ввиду недостаточности минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Как правило, в подобных рассматриваемому случаях конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий по сценарию истца, либо с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

Нахождение ООО «Велес» в процедуре банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем Налоговый орган (кредитор в деле о банкротстве ООО «Велес»), временный управляющий в силу возложенных на него функций объективно заинтересованы во включении в реестр требований кредиторов должника только реально существующей задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), установление общего для всей группы конечного бенефициара, факта перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами спора,             что должник и поручитель, должник и кредитор на момент заключения    Договора займа являлись аффилированными лицами. При этом дополнительное соглашение к Договору поручительства было заключено после проверки ООО «Велес» Налоговым органом и вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности, предусматривающей перечисление в бюджет значительной суммы, превышающей по оценке Налогового органа активы ООО «Велес». О наличии у нарушителя   затруднений в погашении налоговой недоимки, пеней и штрафов свидетельствуют последующее обращение Налогового органа с заявлением о признании ООО «Велес» банкротом и возбуждение судом соответствующего производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Вместо этого ООО «Велес» заключило обременяющую его сделку, при этом в ходе рассмотрения дела участники спора не раскрыли мотивы заключения дополнительного соглашения к Договору поручительства, не подтвердили надлежащими доказательствами наличие и разумность какой-либо экономической цели, преследуемой при заключении указанной сделки. Нераскрытыми остались конечные бенефициары ООО «Инвест-Проект» и Компании, информация о которых возможно позволила бы прояснить действительный смысл сделки, а также установить знал или должен был знать займодавец о финансовом положении поручителя. 

Поскольку привлеченный к солидарной ответственности ответчик находится в процессе банкротства, а решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований Компании в реестр требований кредиторов ООО «Велес», суды не могли признать иск обоснованным, ограничившись минимальным набором доказательств, представленных Компанией, должны были провести более тщательную проверку обоснованности требований, в том числе на предмет наличия или отсутствия признаков злоупотребления сторонами сделки при ее заключении своими правами, однако этого не сделали.

Заявление Налоговым органом и ООО «Велес» возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения иска в отношении последнего, обязывало суды потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение их позиции, оценить доводы о наличии в действиях сторон Договора поручительства при заключении ими дополнительного соглашения признаков злоупотребления правом. 

Вместо этого суды ограничились указанием на то, что возражение о мнимости Договора поручительства в редакции дополнительного соглашения опровергается отсутствием в деле доказательств, указывающих на мнимость сделки, а поручительство дочернего общества за материнское является обычной практикой хозяйственного оборота и преследует цель солидарной ответственности группы обществ по долгам одного холдинга.

Между тем добросовестное и разумное поведение материнского общества в условиях нахождения дочернего общества в затруднительном финансовом положении не предусматривает возложения на последнего дополнительного риска ответственности по долгам материнского общества.

Судебные акты являются обоснованными, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и если содержат исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов.

Обжалуемые судебные акты в рассматриваемом случае не отвечают указанным требованиям.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, при правильном применении норм материального и процессуального права, установить наличие или отсутствия оснований для солидарного удовлетворения иска и принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А66-16573/2020 в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу компании «Ludarcio Investments LTD» 653 700 000 руб. задолженности, 408 017 094 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 28.01.2014 по 15.10.2020 и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А66-16573/2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина