101/2017-12291(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1966/2017

20 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И. 

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н. 

при участии: 

от МИЗО Сахалинской области: Сухорукова С.П., представитель по доверенности от 21.02.2017 № 55 

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндлиз» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 

по делу № А59-1191/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В. 

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндлиз»  

к администрации муниципального образования «Анивский городской округ»  

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений  Сахалинской области  

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее  

с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области», оформленного  письмом от 29.02.2016 № 05-719  

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндлиз»  

(ОГРН 1146501006409, ИНН 6501267119, место нахождения: 693020,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 62, оф. 404;  

далее – ООО «Лэндлиз», общество) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения  администрации муниципального образования «Анивский городской округ»  

(ОГРН 1036500602093, ИНН 6510003232, место нахождения: 694030,  Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Калинина, 57; далее –  администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка  Анивского района Сахалинской области», оформленного письмом  

от 29.02.2016 № 05-719. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской  области (далее – Министерство).  

Решением суда от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2017 названное решение суда от 01.12.2016 отменено,  

в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. 

В кассационной жалобе ООО «Лэндлиз» выражает несогласие с  указанным апелляционным постановлением и полагает, что положенные в  его основу выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  спора, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить  

в силе ранее принятое по делу решение от 01.12.2016. 

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том,  что арендуемый им земельный участок с кадастровым номером  65:05:0000028:84 не является сельскохозяйственными угодьями, поэтому на  него не распространяются ограничения статей 77, 79 Земельного кодекса РФ.  При этом общество полагает, что согласие Министерства (как лица  осуществляющего полномочия собственника этого участка и являющегося  арендодателем) на строительство на этом участке спорного объекта  получено, однако апелляционный суд не предоставил обществу возможность  представить необходимые документы в подтверждение этого обстоятельства.  Также заявитель жалобы считает, что вывод апелляционного суда об  отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества основан  на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе различных  экспертных заключений по данному вопросу.  

 Администрация и Министерство в отзывах на кассационную жалобу  опровергают все приведенные в ней обществом доводы и предлагают  оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и  обоснованное. Кроме того, ответчик и третье лицо отмечают, что ранее  действовавший договор аренды от 13.03.2015 № 68 земельного участка в  настоящее время расторгнут по соглашению от 01.01.2016, подписанному  обществом в добровольном порядке без каких либо возражений.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  Министерства поддержал позицию, отраженную в отзыве на кассационную  жалобу, и дал необходимые пояснения по обстоятельствам спора.  

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих  представителей в заседание суда не обеспечили. Администрация  ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.  

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов  поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается  материалами дела, между Министерством (арендодатель) и ООО «Лэндлиз»  (арендатор) был заключен договор аренды от 13.03.2015 № 68, по условиям  которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование  

на срок с 13.03.2015 по 12.03.2020 земельный участок  

сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 65:05:0000028:84  площадью 580 084 кв.м, расположенный относительно ориентира в 1,5 км  севернее с. Мицулевка, адрес ориентира: Сахалинская область, Анивский  район, имеющий описание согласно Приложению № 1 к договору  «Характеристика земельного участка и расположенных на нем иных  объектов недвижимости», с видом разрешенного использования – для  осуществления сельскохозяйственной деятельности и переработки  сельскохозяйственной продукции.  

Впоследствии по заявлению общества администрацией выдано  разрешение на строительство от 23.07.2015 № 65-RU65306000-55-2015  

в отношении объекта «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее  

с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области» в составе: два здания  для хранения сельскохозяйственного инвентаря, тары; два здания  

с помещениями для хранения поливочных инструментов; два здания с  помещениями для хранения сельскохозяйственной техники (мотоблоки,  косилки), сроком действия до 23.09.2015.  

После возведения спорного объекта (сельскохозяйственного  комплекса) общество обратилось в администрацию с заявлением  

от 17.02.2016 по вопросу о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию,  представив необходимые документы, подтверждающие окончание  строительства.  

По результатам рассмотрения указанного обращения администрация 

в письме от 29.02.2016 № 05-719 сообщила о том, что представленные к  приемке в эксплуатацию объекты (шесть зданий площадью по 30 кв.м  каждое, являющиеся складами временного хранения инвентаря, инструмента,  техники и не предназначенные для постоянного пребывания людей)  

не относятся к капитальным строениям и имеют вспомогательное  назначение, в связи с чем выдать испрашиваемое разрешение не  представляется возможным.  

Полагая, что такой отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию противоречит закону и нарушает права общества, последнее  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Признавая незаконным оспариваемый отказ администрации в выдаче  разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции  с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, отраженных  в заключении от 27.06.2016 № 01СТЭ06/16, подготовленном ООО «Центр  экспертиз и исследований» (эксперт Шевченко И.М.), признал, что  возведенные обществом строения имеют признаки объектов капитального  строительства, поэтому они подлежат вводу в эксплуатацию в целях  дальнейшей регистрации права собственности на них.  

Отменяя состоявшееся по делу решение и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, апелляционный суд руководствовался положениями  статей 8, 55 Градостроительного кодекса РФ, Административного регламента  по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод  объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,  реконструкции», утвержденного постановлением администрации Анивского  городского округа от 28.01.2016 № 165-па, и пришел к выводу об отсутствии  предусмотренных данными нормами права оснований для выдачи обществу  разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.  

Так, одним из обязательных документов, являющихся основанием для  выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является  правоустанавливающий документ на земельный участок (подпункт 1 пункта  3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ). Отсутствие такого документа  является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию (подпункт 1 пункта 6 статьи Градостроительного кодекса РФ).  

В данном случае апелляционный суд установил, что фактически  спорные объекты возведены ООО «Лэндлиз» на арендуемом им земельном  участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  65:05:0000028:84, принадлежащем на праве собственности субъекту  Российской Федерации – Сахалинской области, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2009 серии  65АВ № 043681.  

При этом определенное договором от 13.03.2015 № 68 целевое  назначение и вид разрешенного использования указанного участка – для  осуществления сельскохозяйственной деятельности и переработки  сельскохозяйственной продукции в установленном порядке не изменялось.  

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся  собственниками участков, обязаны использовать их в соответствии с  целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и  разрешенным использованием.  

При заключении договора аренды собственник должен вполне  определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка  

в аренду для возведения строений конкретного типа, что позволяет  арендатору использовать такой участок для строительства.  

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради  которых он предоставлен, нарушает пункт 1 статьи 615 ГК РФ, а также  условия договора аренды.  

Однако, как уже указывалось выше, земельный участок, на котором  возведены спорные постройки, предоставлялся обществу не для целей  строительства, а для осуществления сельскохозяйственной деятельности.  

 Отсутствие согласия собственника земельного участка на возведение  конкретного объекта исключает возможность приобретения права  собственности на созданное на чужом земельном участке имущество.  

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, 

а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в  нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением  земельного участка, приобрести права на спорные объекты, возведенные  

без согласия арендодателя и без соблюдения всей необходимой процедуры  строительства.  

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную  лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается  этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что поскольку воля собственника земельного участка  (полномочия которого в данном случае осуществляет Министерство)  

на строительство на этом участке каких-либо объектов (временных или  капитальных) отсутствовала, то законных оснований для выдачи обществу  разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию (являющегося  основанием для возникновения права собственности на данные объекты)  

в рассматриваемой ситуации не имеется. 

Выводы апелляционного суда в этой части в полной мере  соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим  применению нормам материального права.  

Далее, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все  имеющиеся в деле доказательства, включая представленное администрацией  экспертное заключение ООО «Центральная строительная лаборатория  «Сахалинстрой» от 11.03.2016 № 18/66 и заключение от 27.06.2016  

 № 01СТЭ06/16, подготовленное по результатам проведенной по делу  судебной экспертизы, апелляционный суд признал, что спорные постройки  

не являются недвижимым имуществом, поскольку отсутствует признак  

их неразрывной связи с землей (фундамент ленточный, незаглубленный,  высота около 15 сантиметров).  

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно  пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств  (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания  закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй  пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

Следовательно, имущество, обладающее таким признаком, как  физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь  

в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном  законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых  

разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном  участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.  Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости  должен иметь самостоятельное функциональное назначение.  

Следует отметить, что понятие недвижимости связано не только с  физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической  категорией. Таким образом, вывод об отнесении конкретного объекта к  недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом  

на основе оценки доказательств по делу, к числу которых помимо прочего  могут относиться различные экспертные заключения, подтверждающие  наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.  

В данном случае, с учетом характеристик возведенных обществом  объектов (шесть зданий площадью по 30 кв.м каждое, являющихся складами  временного хранения инвентаря, инструмента, техники и не  предназначенных для постоянного пребывания людей) апелляционный суд  

обосновано указал на то, что использованные при их строительстве  материалы (ОSB панели) также не позволяют признать спорные объекты  недвижимым имуществом.  

Таким образом, оспариваемый отказ администрации в выдаче  разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию признан  апелляционным судом соответствующим закону, в связи с чем в  удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано  правомерно.  

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не  опровергают указанные выводы апелляционного суда и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого постановления.  

Ссылки заявителя жалобы на наличие согласия Министерства на  строительство на арендуемом обществом участке спорных объектов,  материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что при  получении разрешения на строительство данных объектов общество  представляло в администрацию такое согласие собственника участка  заявитель вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представил. Кроме  того, отсутствие воли на предоставление земельного участка для возведения  строений конкретного типа усматривается из договора аренды от 13.03.2015   № 68, условия которого в части целевого назначения и вида разрешенного  использования арендуемого земельного участка в установленном порядке  

сторонами не изменялись. 

Позиция заявителя жалобы об отсутствии предусмотренных статьями  77, 79 Земельного кодекса РФ запретов на возведение спорных построек на  арендуемом земельном участке, не являющимся в данном случае  сельскохозяйственными угодьями, так же не свидетельствует о незаконности  обжалуемого постановления. Применение апелляционным судом указанных  норм права не повлияло на окончательный результат рассмотрения спора  при наличии иных установленных судом оснований для отказа в выдаче  испрашиваемого обществом разрешения на ввод спорных объектов в  эксплуатацию.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой апелляционным судом  доказательств по делу, на основе которой судом сделаны мотивированные  выводы об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого  имущества, по сути направлено на переоценку данных доказательств, что  

на стадии кассационного производства является недопустимым в силу норм  главы 35 АПК РФ.  

Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и  способных повлиять на итог по делу, в кассационной жалобе не приведено.  

Поскольку нормы материального права применены апелляционным  судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено,  

то оснований для отмены принятого по делу апелляционного постановления  у суда округа не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 06.03.2017 по делу № А59-1191/2016 Арбитражного суда Сахалинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи О.В. Цирулик   С.Н. Новикова