АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

Дело №

А56-136229/2019

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества «СпецСтальКонструкция-26» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), 

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Высотник» и акционерного общества «СпецСтальКонструкция-26» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-136229/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элетромонажстрой», адрес: 614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотник», адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 13 329 502 руб. 53 коп. отложенного платежа. 

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 иск оставлен без рассмотрения на основании положений абзацев 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», где разъяснено, что, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2020 определение от 09.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд сослался на положения статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал, что денежные обязательства, возникшие после 10.09.2018 (дата определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100219/2018 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании), считаются текущими, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора № А56-100219/2018/тр.18 Обществу было отказано в удовлетворении требования о взыскании отложенного платежа на том основании, что заявленное требование в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве является текущим.

Постановлением кассационной инстанции от 29.10.2020 постановление апелляционного суда от 08.09.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 25.12.2020 акционерному обществу «СпецСтальКонструкция-26», адрес: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 106, корпус 4, литера А, помещение 5Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ССК-26») отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2021 определение от 25.12.2020 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ССК-26».

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2021 решение от 30.06.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить иск без рассмотрения.

Компания считает, что ее обязательство по уплате гарантийного платежа наступило досрочно - 15.11.2019, с момента признания ее банкротом и открытия конкурсного производства, в связи с чем оно не может быть признано текущим требованием и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Компании.

Компания отмечает, что в деле о ее банкротстве при отказе Обществу во включении гарантийного удержания в реестр требований кредиторов суд не определял данное требование в качестве текущего.

Компания указывает, что гарантийное обеспечение, удерживаемое от стоимости выполненных работ, является частью оплаты фактически выполненных 20.07.2017 работ. 

АО «ССК-26» ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

АО «ССК-26» считает, что требование Общества подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Компании и отмечает злоупотребление правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СКК-26» Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 07.02.2022 от Компании поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель АО «ССК-26» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя и согласился с доводами кассационной жалобы Компании. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 12.10-1 (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по строительству энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС.

Согласно пункту 68.8 Договора оплата работ производится в течение 60 календарных дней после подписания подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, представленных субподрядчиком в соответствии с пунктами 68.4 - 68.9 Договора.

В соответствии с пунктом 72.1 Договора гарантийный срок на объект составляет 24 месяца с даты фактического завершения работ.

Стороны договорились, что каждые акты выполненных работ по форме КС-2,  товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты об оказанных услугах будут оплачиваться за вычетом 10% от суммы соответствующего акта или товарной накладной.

При отсутствии претензий и требований со стороны подрядчика вычитаемые таким образом суммы (далее - отложенный платеж) будут уплачены подрядчиком субподрядчику в течение 30 дней с даты подписания акта фактического завершения, при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии на гарантийный срок согласно пункту 19.4 против счета субподрядчика (пункт 19.5.1 Договора).

Отложенный платеж представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по Договору, не является удерживаемой подрядчиком принадлежащей субподрядчику суммой, и субподрядчик получает право на выплату отложенного платежа полностью или частично только в порядке и в сроки, установленные указанным пунктом Договора, в связи с чем на сумму отложенного платежа не начисляются проценты.

Из отложенного платежа вычитаются, то есть отложенный платеж уменьшается на любые суммы, которые субподрядчик обязан уплатить подрядчику в соответствии с Договором и применимым правом, включая (без ограничения) расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи. Подрядчик письменно уведомляет субподрядчика о соответствующем уменьшении отложенного платежа с приложением обосновывающих документов (пункт 19.5.2 Договора).

В случае досрочного прекращения Договора аккумулированный к моменту прекращения Договора отложенный платеж за фактически выполненные работы (за вычетом любых сумм, которые причитаются подрядчику на основании Договора или в связи с ним, как это указано выше) подлежит возврату субподрядчику в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов (пункт 19.5.4 Договора).

Достижение объектом фактического завершения (как это указано в пунктах 48.7, 50.1 Договора) будет оформляться «актом фактического завершения», составленным по форме, указанной в приложении № 4 к Договору. В акте фактического завершения будет указана дата фактического завершения. Субподрядчик в счет договорной цены обязан подготовить, подписать со своей стороны и представить подрядчику акт фактического завершения в количестве экземпляров, указанном подрядчиком, но не менее трех.

В течение десяти рабочих дней с момента получения от субподрядчика акта фактического завершения подрядчик обязан рассмотреть его и, при отсутствии мотивированных возражений, подписать его (пункт 52.1). При условии успешного завершения комплексного опробования, устранения выявленных дефектов и недоделок и соблюдения условий, указанных в пункте 52.1 Договора, стороны до подписания акта фактического завершения составляют акт о приемке законченного строительством объекта (форма КС-14).

Если в течение восьми месяцев с даты подписания сторонами акта готовности объекта к комплексному опробованию подрядчик не проведет комплексное опробование энергоблока по причинам, не зависящим от субподрядчика, то фактическое завершение считается достигнутым (пункт 52.2 Договора). Датой фактического завершения является дата, определяемая в соответствии со статьей 54 Договора (сроки выполнения работ), в которую субподрядчик должен обеспечить достижение объектом фактического завершения.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ подрядчиком была исполнена частично, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда решение отменено и иск удовлетворен.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ)..

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами, подтверждается факт выполнения Обществом работ по Договору на сумму 133 295 025 руб. 36 коп. 

Рабочая комиссия 20.07.2017 составила акт о приемке оборудования после комплексного опробирования, в соответствии с которым рабочая комиссия приняла решение считать оборудование прошедшим комплексное опробирование, готовым к эксплуатации, выпуску продукции, принятым с 20.07.2017 в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-36844/2017 исковые требования Общества к Компании о взыскании 23 668 363 руб. 39 коп. задолженности и 5 488 937 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 03.05.2017 по Договору удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56-36844/2017 решение от 18.09.2018 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 10 931 460 руб. 85 коп. долга, 4 829 254 руб. 96 коп. пеней. В остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты всего объема выполненных работ (в том числе отложенного платежа) по Договору и отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 12 736 902 руб. 54 коп. отложенного платежа в связи с ненаступлением условий по его уплате, поскольку в силу пунктов 19.5.2 и 19.5.4 Договора обязанность по перечислению отложенного платежа наступает у ответчика при прекращении действия Договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-100219/2018 в отношении Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением того же суда от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 15.11.2019) по делу № А56-100219/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Компании с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований по Договору, в том числе 10 931 460 руб. 85 коп. основного долга, 4 829 254 руб. 96 коп. пеней и 12 736 902 руб. 54 коп. гарантийного удержания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по обособленному спору № А56-100219/2018/тр.18 признаны обоснованными требования Общества к Компании в размере 15 760 715 руб. 81 коп. и включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 4 829 254 руб. 96 коп. пеней с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, имея в виду постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А56-36844/2017.

При предъявлении настоящего иска Общество указало, что наступили основания для уплаты отложенного платежа по Договору, поскольку срок его возврата наступил после даты принятия заявления о признании Компании банкротом, данное денежное обязательство является текущим платежом.

Суд первой инстанции со ссылкой на  пункты 19.4, 19.5.1 и 19.5.2 Договора пришел к выводу, что условия Договора предусматривают возможность уплаты отложенного платежа лишь в двух случаях: после подписания сторонами акта фактического завершения работ при условии предоставления Обществом банковской гарантии и при досрочном прекращении Договора.

Поскольку ни одно из указанных условий не наступило, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, решение отменила и иск удовлетворила.

Апелляционный суд установил, что как в отношении Компании, так и в отношении Общества возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) и обе стороны находятся в процедурах конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-28988/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А56-100219/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом). 

Обязательство Компании по уплате гарантийного платежа наступило  15.11.2019 в силу императивных норм Закона о банкротстве.

Согласно условиям Договора право удержания подрядчиком отложенного платежа прекращается по истечении гарантийного срока на выполненные  работы или после предоставления банковской гарантии на сумму удержания.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок для выплаты гарантийного удержания наступил, непредставление банковской гарантии не препятствует подрядчику использовать результат выполненных субподрядчиком работ по назначению. Следовательно, неисполнение обеспечительного обязательства по исполненному основному обязательству не освобождает подрядчика/заказчика от оплаты выполненных работ и выплаты гарантийного удержания.

Апелляционная инстанция также приняла во внимание, что получение Обществом банковской гарантии на гарантийный срок (пункт 19.3 Договора) является невозможным, учитывая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-28988/2016 принято к производству заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) и решением того же суда от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 11.08.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно и законно удовлетворил иск.

Довод ООО «ССК-26» о том, что требование по настоящему делу подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании следует отклонить, поскольку данному доводу уже была дана оценка в вышеназванных вступивших в законную силу судебных актах.

Остальные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-136229/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Высотник» и акционерного общества «СпецСтальКонструкция-26» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотник», адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

М.Г. Власова