АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-392/2019

г. Калуга

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А64-392/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) бывшая супруга должника – ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО5 (далее – финансовый управляющий) возложенных на него обязанностей, выразившееся в отказе выплатить ФИО4 причитающуюся компенсацию (за реализацию ее половины совместно нажитого с должником имущества в размере 1 835 386 рублей 50 копеек), установленную вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.10.2021 по делу №  2-9/2021 (2-852/2020), просила обязать финансового управляющего ФИО5 выплатить ФИО4, как бывшей супруге должника, причитающуюся компенсацию (за реализацию ее половины совместно нажитого с должником имущества в размере 1 835 386 рублей 50 копеек), установленную вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.10.2021 по делу №  2-9/2021 (2852/2020) (с учетом уточнения заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 16, 20.3, 60, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон  № 127-ФЗ), статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2023 (судья Емельянов Е.Ю.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ФИО3, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе. 

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим      ФИО5 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов супруги должника – ФИО4

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 22.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 26.02.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу №  Т/ВРН/16/0759 солидарно с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию 18.01.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 №  640113317 в сумме 10 525 707 рублей 45 копеек, из них: просроченная плата за обслуживание кредита в размере 1 269 рублей 82 копеек; неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита – 270 рублей 74 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 44608 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 15 572 рублей 43 копеек; просроченный основной долг – 10 104 000 рублей; просроченная плата за обслуживание кредита – 4 904 рублей 53 копеек; просроченные проценты – 355 081 рубля 83 копеек. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 № 640113317 в сумме 10 525 707 рублей 45 копеек вышеуказанным решением обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого) ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО3 и заложенные по договору ипотеки от 08.11.2013 №  640113317/И-1 следующие объекты по адресу: 

<

...>: нежилое здание, площадь 1 803,5 кв. м, инвентарный номер 3504/А/329, литер А, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0302002:374, начальная продажная цена 41 944 800 рублей, без НДС; земельный участок, площадь 1 496 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер 68:29:0302002:168, начальная продажная цена 1 572 800 рублей, без НДС; а также установлен порядок реализации заложенного имущества – публичные торги.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15.06.2016 по делу №  2-1249/2016, вступившим в законную силу 01.07.2016, удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу №  Т/ВРН/16/0759.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 11.10.2016 по делу №  2-1249/2016, вступившим в законную силу 27.10.2016, произведена замена истца – взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ФИО6 по исполнительным листам, выданным Советским районным судом г. Тамбова от 15.06.2016 по делу №  2-1249/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу №  Т/ВРН/16/0759, вступившего в законную силу 01.07.2016.

Финансовым управляющим ФИО8 была проведена опись имущества должника ФИО3, в результате чего в конкурсную массу должника, в числе прочего имущества, было включено совместно нажитое ФИО3 и ФИО4 имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1496,00 кв. м, кадастровый номер 68:29:0302002:168; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание нежилое площадью 1 803,50 кв. м, кадастровый номер 68:29:0302002:374, расположенное по адресу 

<

...>.

Залогодержателем указанного имущества, как указывалось выше, является ФИО6

Финансовым управляющим ФИО8 27.07.2020 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение №  5106754 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; 01.09.2020 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение №  5410505 о проведении торгов по реализации предмета залога ФИО3, проведение торгов назначено на 07.10.2020. 

Торги признаны несостоявшимися 08.10.2020 в связи с допуском к участию в торгах одного участника – ФИО6 Победителем признан единственный участник торгов – ФИО6, являющаяся также заявителем (конкурсным кредитором) по делу о банкротстве ФИО3, с предложенной ценой 3 670 773 рубля (начальная цена); договор купли-продажи заключен 22.10.2020; оплата по договору покупателем произведена в полном объеме.

От продажи вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3 670 773 рублей.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.10.2021 по делу №  2-9/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16.05.2022, исковые требования ФИО4 к бывшему супругу ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Произведен раздел общего имущества между ФИО4 и ФИО3 в равных долях, за исключением проданного на момент вынесения решения следующего имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1496,00 кв. м, кадастровый номер 68:29:0302002:168, расположенный по адресу 

<

...>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание нежилое площадью 1803,50 кв. м, кадастровый номер 68:29:0302002:374, расположенное по адресу 

<

...>.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 названные решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.05.2022 в части раздела совместно нажитого имущества в виде перечисленного в списке имущества (согласно решению суда) под пунктами 1 – 36, 39 – 40 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.10.2021 по делу №  2-9/2021 в оставленной без изменения части вступило в законную силу 16.05.2022.

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ доля денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и нежилое здание, составляет половину от суммы продажи – 3 670 773 рубля, то есть 1 835 386 рублей 50 копеек, ФИО4 обратилась к финансовому управляющему ФИО5 с заявлением о выплате ей, как бывшей супруге ФИО3, денежных средств в указанной сумме. 

Финансовым управляющим ФИО5 в выплате ФИО4 причитающейся ей компенсации за реализацию половины совместно нажитого с должником имущества в размере 1 835 386 рублей 50 копеек отказано.

Ссылаясь на допущенные финансовым управляющим ФИО5 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ФИО3, в результате которых были нарушены права и законные интересы бывшей супруги должника –                        ФИО4, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей. 

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО5 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов должника, либо кредиторов, в том числе, заявителя жалобы. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО4 не представила надлежащих, достоверных и достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 и нарушения этими действиями прав и законных интересов должника, кредиторов, в том числе, заявителя.

Исходя из положений статей 24, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №  48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

При этом необходимо учитывать, что приведенные правовые нормы и разъяснения законодательства носят специальный характер и, следовательно, подлежат приоритетному применению, как направленные на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника-гражданина.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

В пункте 8 Постановления № 48 разъяснено, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как установлено судами, доказательств раздела имущества супругов в установленном порядке не представлено.

Однако, как заключили суды, учитывая, что реализованное имущество является предметом залога, данное обстоятельство не имеет существенного значения.

Так, согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание указанные норм права, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в деле о банкротстве гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности – 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

– часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

– часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем – должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Вопреки позиции кассатора, наличие у ФИО4 права на получение от бывшего супруга в деньгах стоимости имущества, приходящегося на ее долю, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, не освобождает ее от исполнения обязательств перед третьими лицами – залогодержателем и кредиторами по общим обязательствам (при их наличии).

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2018                       № 304-ЭС18-13615 и № 305-ЭС18-15086 (1,2).

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума, суды двух инстанций констатировали, что ФИО4 не представлены доказательства нарушения финансовым управляющим Агаповыми Д.С. положений Закона о банкротстве в результате невыплаты ФИО4 причитающейся компенсации за реализацию ее половины совместно нажитого с должником имущества в размере 1 835 386 рублей 50 копеек, равно как и доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушения интересов должника и кредиторов.

При этом суд округа учитывает, что ФИО4 не представлен в материалы дела расчет, произведенный в порядке пункта 5 статьи 213.37 Закона о банкротстве, предусматривающего правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, подтверждающий, что после распределения денежных средств, полученных от реализации на торгах спорного залогового имущества, с соблюдением вышеприведенного порядка, ей причитаются к выплате  денежные средства.

Суд округа отмечает, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (карточка дела № А64-392/2019, выписка из реестра требований кредиторов ФИО3 на 01.12.2023), требования залогового кредитора – ФИО6 – 10 525 707 рублей 45 копеек; погашены   –                     в сумме 6 007 670 рублей 40 копеек, то есть лишь  на 57,08 %.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае у финансового управляющего ФИО13 отсутствовала обязанность по выплате ФИО4 причитающейся ей компенсации (за реализацию ее половины совместно нажитого с должником имущества в размере 1 835 386 рублей 50 копеек), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы                  ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего                         ФИО5, поскольку заявитель не доказал, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям банкротства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, должника либо кредиторов. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4      статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А64-392/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  ФИО2