631/2023-122726(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22776/2023

Дело № А41-77359/19

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Семикина Д.С., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от АО «БМ-Банк» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2023; 

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 18.10.2023;  от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 18.03.2022;  

от конкурсного управляющего ООО «Кофейный мир» - ФИО7 по  доверенности от 20.11.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022  по делу № А41-77359/19,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 ООО  «Кофейный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 новым  конкурсным управляющим утверждён ФИО9.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделки – платежа, совершенного  должником в пользу ООО «Кофе сервис» в размере 3 637 000 руб., и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 платеж,  совершенный 22.05.2017 между ООО «Кофейный Мир» к ООО «Кофе сервис»,  признан недействительным, судом применены последствия недействительности  сделки: на ООО «Кофе сервис» возложена обязанность вернуть ООО «Кофейный  Мир» денежные средства в размере 3 637 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кофе сервис»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

ФИО10 также подал апелляционную жалобу на  определение суда первой инстанции, указывая на то, что в отношении него подано  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу  

 № А41-77359/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

24.10.2023 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке п. 24 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм  материального и нарушением норм процессуального права.  

При обращении в суд ФИО3 заявлено ходатайство о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование  заявленного требования податель жалобы указывает, что об обжалуемом судебном  акте узнал в момент вынесения определения Арбитражного суда Московской  области от 25.09.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором  отражено, что оспариваемый судебный акт является одним из оснований для  привлечения его к ответственности.  

Оценив заявленные доводы и возражения, судом установлено следующее. 

Конкурсный управляющий обратился в суд в деле о банкротстве ООО  "Кофейный мир" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5 и ФИО10  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022  требования конкурсного управляющего удовлетворены, указанные лица  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части  определения размера ответственности производство по делу приостановлено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 в части  привлечения Евдокимова А.А. к субсидиарной ответственности отменено, в  удовлетворении заявленного требования в указанной части конкурсному  управляющему отказано, в остальной части оспариваемый судебный акт оставлен  без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области. Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной  инстанции указал, что ответчик ФИО5 в судах обеих инстанций  последовательно указывал, что является учредителем и генеральным  руководителем номинально, фактическим руководителем (бенефициаром) и  контролирующим лицом должника является ФИО3 Однако судами  данные доводы не были учтены при принятии судебных актов.  

Арбитражный судом Московской области от 26.07.2023 к участию в  обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, судебное заседание отложено на 23.08.2023.  

Определением от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 23.08.2023)  ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в остальной части конкурсному отказано в удовлетворении заявленного  требования. В указанном судебном акте отражено, что в Арбитражного суда  Московской области от 11.03.2022 делан вывод, что фактически руководство  должником осуществлял ФИО3  

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и  части 2 статьи 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен  оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении  срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после  восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей  инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для  восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2015).  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  

ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный  срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой.  

При изложенных обстоятельствах ФИО3 подал апелляционную  жалобу 09.10.2023, то есть в течение десяти дней с даты опубликования судебного  акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (27.09.2023),  поэтому срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представители АО «БМ-Банк», конкурсного управляющего, ФИО5  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (в  

том числе действия, совершенные не должником, а другими лицами за счёт  должника).  

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету 

ООО «Кофейный мир» № 40702810508000024815, открытому в АО «ТЭМБР- БАНК», должником 22.05.2017, в пользу ООО «Кофе сервис» был совершен платёж  на сумму 3 637 265,00 рублей, основание: возврат ошибочно перечисленных  денежных средств. (Договор поставки № 01/12/14 от 01.12.2014г.).  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, 

что данная банковская операция является недействительной на основании п. 2 ст.  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она  совершена в период подозрительности, при наличии у общества неисполненных  обязательств перед рядом кредиторов, в отношении заинтересованного лица, в  результате платежа произошло уменьшение стоимости имущества должника.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой  инстанции посчитал доказанной всю совокупность условий, предусмотренных  законом.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает  указанный вывод суда первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) , следует, что для  признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Кофейный  мир» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда  Московской области от 10.10.2019.  

Оспариваемый платеж в пользу ООО «Кофе сервис» был совершён 22.05.2017,  то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ГРАТОМ»  (заемщик) заключено Кредитное соглашение № 01564/МР от 10.11.2016, в  соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с установлением  лимита задолженности заемщика на общую сумму 100 000 000,00 рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению   № 01564/МР от 10.11.2016 между Банком и ООО «Кофейный мир» заключен  договор поручительства № 01564/МР-ДП2 от 10.11.2016 (далее - договор  поручительства).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу   № А41-77359/19 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований  кредиторов ООО «Кофейный мир».  

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед Банком  отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в  полном объеме, включая обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за  пользование кредитом, по уплате неустойки, комиссии, штрафов.  

Поручительство по договору является солидарным (п. 2.3 договора  поручительства).  

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения  исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться  поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед  кредитором за должника по основному договору.  

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если  самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент  происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником  по его обязательствам.  

Согласно сложившейся судебной практики обязательства из договора  поручительства следует считать возникшими с момента заключения договора  поручительства, а не с момента предъявления кредитором требования к  поручителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N  308-ЭС19-4372, постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.05.2019 N Ф05-5761/2018 по делу № А40-83568/17, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу № А40-92535/2017).  

Также, как следует из заявления ИФНС по г. Красногорску Московской  области о включении требований в реестр требований ООО «Кофейный мир», на  момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные  обязательства перед уполномоченным органом в общем размере 847 987,23 руб. по  следующим требованиям об уплате налогов, пени, страховых взносов:  

- требование № 439 от 10.03.2016 г. (сумма взыскания 1 035,57 руб.); 

 - требование № 060S01160302486 от 30.05.2016 г. (сумма взыскания 358  893,61 руб.).  

Требования ИФНС по г. Красногорску Московской области включены в  реестр требований кредиторов ООО «Кофейный мир» определением Арбитражного  суда Московской области от 10.01.2020 по делу № А41-77359/19.  

Кроме того, в рамках обособленного спора по рассмотрению требований ООО  «Стандарт» о включении требований в реестр требований ООО «Кофейный мир»  судом было установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов  задолженность ООО «Кофейный мир» перед ООО «Стандарт» возникла 31.10.2014  и к 28.02.2019 составила 43 700 028, 44 руб.  

Требования ООО «Стандарт» включены в реестр требований кредиторов ООО  «Кофейный мир» определением Арбитражного суда Московской области от  21.02.2020.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что результаты  финансового анализа должника свидетельствуют о наличии признаков  неплатежеспособности ООО «Кофейный мир» на момент совершения  оспариваемой сделки: по результатам анализа коэффициентов можно сделать  вывод о крайне низких уровнях эффективности использования активов и  прибыльности деятельности ООО «Кофейный мир».  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника уже имелись не исполненные денежные  обязательства перед кредиторами требования, которых впоследствии были  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)  по делу N А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у  должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о  банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности  должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Таким образом, на дату совершения сделок у должника имелись  неисполненные обязательства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного  Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4))  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и  иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Учитывая, что спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки  предполагается.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в  силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в  отношении аффилированного лица.  

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  

признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О  защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также являются  аффилированными.  

Кроме того, доказывание факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение  на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3)).  

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его  контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в  качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в  рамках дела о банкротстве обособленных споров.  

Решением № 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 30.07.2018 установлена аффилированность ООО  «Кофе Сервис» с должником.  

Так, уполномоченным органом было установлено, что компании ООО  «Кофейный Мир», ООО «Кофе Сервис», ООО «Гратом», а также другие компании  входят в одну группу компаний, бухгалтерский и налоговый учет данных компаний  ведется единой бухгалтерией. Все указанные выше компании фактически  располагаются по одному адресу, подконтрольны одному из физических лиц,  являющегося учредителем головной организации ООО «КУППО» и учредителем  проверяемой организации.  

Необходимо также отметить, что по договору купли-продажи доли в обществе  с ограниченной ответственностью от 02.09.2015 ФИО3 продал ФИО11 долю в уставном капитале ООО «Кофе Сервис» в размере 99,82 %.  

В свою очередь, ФИО11 является руководителем ООО «Соната» -  организации, которая аффилирована с ООО «КУППО».  

ООО «Кофе-Сервис», получая безвозмездно от должника денежные средства,  не могло не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является  причинение вреда кредиторам ООО "Кофейный Мир".  

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление  платежеспособности должника.  

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт наличие  договорных правоотношений между должником и кредитором.  

01.12.2014 между ООО «Кофейный мир» и ООО «Кофе сервис» был заключен  договор поставки № 01/12/14, где ООО «Кофейный мир» являлось поставщиком, а  ООО «Кофе сервис» покупателем.  

Апелляционный суд при исследовании условий договора поставки № 01/12/14  от 01.12.2014 установил, что согласно пункта 3.1 договора оплата производится за  каждую партию товара в течение 5 календарных дней со дня приемки товара.  

Таким образом, договором поставки не была предусмотрена предоплата до  поставки товара, напротив, стороны согласовали порядок расчетов после  фактической передачи товара должнику.  

Заявитель жалобы не представил доказательств, что должником не была  поставлена продукция на сумму спорных платежей. Доказательств ошибочности  или чрезмерности оплаты апелляционный суд не установил.  

Кроме того, в качестве доказательств обоснованности возврата денежных  средств ООО «Кофе Сервис» в материалы дела представлен акт сверки взаимных  расчетов между ООО «Кофейный мир» и ООО «Кофе Сервис».  

Между тем указанный акт не заверен сторонами, в связи с чем указанное  доказательство не может быть принято судом в качестве достоверного.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со  статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований  конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку данные сделки являются безвозмездными, в результате их совершения  причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.  

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Повторно исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений  ответчика о перечислении денежных средств в его пользу в заявленном размере,  судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Кофейный Мир» в конкурсную массу денежные  средства.  

Суд первой инстанции пришёл также к правильному выводу о  недействительности оспариваемой платежной операции на основании ст. 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления № 63,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению имущества должника третьим лицам.  

Вывод о возможности признания сделки недействительной на основании п.1  ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся также в  разъяснениях высшей судебной инстанции: п.7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации"; п.п.9, 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 «127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»; п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015).  

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации под  злоупотреблением правом понимается в частности недобросовестное  осуществление гражданских прав, в т.ч. направленное на причинение вреда иным  лицам.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц (п.1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям,  установленным п.1 ст.10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными сделки  должника, направленные на нарушение прав и законных интересов его кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что, если должник совершает  действия, направленные на сокрытие имущества, это свидетельствует об уклонении  от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом, то  есть данные действия могут быть квалифицированы по ст. 10 ГК РФ.  

Согласно толкованию п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  данному высшими судебными инстанциями (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 01.12.2015 № 4-КГ15- 54) под  злоупотреблением правом понимается поведение, нарушающее права и законные  интересы других лиц, в т.ч. влекущее любые негативные последствия для таких  лиц, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного  права или создающее для этого условия.  

Одной из форм указанных негативных последствий является материальный  вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.  

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления  правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются в т.ч.: наличие цели  совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых  последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по  сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или  создаст в будущем препятствия.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного  суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование  им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм  материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  

Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  

области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи Д.С. Семикин  А.В. Терешин