АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22272/2019

25.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.05.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309385025400081, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664081 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664025 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 457 083 руб. 33 коп., о расторжении договора, об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 38 АА 3141243 от 03.02.2020 (предъявлено удостоверение адвоката);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2020 (предъявлено удостоверение адвоката);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСТРЕЙД" (ответчику) с требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. о расторжении договора купли-продажи основных средств № 1/06-16 от 14.09.2016 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО "РЕСУРСТРЕЙД";

2. об обязании ООО "РЕСУРСТРЕЙД" в срок не более пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу передать ИП ФИО1 в городе Иркутске, следующее имущество (речные суда, тип и назначение – «стоечные»):

№ п/п

Регистровый номер в Российском речном регистре

Идентификационный номер

Название судна

Проект судна

1

242095

ВС-16-101

91

СМ945-03-795

2

242096

ВС-16-102

92

СМ945-03-795

3

242097

ВС-16-103

93

СМ945-03-795

4

242098

ВС-16-104

94

СМ945-03-795

5

242099

ВС-16-105

95

СМ945-03-795

6

242100

ВС-16-106

96

СМ945-03-795

3. о взыскании с ООО «РесурсТрейд» в пользу ИП ФИО1:

- 457 083 руб. 33 коп. – сумму неосновательного обогащения;

- 11 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- судебную неустойку на случай нарушения ответчиком срока для передачи (возврата) имущества (речных судов) из расчета 500 руб. за просрочку возврата каждого речного судна за каждый день просрочки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 1 л.д.108).

Суд на основании ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, указал, что 14.09.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи основный средств № 1/06-16, по условиям которого истцом ответчику были переданы шесть речных судов (понтонов). Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата переданного по договору имущества ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, возражая против удовлетворения иска, указал, что согласно акту приема-передачи основных средств от 14.09.2016, подписанному обеими сторонами без разногласий, оплата за товар произведена полностью. Кроме того, ответчик сослался  на невозможность возврата предмета договора в натуре, ввиду того, что полученные по спорному договору плавсредства - понтоны модернизированы в несамоходный секционный понтон технического флота «Тритон».

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик с целью подтверждения доводов о невозможности возврата имущества в натуре ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» либо ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта». 

Истец против назначения экспертизы не возражал, однако указал, что с целью разрешения вопроса о целесообразности производства экспертизы и постановки вопросов эксперту требуется проведение осмотра судна и предоставление ответчиком ряда дополнительных доказательств. Представил вопросы, подлежащие постановки перед экспертом. Оспаривая кандидатуры экспертов, которым может быть поручено производство экспертизы, указал, что предложенные ответчиком кандидатуры не обладают необходимой квалификацией, т.е. специальными познаниями в области строительства судов (кораблестроения).

Ответчик против осмотра судна не возражал, однако полагая, что такой осмотр должен быть осуществлён совместно со специалистом, обладающим специальными познаниями, в порядке ч.ч. 1,2 ст. 87.1 АПК РФ заявил соответствующее ходатайство. Для осмотра судна просил привлечь специалиста Восточно-Сибирского филиала «Российского речного регистра», (т. 3 л.д.32-33).

Истец относительно заявленного ответчиком ходатайства об осмотре судна не возражал, между тем, учитывая наличие в материалах дела актов осмотра освидетельствования судна, составленных за подписью Восточно-Сибирского филиала «Российский речной регистр», полагает, что в силу ч. 1 ст. 23 АПК РФ, имеются основанием для отвода специалиста, предложенного ответчиком.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы каждой из сторон, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств не находит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при решении вопроса о назначении экспертизы суд может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и осмотре судна специалистом, суд оснований к их удовлетворению не находит, поскольку все поставленные вопросы являются правовыми или вопросами оценки доказательств, что входит в непосредственную компетенцию суда.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, заявленные им ходатайства поданы в целях реализации принципа состязательности, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств не находит, в связи с чем, рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 между ФИО1 (арендодателем) и ООО «РесурсТрейд» (арендатором) был заключен договор аренды понтонов № 01-16, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование принадлежащие ему  на праве собственности 6 понтонов, судовые билеты: №№ 00-91ИР, 00-92ИР, 00-93ИР, 00-94ИР, 00-95ИР, 00-96Ир ГИМС МЧС России по Иркутской области (далее – понтоны), а арендатор, в свою очередь, обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (п.  1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора, понтоны предоставляются арендатору в аренду с целью модернизации несамоходного секционного понтона по проекту № СМ945; срок аренды  - с 11.01.2016 по 31.12.2016 (п. 1.5 договора).

Впоследствии, 14.09.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи указанного имущества № 1/06-16, по условиям которого (п. 1.1 договора), продавец (ИП ФИО1) продает, а покупатель ООО «РесурсТрейд» покупает  следующее имущество: судно № 91, идентификационный номер ВС-16-101, тип и назначение: стоечное, год постройки: не указан, номер проекта: СМ945-03-795, цена: 28 000 руб.; судно № 92, идентификационный номер ВС-16-102, тип и назначение: стоечное, год постройки: не указан, номер проекта: СМ945-03-795, цена: 28 000 руб.; судно № 93, идентификационный номер ВС-16-103, тип и назначение: стоечное, год постройки: не указан, номер проекта: СМ945-03-795, цена: 28 000 руб.; судно № 94, идентификационный номер ВС-16-10, тип и назначение: стоечное, год постройки: не указан, номер проекта: СМ945-03-795, цена: 28 000 руб.; судно № 95, идентификационный номер ВС-16-105, тип и назначение: стоечное, год постройки: не указан, номер проекта: СМ945-03-795, цена: 28 000 руб.; судно № 96, идентификационный номер ВС-16-106, тип и назначение: стоечное, год постройки: не указан, номер проекта: СМ945-03-795, цена: 28 000 руб. 

Цена передаваемого имущества, в силу п. 3.1 договора составляет 168 000 руб., в т.ч. НДС – 25 627 руб. 14 коп. В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется покупателем в российский рублях на расчетный счет продавца в течение 20 дней с момента передачи имущества; обязанность покупателя по оплате передаваемого имущества считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 1.2 договора, продавец обязался передать имущество, указанное в п. 11.1 договора в срок до 15 октября 2016 года. Имущество, указанное в п. 1.1 договора передается по акту-приема передач, подписываемому уполномоченными сотрудниками сторон (п. 1.5 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, имущество покупателю передано по акту приема-передачи от 14.09.2016.

Переход права собственности зарегистрирован установленном законном порядке в Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей». Данные обстоятельства сторонами также  не оспариваются.

Однако как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в сроки и в порядке, установленные п. 3.2 договора, оплата переданного истцом имущества, ответчиком произведена не была.

23.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование (претензия), в котором последний  указал на необходимость погашения задолженности по арендной плате и возмещении неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования имущества продавца. Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 452 ГК РФ истец предложил ответчику расторгнуть договор, путем подписания соглашения, и возвратить продавцу имущество, являющееся предметом договора от 14.09.2016 (т. 1 л.д.40-43).

Поскольку требования указанной претензии ответчиком оставлены без исполнения, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы как истца, так и ответчика, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось судом выше, отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи основных средств № 1/06-16 от 14.09.2016, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, подлежат применению положения Параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ, статьи 484 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Оплатить товар покупатель обязан непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Как указывалось судом выше, в силу п. 3.2 договора, оплата по договору осуществляется покупателем в российский рублях на расчетный счет продавца в течение 20 дней с момента передачи имущества; обязанность покупателя по оплате передаваемого имущества считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

При этом данная норма устанавливает право продавца по выбору способа защиты при ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного товара.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему иску, в первую очередь, входит установление факта оплаты (либо неоплаты) товара покупателем.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность требований истца и отсутствие оснований для его удовлетворения, представил суду копию акта приема-передачи основных средств от 14.09.2016 к Договору купли-продажи основного средства № 1/06-16 от 14.09.2016 (т. 1 л.д.132), в пункте 1 которого содержится указание о том, что: «Оплата произведена полностью». Кроме того, ответчиком представлен расходный кассовый ордер № 18 от 14.09.2016, согласно которому директор ООО «РесурсТрейд» ФИО4 получила из кассы общества денежные средств в размере 168 000 руб., при этом в основании указано: «по договору купли продажи основных средств № 1/06-16 от 14.09.2016г.», Так же в подтверждение своих доводов  об оплате спорного имущества ответчиком по требованию истца в материалы дела представлена копия кассовой книги на 2016 г. (т. 1 л.д.138, т.5 л.д.123-164, соответственно).

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора факт получения денежных средств отрицал, в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств — акта приема-передачи основных средств от 14.09.2016 к Договору купли-продажи основного средства № 1/06-16 от 14.09.2016, расходного кассового ордера № 18 от 14.09.2016 и кассовой книги на 2016 г. 

В обоснование заявления о фальсификации акта приема-передачи от 14.09.2016 истец ссылается на то обстоятельство, что фраза «Оплата произведена полностью» впечена ответчиком в акт приема-передачи от 14.09.2020 после его подписания продавцом – ИП ФИО1

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе, путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу; при этом сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности по существу (по содержанию).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Ответчик с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств представил суду оригинал акта приема-передачи от 14.09.2016, от исключения из числа доказательств оспариваемых истцом документов отказался, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, начата проверка заявления о фальсификации, в том числе, в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2020,  ИП ФИО1 и директор ООО «РесурсТрейд» ФИО4, предупреждены об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст.ст. 307, 308 УК РФ; отобраны подписки (т. 3 л.д. 88, 87 соответственно).

Кроме того, надлежащим образом заверенная копия акта от 14.09.2016, идентичная по форме и содержанию с актом, представленным ответчиком, представлена регистрирующим органом – ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» (т.2 л.д.39).

Истец в ходе проверки заявления о фальсификации представленного ответчиком акта приема-передачи от 14.09.2016 указал, что проверка такого заявления путем назначения экспертизы не представляется возможной, ввиду давности изготовления акта, а так же в связи с тем, что подготовкой документов в рамках оспариваемого договора занимался ответчик (документы – договор и акт от 14.06.2019 распечатаны на принтере ООО «РесурсТрейд»). При этом, заявляя о фальсификации представленного ответчиком суду акта, истец свой экземпляр акта либо его копию, отличную по содержанию от акта, представленного ответчиком, суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что после государственной регистрации договора акт приема-передачи от 14.09.2016 истцу регистрирующим органом возвращен  не был, судом во внимание не принимается, поскольку истец, действуя разумно и осмотрительно, при получении документов в регистрирующем органе мог установить наличие указанных обстоятельств - отсутствие акта приема-передачи к договору и указать на необходимость его возврата.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2020 в качестве свидетеля ФИО1, после ознакомления с оригиналом акта приема-передачи от 14.09.2016, представленного ответчиком, ни подпись, ни оттиск печати не оспорил, факт его подписания подтвердил.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих довод истца о том, что на момент подписания ИП ФИО1 в тексте акта отсутствовала строка: «Оплата произведена полностью», истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленный ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате имущества, переданного по договору от 14.09.2016, подлинный акт, учитывая непредставление истцом суду  нетождественного акта (подлинника либо его копии), суд считает представленный ответчиком акт от 14.09.2016 относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Оценив в соответствии с правилами   65, 67, 68, 71 АПК РФ  иные представленные ответчиком доказательства – копию расходного кассового  ордера № 18 от 14.09.2016, согласно которому директор ООО «РесурсТрейд» ФИО4 получила из кассы общества денежные средств в размере 168 000 руб. и копии кассовой книги на 2016 г., суд приходит к следующему.

Так, исходя из доводов истца, положенных в основу заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств – расходного кассового ордера № 18 от 14.09.2016 и кассовой книги, судом усматривается, что фактически данное заявление истца основано на мотивах «интеллектуального подлога», т.е. фактически направлено на проверку судом достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о безосновательности заявления истца. Такое заявление не основано на каких-либо доказательствах либо сведениях, позволяющих усомниться в достоверности документов. 

При этом наличие небрежности в бухгалтерском учете ответчика само по себе не может являться основанием для отказа в принятии данных документов в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт получения истцом денежных средств. Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств продавцу по договору, нарушения в ведении бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством. 

В связи с чем, указанные документы (расходный кассовый ордер № 18 от 14.09.2016 и кассовая книга за 2016г) подлежат оценке, в порядке ст. 71 АПК РФ,  в совокупности с иными доказательствами по делу.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, проанализировав содержание представленного суду акта приема-передачи от 14.09.2016, по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его содержания, с учетом положений п. 3.2 договора, в соответствии с которым оплата по договору осуществляется покупателем в российский рублях на расчетный счет продавца в течение 20 дней с момента передачи имущества, приходит к выводу о том, что указанный акт имеет отношение исключительно к спорному договору и составлен во исполнение договора, а  содержащаяся в п. 1 акта фраза «Оплата произведена полностью», свидетельствует об исполнении последним обязанности по оплате имущества, переданного по спорному договору.

По мнению суда, иной подход к толкованию данного акта приведет к защите недобросовестной стороны, молчавшей о своих потенциальных требованиях при заключении соглашения, но заявившей о них после получения оговоренных преимуществ. Такое поведение очевидно следует квалифицировать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что влечет отказ в предоставлении судебной защиты (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Довод истца о том, что данная фраза «оплата произведена полностью», может свидетельствовать, в том числе, и об уплате регистрационных сборов, судом во внимание не принимается, оплата пошлины является исполнением не гражданско-правового, а публично-правового обязательства (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса РФ), и факт исполнения данной обязанности не может быть зафиксирован исключительно документом, составленным двумя участниками гражданского оборота (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ), поскольку уплата пошлины фиксируется способами, указанными в пункте 3 стать 45 Налогового кодекса РФ.

Представленные истцом в подтверждение довода о неоплате имущества ответчиком налоговая декларация ИП ФИО1 за 2016 год и книга учета доходов и расходов  за 2016 год (т. 1 л.д. 100-104) в качестве достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о неоплате имущества ответчиком, приняты быть не могут, поскольку указанные документы носят односторонний характер, предоставлялась в Налоговый орган самим истцом – ИП ФИО1

Выписка Байкальского банка ПАО СБЕРБАНК с банковского счета № 

<

***> за период с 01.06.2016 (т. 2 л.д.17-22), так же не является достаточным доказательством, свидетельствующим о неисполнении ответчиком обязанности по оплате имущества, полученного по договору от 14.09.2016, поскольку суду не представлены доказательства отсутствия у ИП ФИО1 иных банковских счетов. Более того, расчеты по договору могли быть произведены наличными денежными средствами, на что и ссылается ответчик.

Также суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что совокупность представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта оплаты цены договора, является недостаточной для подтверждения факта оплаты. Так истец полагает, что надлежащим доказательством получения денежных средств могла бы служить собственноручно составленная ИП ФИО1 расписка.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Следует отметить, что законом не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться оплата, приобретенного по договору купли-продажи имущества, исполнение может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами. При этом само по себе непредставление ответчиком расписки, свидетельствующей в передачи денежных средств продавцу - ИП ФИО1, при наличии в материалах дела иных допустимых доказательств, не является основанием считать оплату по договору  непроизведенной.

Учитывая, что основанием заявленных истцом исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврата имущества в натуре указан лишь п.3 статьи 488 АПК РФ, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара, а в ходе судебного разбирательства истцом наличие таких обстоятельств в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, требование истца о возврате имущества, переданного по договору от 14.09.2016, о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 083 руб. 33 коп., а так же судебной неустойки на случай нарушения ответчиком срока для передачи (возврата) имущества (речных судов) из расчета 500 руб. за просрочку возврата каждого речного судна за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат. 

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца;   государственная пошлина в размере 10 142 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

При таких обстоятельствах, принятые определением суда от 06.09.2019 обеспечительные меры, подлежат отмене после вступления в законную силу решения по делу №А19-22272/2019.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 142 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 06.09.2019, с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич